Приговор № 1-43/2024 1-476/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-43/2024

Дело № 1-43/2024

03RS0063-01-2023-003232-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 29 января 2024г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием: гособвинителя–ст. помощника Туймазинского межрайонного прокурора Абдрафикова А.И.,

защитника - адвоката Сабировой А.С.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15ч.20 мин, ФИО1 воспользовавшись тем, что в складском помещении по адресу: <адрес> никого нет, взяв ключи на посту охраны от входной двери, с целью тайного хищения, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение склада и совместно с ранее знакомым ФИО8, который не знал о преступных намерениях ФИО1, погрузили два сварочных источника марки «Invertec V-350 РRО К1728-6», cстоимостью 187 708 рублей 50 копеек каждый, на общую сумму 375 417 рублей, два пульта дистанционного управления ПДУ, длинной 25 метров каждый, стоимостью 19 125 рублей, на общую сумму 38 250 рублей, в кузов автомобиля № № под управлением ФИО7, который не знал о преступных намерениях ФИО1 Однако ФИО1 действия, направленные на тайное хищение чужого имущества не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. при выезде с территории склада около 15ч.30 мин был задержан сотрудником данного склада ФИО6

Действия ФИО1 были направлены на причинение ООО «Многопрофильная Строительная Компания» материального ущерба на общую сумму 413 667 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что неофициально ранее работал на складе в ООО «Многопрофильная Строительная Компания», в связи с тем, что ему не оплатили работу, он решил забрать сварочные инструменты, продавать их намерения не имел, хотел вернуть после расчета с ним. Он попросил своего знакомого ФИО8 помочь ему с перевозкой сварочных аппаратов и найти автомобиль. 01.08.2023г. он с Русланом на автомобиле Газель под управлением Шагита приехали на склад. Он взял ключи от входной двери на пункте охраны, проник в помещение и вынес с Русланом два сварочных аппарата и погрузили в Газель. Однако выехать с территории им не дали. Руслану и Шагиту он сказал, что инструменты принадлежат ему. Разрешения заходить в помещение, где находились инструменты и забирать их ему никто не давал. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО11, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 на судебное заседание не явились. По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Представитель потерпевшего ФИО11 ранее показывала, что 01.08.2023г. от директора ООО «МСК» ФИО9 ей стало известно, что со слада компании по адресу: РБ, <адрес>, в котором хранились различные строительные инструменты и сварочное оборудование, ФИО1, который ранее работал в ООО «МСК», хотел совершить кражу 2 сварочных аппаратов. Стоимость одного сварочного аппарата, согласно счета-фактуры составляет 220 833 рубля 34 копейки и стоимость одного пульта дистанционного управления составляет 22 500 рублей. Данные сварочные аппараты и пульты управления к ним были приобретены ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день поставлены на баланс ООО «МСК». Сварочные аппараты не работают без подключения к ним пульта дистанционного управления. Задолженности по заработной плате перед ФИО1 не имеется. Действия ФИО1 были направлены на причинение ООО «Многопрофильная Строительная Компания» материального ущерба на общую сумму 413 667 рублей. (л.д.61-63)

Свидетель ФИО6 ранее показывал, что является директором и учредителем ООО «Экс-пром», расположенного по адресу: РБ, <адрес>. На территории ООО «Экс-пром» расположено складское помещение, которое у них арендует ООО «Многопрофильная Строительная Компания», директором которой является ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте по адресу: РБ, <адрес> ворота при въезде на территории были открыты. Около 15 часов 30 минут он зашёл в комнату охраны, там никого не было и когда он вышел он увидел как в сторону выезда с территории складских помещений движется автомобиль марки «Газель». Он закрыл ворота и когда автомобиль подъехал к выезду он увидел, что в автомобиле сидят трое мужчин. Один из мужчин сказал, что работает в ООО «Многопрофильная Строительная Компания» и начальник ему дал указание вывезти данные сварочные аппараты и пульты дистанционного управления к ним. Он позвонил директору, на что ФИО9 сообщил, что никому ничего вывозить со склада не разрешал и не давал такого указания, после чего он вызвал сотрудников полиции.(л.д.28-30)

Свидетель ФИО8 ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ему позвонил его сосед Калимуллин Равис и сказал, что в организации, в которой он работал остались его сварочные аппараты и 2 пульта дистанционного управления к ним и спросил есть ли у него автомобиль, на котором можно перевезти данные сварочные аппараты с пультами. Он позвонил своему знакомому Шагиту и попросил осуществить перевозку сварочных аппаратов с села Старое Субханкулово в Туймазы, сказав, что оборудование принадлежит ФИО2. По указанию ФИО2 они проехали по адресу: РБ, <адрес>. Они с ФИО2 погрузили в кузов Газели 2 сварочных аппарата и 2 пульта дистанционного управления к ним. На выезде к ним подошёл мужчина и не разрешил выезжать. ФИО2 сказал, что он работал в этой организации и ему не выплатили заработную плату за это он решил забрать сварочные аппараты, Шагит сказал, чтоб они выгрузили все обратно на склад. Они подъехали обратно к складу и они с ФИО2 выгрузили обратно на склад 2 сварочных аппарата и пульты управления к ним. (л.д.31-33)

Свидетель ФИО7 ранее показывал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Газель» г/н № КШ, на котором он осуществляет различные грузоперевозки по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему позвонил ранее знакомый ФИО8 и попросил перевезти инструменты со склада. Приехав на указанный адрес он забрал Руслана и еще одного парня, который представился по имени ФИО2 и они поехали в <адрес>. По указанию ФИО2 он проехал на территорию. Руслан и ФИО2 со склада вынесли сварочный аппарат, сказав, что аппарат принадлежит ФИО2. Когда они подъехали к воротам к машине подошёл мужчина и спросил, что они вывезли со склада, на что ФИО2 сказал, что забрал 2 сварочных аппарата, за то что ему не заплатили заработную плату. Мужчина сказал, что имущество со склада можно вывозить только с разрешения руководства. Он понял, что ФИО2 с Русланом его обманули и данные сварочные аппараты не принадлежат ФИО2 он отъехал обратно к складу и сказал, чтоб они все разгрузили обратно, и что он их никуда не повезет (л.д. 34-36)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением ФИО9 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 1 августа около 15 часов 32 минут пыталось похитить со склада по адресу: Магистральная, <адрес> два сварочных аппарата общей стоимостью 457000 рублей. (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра склада по адресу: РБ, <адрес> изъяты 2 сварочных аппарата марки «Invertec, два пульта дистанционного управления ПДУ(л.д. 13-18);

-протоколами выемки, осмотра предметов, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которым изъяты, осмотрены и признаны в качестве ВД автомобиль ГАЗ 3302 г/н № (л.д.42-45,46-50,51)

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: два сварочных источника марки «Invertec», с пультами дистанционного управления ПДУ (л.д.80-82,83)

-справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в комплектность оборудования «Сварочный источник «Invertec V 350 - РRО К 1728-6 + пульт дистанционного управления ПДУ 25 м. Инв. №, БП-000018» входят приобретенные сварочный аппарат «Invertec V 350 - РRО К 1728-6 и пульт дистанционного оборудования ПДУ 25 м по УПД № от 22.11.2022г., которые приняты на баланс предприятия ДД.ММ.ГГГГ по балансовой стоимости 243 333 рубле 34 копеек. В комплектность оборудования «Сварочный источник «Invertec V 350 - РRО К 1728 -6 + пульт дистанционного управления ПДУ 25 м. Инв. №, БП-000019» входят приобретенные сварочный аппарат «Invertec V 350 - РRО К 1728 - 6 и пульт дистанционного оборудования ПДУ 25 м по УПД № от 22.11.2022г., которые приняты на баланс предприятия ДД.ММ.ГГГГ по балансовой стоимости 243 333 руб. 34 копеек.(л.д.68)

-cправкой о сумме ущерба б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой балансовая стоимость похищенного оборудования составляет 486 666 рублей 67 копеек, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ Сварочный источник «Invertec V 350 - РRО К 1728 — 6 + пульт дистанционного управления ПДУ 25 м. Инв. №, БП-000018 балансовая стоимость 243 333 рубле 34 копеек. Сварочный источник «Invertec V 350 - РRО К 1728 — 6 + пульт дистанционного управления ПДУ 25 м. Инв. №, БП-000019 балансовая стоимость 243 333 рубле 34 копеек.(л.д.69)

-заключением о рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость - сварочного источника «Invertec V 350 - РRО К 1728 — 6 », в количестве 2 штук, приобретённых ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа и физического состояния составляет: 375 417 рублей; пульта дистанционного управления в количестве 2 штук, приобретённых ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа и физического состояния составляет: 38 250 рублей, итоговое значение 413 667 рублей. (л.д.24-25).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в суде, которые согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе и с оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

В ходе судебного следствия основания для самооговора подсудимого и оговора его со стороны потерпевшей и свидетелей не установлены.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО1 квалифицированы верно.

Квалифицирующие признаки «причинение ущерба в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в… помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу… признака незаконного проникновения необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Учитывая, что подсудимый, с целью хищения чужого имущества открыв дверь ключом, проник в помещение склада, предназначенного для хранения материальных ценностей, данный квалифицирующий признак инкриминирован верно.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ хищение признается совершенным в крупном размере в случае завладения имуществом, стоимость которого превышает 250 тыс. руб. При определении стоимости похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

Поскольку действия ФИО1 были направлены на причинение ущерба в размере 413 667 рублей, безусловно, он подлежит оценке как крупный.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления посредством дачи развернутых показаний относительно обстоятельств совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги, с которыми он совместно проживает и занимается их воспитанием и содержанием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа с учетом имущественного и семейного положения суд считает нецелесообразным, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ составляет 100 000 рублей. Кроме того, по мнению суда, указанный вид наказания не будет соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления. С учетом смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Основания для назначения наказания в виде принудительных работ, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления впервые, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на реальном лишении свободы подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным с возложением на подсудимого в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание - 2 /два/ года лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком - 1/ один/ год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства и работы без ее уведомления, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства оставить в распоряжении законных владельцев.

Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова