Приговор № 1-3/2025 1-68/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-3/2025

Уголовное дело № 1-3/2025 года

УИД № 04RS0015-01-2024-000402-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Таксимо 16 января 2025 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при помощнике председателя ФИО1 исполняющей обязанности секретаря судебного заседания, с участием государственного обвинителя - прокурора Муйского района Республики Бурятия Корнева А.Г., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Шенхоровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Муйский район» от 27.02.2024, вступившим в законную силу 09.03.2024, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Штраф оплачен 25.03.2024.

Игнорируя данное обстоятельство 25.11.2024 около 07:00 ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно и незаконно сел за руль автомобиля <данные изъяты> находящийся на участке местности расположенном в 100 метрах в юго-восточном направлении от здания депо по адресу: <адрес>, ключом зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на нем, чем нарушил п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

25.11.2024 около 07:35 ФИО2 управлением вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в 100 метрах в юго-восточном направлении от здания депо по адресу: <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району для проверки документов. В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД у ФИО2 установлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. При наличии достаточных данных полагать, что ФИО2 управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения, сотрудники ОГИБДД предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.11.2024 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,64 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации и в присутствии защитника. Обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, осознает что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом Шенхоровой Н.С. в полном объеме.

Государственный обвинитель Корнев А.Г. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что: ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия заявлено по окончанию дознания ФИО2 добровольно, после консультации и в присутствии защитника; ФИО2 согласен с обвинением, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного следствия, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора; ФИО2 инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести; обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания; стороны не возражают против постановления приговора в особом порядке, суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Исследовав данные о личности ФИО2, учитывая его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, а также для освобождения последнего от наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту учебы <данные изъяты> и по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, его молодой возраст, состояние здоровья, то, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его родственников и близких ему лиц, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как во время дознания, так и в суде; дачу подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления во время дознания, согласно которым он признал свою вину; положительно характеризующие личность ФИО2 сведения и материалы; молодой возраст; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие матери и малолетней сестры, которым ФИО3 помогает материально и физически.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для обсуждения возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенного ФИО2 преступления, не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального и семейного положения, наличия возможности трудится и получения заработка, со слов подсудимого его ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, отсутствия иждивенцев, отсутствия заболеваний и инвалидности препятствующих заниматься трудом. Назначение иного более строгого основного вида наказания, суд считает нецелесообразным. Также для достижения целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания, не имеется, так как ФИО2 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, обстоятельств смягчающего наказание предусмотренных пунктом «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 83, 84) по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями статей 81 и 82 УПК РФ, приходит к выводу, что:

- диск с видеозаписью от 25.11.2024 (л.д. 37), как доказательство, содержащее сведения имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, должен храниться при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении на стоянке автотранспорта ОМВД России по Муйскому району Республики Бурятия (л.д. 28), согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть обращению в доход государства, поскольку данное транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления. Кроме этого, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль является собственностью подсудимого ФИО2. Суд приходит к такому выводу, исходя из следующих обстоятельств. Так, согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля указана К. (л.д. 62-63), оформившая автомобиль в собственность 12.07.2012 (л.д. 61). Согласно материалам дела собственник автомобиля неоднократно менялся, без какого либо документального оформления (договор купли-продажи, дарения, отчуждения и т.д.), в итоге со слов ФИО3, автомобиль приобретен им в сентябре 2024 года у Т.. В свою очередь суд приходит к выводу, что факт продажи автомобиля ФИО4 22.11.2024 не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку согласно договору купли - продажи продавцом указана К. - со слов ФИО3 фиктивно, в отсутствие у него иных документов о собственнике. Вместе с тем как следует из материалов дела К. (в настоящее время П.) в п. Таксимо не проживает около 9 лет. Кроме этого согласно обвинению, с которым согласился ФИО2, автомобиль был изъят после раскрытия преступления именно у подсудимого, то есть фактически в собственности Г. не находился. Не опровергает указанного вывода и копия квитанции об оплату ФИО4 10 000 рублей (л.д. 59), поскольку согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает только с момента передачи транспортного средства, а учитывая тот факт, что автомобиль фактически изъят у ФИО3 (л.д. 8), суд приходит к выводу, что право собственности у Г. не возникло.

Адвокат Шенхорова Н.С. по назначению участвовала в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО2, в течение одного рабочего дня - 16.01.2025 в связи с этим выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 3114 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме этого, за счет средств федерального бюджета, на основании постановлений дознавателя произведена выплата вознаграждения адвокату Шенхоровой Н.С. в сумме 6228 рублей (л.д. 109, 110). В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника должны быть взысканы за счет федерального бюджета Российской Федерации, так как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308-310, 313, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяц равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Назначенный штраф в установленный срок подлежит перечислению по следующим реквизитам: отделение Национального банка Республики Бурятия в г. Улан-Удэ, БИК 018 142 001, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), л/с <***>, ИНН: <***>, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, расчетный счет получателя (казначейский счет) для подразделений МВД по РБ 03100643000000010200, единый казначейский счет 40102810545370000068, КБК 18811603127019000140, УИН 18850324010920001109. Назначение платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 - конфисковать, обратив его в доход государства. Наложить арест на указанный автомобиль в виде запрета ФИО2 распоряжаться данным имуществом - до его конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Шенхоровой Н.С. в общей сумме 9342 (девять тысяч триста сорок два) рубля взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Муйский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Муйского районного

суда Республики Бурятия А.О. Лебедев