Решение № 12-18/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/20 (42MS0078-01-2019-008113-89)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 19 февраля 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 14.01.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 14.01.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, и производство по делу прекратить, считает, что постановление вынесено с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Его защитник Кольнова Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы ФИО1, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, его автомобиль стоял на обочине дороги в виду поломки «дворника», водитель уехал на такси за запчастями, а он ожидал его в автомобиле.

Выслушав доводы защитника ФИО1, исследовав материалы дела, и, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;…

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.12.2019 г. в 04 час. 15 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки Мицубиси Паджеро (В434КО154), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В деле представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии события данного административного правонарушения и о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, а именно: протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, с результатами которого он согласился; протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения и был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых; объяснения понятых по делу, в присутствии которых ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения; результат освидетельствования водителя на бумажном носителе, оформленный выпиской из журнала, заверенной должностным лицом административного органа, в которых отражены показания технического средства с результатами проведенного исследования; видеозапись правонарушения.

Процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, подписанных должностным лицом, понятыми и ФИО1 без каких-либо замечаний.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого по делу решения, у суда апелляционной инстанции нет.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.

Доводы защитника Кольновой Ю.А. о том, что ФИО1. не управлял транспортным средством, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей такие доводы были предметом обсуждения мировым судьей, которым был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, как подтвержденный совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, все меры обеспечения производства по настоящему делу были применены к ФИО1, как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Мотивы, по которым в основу постановления мировым судьей были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину ФИО1 в содеянном, либо ставящие ее под сомнение, в материалах дела не представлены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 Горелкина А.В. – ФИО3 мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом, совершенное им противоправное деяние не содержит уголовно наказуемых

Наказание по делу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского

судебного р-на г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Л.В. Рябцева