Решение № 12-522/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-522/2018

Дело № 12-522/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А) с участием заместителя прокурора Шатковского района Нижегородской области Учаева А.А., генерального директора ООО «Феликс-Авто» ФИО1,

дело по протесту прокурора Шатковского района Нижегородской области Роньжина А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области А... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Феликс-Авто» ФИО1 по ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области А... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Феликс-Авто» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора на указанное постановление поступил в Шатковский районный суд Нижегородской области.

Срок принесения протеста не пропущен.

В протесте указано, что при вынесении должностным лицом оспариваемого постановления надлежащая оценка представленным доказательствам не дана, мотивы не принятия доказательств не приведены, что не позволило полно, всестороннее рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение. Также прокурор указывает на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте разбирательства, просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания заместитель прокурора поддержал доводы протеста, просил его удовлетворить, отметив, что заместитель руководителя управления А... дважды рассматривала дела об административном правонарушении, что по его мнению недопустимо.

Должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, извещено надлежащим образом, посредством направления извещения на адрес электронной почты управления.

Генеральный директор ООО «Феликс-Авто» ФИО1 в ходе судебного заседания сообщил, что на момент проверки имелись все необходимые документы, подтверждающие наличие ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности организации по государственному оборонному заказу. Однако они не были представлены проверяющему, поскольку он полагал, что необходимо наличие отдельного счета в казначействе. С вмененным правонарушением не согласен. Просил постановление оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении протеста в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Изучив доводы протеста, позицию прокурора, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Феликс-Авто» ФИО1, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в обязанности головного исполнителя входит ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 10 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется, в том числе, посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Шатковского района Нижегородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе в отношении ООО "Феликс-Авто".

Проверкой установлено, что ООО «Феликс-Авто» является головным исполнителем по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного оборонного заказа с государственным заказчиком Отдел МВД Российской Федерации по Шатковскому району Нижегородской области, действующий от имени Российской Федерации и в интересах МВД России. При этом в нарушение требований законодательства о государственном оборонном заказе ООО "Феликс-Авто" не осуществляло раздельный финансовый учет при исполнении указанных контрактов.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокурором Шатковского района Нижегородской области в отношении генерального директора ООО «Феликс-Авто» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с другими материалами направлено для рассмотрения в УФАС России по Нижегородской области.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области А... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Феликс-Авто» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, должностное лицо пришло к выводу об отсутствие события административного правонарушения.

Указанный вывод мотивирован тем, что ООО «Феликс-Авто» является субъектом малого предпринимательства и применяет упрощенное ведение бухгалтерского учета, для составления бухгалтерской отчетности применяются регистры журнально-ордерной формы счетоводства для небольших предприятий и хозяйственных организаций, при этом избранный и фактически применяемый способ ведения учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанный с выполнением государственного оборонного заказа соответствует установленным требованиям Правил и п. 18 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Как следует из пункта 4 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 47 (далее также - Правила), финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами исчисленными согласно пункту 3 настоящих Правил.

Пунктом 3 Правил установлено, что фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику (пункт 1). Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 2).

Приказом Минпромэнерго России от 23 августа 2006 года N 200 утвержден Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 указанного Порядка он предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями - исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Из пункта 12 Порядка следует, что общепроизводственные затраты каждого структурного подразделения (цеха) могут относиться на виды производимой продукции либо прямым счетом, либо одним из следующих методов, определяемых спецификой производимой продукции: пропорционально основной заработной плате производственных рабочих (в отраслях, специализирующихся на выпуске конструктивно и технологически близкой продукции), по нормо-часам, по сметным ставкам, пропорционально выпуску в соответствии с принятой на предприятии учетной политикой.

В силу пункта 13 Порядка общехозяйственные затраты распределяются между всеми видами конечной продукции, как правило, пропорционально основной заработной плате производственных рабочих. Исходя из специфики производимой продукции, может быть установлен иной порядок распределения общехозяйственных затрат, согласованный с заказчиком и отраженный в учетной политике организации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов, что в подтверждение факта совершения генеральным директором ООО «Феликс-Авто» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в материалы дела представлены: объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная генеральным директором ООО «Феликс-Авто» ФИО1, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ООО «Феликс-Авто» учетная политика организации не утверждена, раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не ведется, как следствие учет затрат, связанных с выполнением государственного контракта не осуществлялся, фактические затраты на изделие в регистрах аналитического учета не сгруппированы; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Феликс-авто», устав ООО «Феликс-Авто» из п. 10.6 которого следует, что генеральный директор общества организует бухгалтерский учет и отчетность; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; наряд-заказы на работы, счета, акты выполненных работ, платежные поручения; бухгалтерская отчетность ООО «Феликс-Авто».

Однако, в нарушение ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, содержащиеся в материалах дела доказательства не были исследованы должностным лицом.

Также в постановлении должностного лица не дана оценка представлению прокуратуры об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе, пояснительной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учетная политика утверждается руководителем организации и оформляется приказом или распоряжением организации.

Ответственное лицо, на которое в соответствии с законодательством РФ возложено ведение бухгалтерского учета, разрабатывает и подписывает внутренний документ организации (учетную политику). Затем руководитель организации приказом утверждает подготовленный документ и вводит его в действие.

Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя (п. 3 ст. 7 Закона N 402-ФЗ).

Исходя из представленных материалов учетная политика для целей бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Феликс-Авто», в нарушение вышеуказанных положений отсутствовала, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, считает, что выводы должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Феликс-Авто» являются преждевременными. Должностным лицом не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении постановления, имеются нарушения процессуальных и материальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела.

Таким образом, задачи административного производства, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, должностным лицом не выполнены, допущенные процессуальные нарушения положений КоАП РФ являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение..

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на день рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административно ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по указанной категории дел не истек, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области А... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене с возвращением дела в Управление ФАС по Нижегородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы протеста, касающиеся ненадлежащего извещения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а довод о повторном рассмотрении дела должностным лицом, не состоятелен, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ факт того, что должностное лицо А... повторно принимала участие в рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в соответствии с законом не является основанием для отвода либо самоотвода должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области А... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Феликс-Авто» направить на новое рассмотрение в Управление ФАС по Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья Т.Г. Маслова