Решение № 12-36/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 12-36/2018


Р Е Ш Е Н И Е

пос.Прохоровка 11 сентября 2018 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Маслова Вячеслава Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прохоровского района от 2 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

с участием защитника Маслова В.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Маслов В.Н. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным, и прекратить производство по делу. Свои требования мотивирует тем, что должностным лицом ГИБДД при проведении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения грубо нарушены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: не разъяснен порядок освидетельствования, целостность клейма государственного поверителя не представлена, отбор проб В. произведен в нарушение Инструкции по эксплуатации технического средства измерения, так как для отборы пробы В. был предоставлен алкотектор уже с мундштуком (возможно использованным), без упаковки. Проведение процедуры освидетельствования осуществлено в нарушение требований КоАП РФ, так как происходило в отсутствие понятых, а при использовании видеорегистратора на нем не зафиксирована вся процедура подготовки и самого освидетельствования. На видеозаписи отсутствует тот факт, что в алкотектор вставляется не использованный мундштук. Распаковку мундштука и его установку в алкотектор в присутствии ФИО1 не производили. Таким образом, акт освидетельствования составлен с грубым нарушением требований КоАП РФ в связи с чем не может использоваться в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании защитник Маслов В.Н. поддержал доводы жалобы и просили её удовлетворить. Показал, что ФИО1 в момент управления транспортным средством и освидетельствования был трезв, спиртные напитки не употреблял. В акте освидетельствования сделал запись о согласии с результатами освидетельствования, так как ФИО1 был сильно взволнован, чувствовал себя не здоровым, из-за повышения давления.

ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении разбирательства не заявил.

Защитник Маслов В.Н. участвует в суде апелляционной инстанции, в связи с этим считаю в силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1..

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, жалобу, считаю постановление мирового судьи не законным и не обоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком <***> регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Пунктом 2.7 ПДД РФ запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья в качестве обоснования вины ФИО1 учел в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозапись с патрульного автомобиля. Доказательства, по мнению мирового судьи, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Данные выводы судьи первой инстанции основаны на ошибочном толковании закона.

Так процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены должностным лицом в отсутствие понятых при использовании видеозаписи.

В силу ст.25.7 ч.2 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 (применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч.6 данной статьи в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, поскольку понятые при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования ФИО1 отсутствовали, то закон прямо указывает на обязанность использования должностным лицом при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении видеозаписи, которая должна фиксировать весь ход совершения процессуальных действий. И только в этом случае процессуальные документы составленные уполномоченным на то должностным лицом в отсутствие понятых будут соответствовать требованиям закона.

Должностным лицом ГИББДД вышеуказанные требования закона не соблюдены при применении в отношении ФИО1 такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Так при просмотре видеозаписи, приложенной должностным лицом к материалам дела об административном правонарушении, используемой вместо института понятых, следует, что после предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласия на это последнего, должностное лицо предоставило ФИО1 техническое средство измерения с вставленным в него распакованным мундштуком. При этом на видеозаписи не зафиксированы распаковка неиспользованного мундштука и установка его в алкотектор.

Согласно ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 данной статьи определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого В. в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7 Правил).

Таким образом, процедура освидетельствования будет соблюдена, если оно проведено в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

ФИО1 был освидетельствован с использованием алкотектора «Юпитер».

В соответствии с руководством по эксплуатации данного средства измерения «АНАЛИЗАТОРЫ ПАРОВ ЭТАНОЛА В ВЫДЫХАЕМОМ В. «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» АЛКТ.941433.001РЭ» перед освидетельствованием уполномоченное должностное лицо должно вскрыть упаковку индивидуального мундштука (пункт 2.7.7), установить индивидуальный мундштук в средство измерения (пункт 2.7.8). При этом для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук.

Факт совершения данных действий должностного лица на просмотренной видеозаписи не зафиксирован и он отсутствует. Не наблюдал данных действий должностного лица и сам ФИО1, как указано защитником Масловым В.Н.

Таким образом, видеозапись не фиксирует всего процесса освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем акт освидетельствования составлен с грубым нарушением ст.25.7 КоАП РФ.

Апеллянт ссылается на применение при освидетельствовании использованного мундштука. Доказательств опровергающих данные доводы материалы дела не содержат. Ссылка мирового судьи на сделанную ФИО1 запись в акте освидетельствования о согласии с результатами освидетельствования также не опровергает доводов ФИО1 и его защитника. Кроме того, как указано в жалобе, ФИО1 подписал акт в виду плохого самочувствия и сильного волнения, о чем ФИО1 сообщал сотрудникам полиции во время освидетельствования (зафиксировано на видеозаписи).

В показаниях инспектора ГИББД ФИО2, проводившего освидетельствование ФИО1, и допрошенного судьей первой инстанции, отсутствуют сведения о том, какой мундштук был им использован при освидетельствовании.

Согласно положениям п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суду не представлено доказательств соблюдения процедуры освидетельствования и законности её процессуального оформления.

Кроме того, из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является нарушением п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями).

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с этим прихожу к выводу, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, так как составлен с грубым нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 признан судом недействительным, а иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе видеозапись с патрульного автомобиля, протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства в своей совокупности не подтверждают факта нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то имеются законные основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

Иных доказательств по делу, на основании которых можно прийти к выводам о виновности ФИО1, в материалах дела нет.

Таким образом, проверив дело в полном объеме, считаю, что мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в дела доказательствам, а также использовано недопустимое доказательство, что повлияло на выводы мирового судьи о виновности ФИО1.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника Маслова В. Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья С.В. Марковской