Решение № 12-9/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-9/2025

Судья Пантеев Д.С. Дело № 12-9/2025

64RS0043-01-2024-008022-24


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО9 - Писакиной ФИО10 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 19 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО11,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратоваот <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Одновременно отменено постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД РФ по городу Саратову от <дата> № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку считает, что суд не принял во внимание все обстоятельства произошедшего, выражает несогласие с медицинским заключением о наличии у потерпевшего <данные изъяты>. Просит постановление отменить, административный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании защитник Писакина С.В. и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, а потому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей по состоянию на 13 августа 2024 года).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в пункте 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что <дата> в 15 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, в пути следования при повороте направо не заняла крайнее положение на проезжей части, не уступила дорогу средству индивидуальной мобильности «<данные изъяты>», под управлением ФИО6, в результате чего допустила столкновение, в результате которого, последний получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтвержден протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения, указывающие на событие административного правонарушения, схемой места ДТП, объяснениями потерпевшего ФИО6 и ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, заключением эксперта от <дата>, и иными доказательствами.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела суд признает необоснованными.

Доводы ФИО2 о несогласии с причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Получение ФИО6 телесных повреждений в результате ДТП <дата> подтверждается материалами дела, в том числе рапортом инспектора ПДПС ГАИ УМВД России по городу Саратову, объяснениями ФИО6, заключением эксперта №.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от <дата>, у ФИО6 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП возможно <дата>.

Из заключения следует, что эксперт исследовал медицинские документы потерпевшего: карта амбулаторного больного травматологического пункта <данные изъяты>, медкарта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях в условиях дневного стационара <данные изъяты> медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты>».

Не доверять имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинской экспертизы оснований не имеется. Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение эксперта является объективным, выводы - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Не подтверждается указание автора жалобы о нерассмотрении ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы, поскольку оно разрешено по существу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом данных обстоятельств суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной медицинской экспертизы.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначенное ФИО2, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и его последствиям, личности виновного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Допущенное ФИО2 административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять особое внимание для соблюдения безопасности дорожного движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.

Таким образом, ФИО2 как водитель транспортного средства и источника повышенной опасности должна была не допустить наступления негативных последствий для иных участников дорожного движения.

При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства по делу.

Сведений о возмещении потерпевшему ФИО6 вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, на момент разрешения дела судом материалы дела не содержат.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, исходя из установленных по делу обстоятельств,не имеется оснований для изменения назначенного ФИО2 административного наказания.

Доводы защитника о том, что ранее ФИО2 не привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а привлекалась в совершении противоправных деяний, предусмотренных иными статьями главы 12 КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, которым в соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не установлено, нормы материального права применены правильно.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном изложении обстоятельств дела и толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта

Поскольку ФИО2 по тем же обстоятельствам ДТП постановлением инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД РФ по городу Саратову от <дата> привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №, судья районного суда правомерно отменил указанное постановление должностного лица. Привлечение лица дважды за одно и то же деяние недопустимо, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, в том числе с учетом доводов жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратоваот <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, жалобу защитника Писакиной ФИО13 - без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО14 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Т.В. Дарьина