Постановление № 1-456/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-456/2020

Дело № 1-456/2020 (уголовное дело № 12001320074111492)

УИД: 42RS0010-01-2020-002984-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселёвск 18 ноября 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска –Пономаренко Н.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката «Адвокатского кабинета Чернышевой Людмилы Евгеньевны г. Киселевск Кемеровской области №» Чернышевой Л.Е., представившейудостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшего – Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что она, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности, выраженной в форме небрежности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Л., при следующих обстоятельствах:

30 октября 2018 года около 07 часов 10 минут, в темное время суток, имея водительское удостоверение категории «В», управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение по проезжей части, расположенной по адресу: <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, нарушила п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, совершила на нерегулируем пешеходном переходе наезд передней левой частью автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на пешехода несовершеннолетнего Л., на правой полосе проезжей части по <адрес>, на расстоянии 32 метров от дома по адресу: <адрес>, причинив пешеходу Л. по неосторожности, согласно заключения судебно-медицинского эксперта: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании от защитника подсудимой – адвоката Чернышевой Л.Е. поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мотивируя заявленное ходатайство тем, что ее подзащитная обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, по которым, согласно ст.78 УК РФ, срок давности составляет 2 года с момента совершения преступления, следовательно, срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истёк 30 октября 2020 года.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поддержала в полном объёме, просила его удовлетворить. При этом пояснила, что ей известно, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим основанием и последствия этого ей понятны. Ее позиция согласована с защитником, причастность к инкриминируемому деянию, по ч.1 ст.264 УК РФ не оспаривает.

Потерпевший Л. не возражал против прекращения дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО1, привлекаемой к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

Государственный обвинитель Пономаренко Н.В. также не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, привлекаемой к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному защитой ходатайству, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки – два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из предъявленного ФИО1 обвинения, следует, что инкриминируемое ей преступление было совершено 30 октября 2018 года.

Соответственно, сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ на данный момент истекли.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает.

В силу статей 1, 2, 55 (ч. 3), 71 (п.п. «в», «о») и 76 (ч. 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно-правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении их уголовные дела.

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).

Исходя из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации обязательным условием для принятия – до завершения в установленном порядке судебного разбирательства – решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).

Подсудимая ФИО1 после разъяснения ей судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивает на прекращении уголовного дела по данным основаниям.

На основании изложенного, суд считает необходимым, удовлетворить ходатайство защитника, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд полагает необходимым отменить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п. 4, 5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 27, 236, 239, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный под сохранную расписку ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности;

- материал об административном правонарушении по факту ДТП, в результате которого пострадал Л., а именно: сопроводительная; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2018 года; определение № от 30 октября 2018 года; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 30 октября 2018 года; схема к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 30 октября 2018 года; объяснение ФИО1; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек; ходатайство о продлении срока проведения административного расследования; определение о продлении срока административного расследования; определение о назначении экспертизы об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года; заключение эксперта № от 28 декабря 2018 года; объяснение Л.; рапорт, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.3-23), хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - С.А. Симонова