Приговор № 1-456/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-456/2020

Дело №1-456/2020 (УД <номер>; УИД №42RS0011-01-2020-001133-78)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «15» октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.

при секретаре Исыповой Д.Е.

с участием государственного обвинителя Синица И.П.

подсудимого ФИО1

защитника Новикова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

20.02.2014 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

07.04.2014 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года.

18.03.2015 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 20.02.2014, от 07.04.2014) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

28.05.2015 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 18.03.2015 года) окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Освобожден <дата> условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней (Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.01.2018 года).

14.12.2018 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее 17-00 часов 23.03.2020 года ФИО1, не имея разрешения соответствующих органов на приобретение и хранение наркотических средств, умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел посредством отыскания тайника, расположенного в 500 метрах от здания по адресу: <адрес>, наркотическое средство, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[(1-(5-фторпентил) – 1Н-индол-3-карбоксамидо], бутановой кислоты (синоним: 5F-MDMB-PICA, MDMB-2201), которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенный в Список I радела «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров…», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, массой 0,352 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером, которое он незаконно хранил при себе до его задержания сотрудниками полиции 23.03.2020 года в 17-00 часов. Указанное наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 23.03.2020, проведенного сотрудниками полиции в 200 метрах от здания по адресу: <адрес>.

Действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признал полностью. Из показаний подсудимого, данных в ходе судебного заседания, следует, что ранее он употреблял наркотические вещества – <данные изъяты>. 23.03.2020 года он употреблял спиртное, решил купить наркотик – курительную смесь «спайс». <данные изъяты>. Закладку он поднял около 17-00 часов. Он проверил пакет с наркотическим веществом, убрал его в пачку из-под сигарет в карман куртки. Он вернулся в автомобиль такси, они начали движение, через некоторое время были остановлены сотрудниками полиции. Он испугался и выкинул пачку из-под сигарет с наркотическим средством в снег. Были приглашены понятые, в присутствии которых он указал на выкинутую им пачку с наркотическим веществом, пояснил, что в ней находится наркотической средство «спайс», которое принадлежит ему. Также был проведен его досмотр, в ходе которого он выдал сотрудникам полиции свой телефон черного цвета. Наркотическое вещество и мобильный телефон были у него изъяты, упакованы и опечатаны. Был составлен протокол. Его задержали, доставили в отдел МВД. 28.08.2019 года он прошел медицинское освидетельствование. Кроме него в автомобиле такси были его друзья, которые были в состоянии алкогольного опьянения, спали, о том, что он купил наркотическое средство и заезжал за закладкой, друзья не знали. Вину признает полностью, раскаивается.

Суд, оценив указанные выше показания ФИО1, принимает их основу приговора, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании доказана полностью, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей Б. (л.д. 50-52), Г. (л.д. 53-55) следует, что указанные лица являются знакомыми ФИО1, 23.03.2020 года находились в <адрес> в гостях, употребляли спиртное. Также им было известно, что в<адрес> находится их знакомый ФИО1 Около 15 часов 30 минут они решили ехать домой в <адрес>, позвонили ФИО1, договорились, что тот вызовет такси и подъедет к магазину <адрес>. Через некоторое время ФИО1 подъехал на такси к магазину, попросил их подождать, сам зашел в магазин <адрес>, зачем, не говорил. Минут через 10 ФИО1 вышел из магазина, сказал, что ему нужно заехать ненадолго в <адрес>, с какой целью – не уточнял. Данные свидетели сели на заднее сидение в такси, ФИО1 – на переднее пассажирское. Так как были в состоянии алкогольного опьянения Б., и Г. в автомобиле уснули, проснувшись, увидели, что они находятся на дороге в поле в стороне <адрес>. ФИО1 вышел из машины, сказал, что скоро вернется. Они также вышли из машины, ждали ФИО1 Куда он ходил, не говорил. После того, как ФИО1 вернулся, они поехали, через некоторое время были остановлены сотрудниками полиции. Сотрудники полиции пояснили, что имеются подозрения, что при них могут быть наркотические вещества. Были приглашены двое понятых. В присутствии понятых у ФИО1 был изъят мобильный телефон, ФИО1 что-то пояснял, но поскольку они были в состоянии алкогольного опьянения, они ничего не понимали. Также был произведен их личный досмотр, при них ничего обнаружено не было. Позже им стало известно, что при остановке их сотрудниками полиции, ФИО1 выкинул из кармана имеющимся при нем наркотик в пачке сигарет. Откуда у ФИО1 наркотическое средство им не известно.

Согласно показаниям свидетеля Ж., оглашенным ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 56-58), он работает водителем такси <данные изъяты>, 23.03.2020 года он находился на смене на автомобиле <данные изъяты>. В дневное время ему поступила заявка на адрес – магазин <адрес>. В автомобиль сели трое парней – один сел на переднее пассажирское сидение, двое – на заднее сидение. Парни пояснили, что им необходимо проехать на остановку <адрес>. Далее парень, который сидел на переднем пассажирском сидении, начал по навигатору ему объяснять, куда нужно проехать. Когда они находились вблизи от указанной остановки, парень, который был на переднем пассажирском сидении, попросил свернуть его на <адрес>, когда они проехали немного, парень попросил остановиться его на полевой дороге, сходить в туалет. Он остановился, парни вышли из машины, их не было около 10 минут, когда вернулись, сказали, что необходимо ехать в сторону <адрес>. Они поехали, через некоторое время им перегородил дорогу автомобиль, сотрудники полиции попросили всех выйти из машины. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр парней. Ему известно, что в снегу недалеко от места задержания была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находилось наркотическое вещество. Кому принадлежала пачка ему не известно. При нем в автомобиле парни между собой ничего не обсуждали, про наркотики не говорили.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей З. (л.д. 59-61) и К. (л.д. 62-64) следует, что 23.03.2020 года указанные лица были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанных лиц в 200 метрах от здания <адрес>. Перед проведением досмотра задержанные представились как ФИО1, Б., Г., сотрудник полиции спросил у парней имеются ли у них при себе вещества, предметы, запрещенные к свободному обороту. Парни ответили отказом. При этом, ФИО1 был растерян, как будто что-то испугался. В ходе личного досмотра ФИО1 у него был обнаружен телефон черного цвета, в телефоне была очевидная информация о приобретении наркотика через интернет-магазин <дата>. ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, пользуется им только он. Телефон был изъят, упакован, опечатан. ФИО1 пояснил, что при нем действительно находилось наркотическое вещество, в пачке из-под сигарет, он выбросил пачку с наркотиком, так как испугался ответственности, когда сотрудники полиции просили всех выйти из машины. Он указал, в какую сторону выбросил данную пачку, неподалеку от того места где они находились. Был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в 200 метрах от здания <адрес>, в 4 метрах от дороги, была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «LD», в которой находился небольшой черный пакет с веществом растительного происхождения. Пакет с веществом был изъят, упакован, опечатан. ФИО1 пояснил, что в пачке сигарет находится наркотическое средство «спайс», которое он приобрел при помощи своего телефона в интернет-магазине для личного употребления. Также был произведен личный досмотр Б. и Г., в ходе которых ничего обнаружено не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей Р. (л.д. 68-70) и Ф. (л.д. 71-73) следует, что они являются полицейскими ОР ППСП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 23.03.2020 года они находились на работе, в наряде скрытого патрулирования, работали по информации, полученной от сотрудников ОНК о местах возможного нахождения тайников с наркотическими средствами, приобретаемых дистанционным путем. В 200 метрах от здания <адрес> ими был замечен автомобиль такси <данные изъяты>, который двигался в их сторону. В автомобиле было трое пассажиров и водитель. Пассажир на переднем пассажирском сидении вел себя странно, оглядывался, суетился. Около 17-00 часов они остановили автомобиль, были установлены личности пассажиров, на переднем пассажирском сидении – ФИО1, пассажиры, которые находились на заднем сидении – Б., Г. Пассажиры Б., Г. были в состоянии алкогольного опьянения. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых парням было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, они ответили, что ничего не имеют. ФИО1 был растерян, суетился. Был проведен личный досмотр Б., Г., в ходе которого ничего обнаружено не было. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом кармане его куртки был обнаружен мобильный телефон марки «inoi» черного цвета, в котором была информация о приобретении 23.03.2020 года наркотика и месте нахождения закладки неподалеку от места задержания автомобиля такси. Телефон был изъят и упакован. ФИО1 пояснил, что при нем действительно находился наркотик, в пачке из-под сигарет, которую он выбросил, когда сотрудники полиции просили их выйти из машины. В пачке из-под сигарет находился пакет черного цвета с наркотиком «спайс», который он приобрел для личного употребления. Затем ФИО1 указал в какую сторону он выбросил пачку с веществом, неподалеку от места задержания автомобиля. Была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия в 200 метрах от здания <адрес>, в 4 метрах от проезжей дороги была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет марки «LD», в которой находился небольшой черный пакет с веществом растительного происхождения светлого цвета. Пакет с веществом был изъят и упакован, опечатан. После чего был произведен осмотр дома по месту проживания ФИО1, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 23.03.2020 года, в ходе которого у ФИО1 в правом кармане куртки обнаружен сотовый телефон марки «inoi» с сим-картой Теле-2. ФИО1 в ходе досмотра пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, с помощью данного телефона он приобрел наркотическое вещество «спайс» для личного употребления через приложение «Телеграмм» (пользователь «Lag Mag») (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2020 года, из которого следует, что в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 23.03.2020 года сотрудниками полиции был произведен осмотр участка местности в 200 метрах от <адрес>. При осмотре в 4 метрах от проезжей дороги, в снегу обнаружена пачка сигарет «LD», в которой обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом серого цвета. К протоколу приобщена фототаблица, схема места происшествия (л.д. 7-10);

- справкой об исследовании <номер> от <дата>, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия в 200 метрах от <адрес><дата>, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[(1-(5-фторпентил) – 1Н-индол-3-карбоксамидо], бутановой кислоты (синоним: 5F-MDMB-PICA, MDMB-2201), которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства составила 0,352 гр. В процессе проведения исследования израсходовано 0,030 г. наркотического вещества (л.д. 28-29).

- заключением эксперта <номер> (экспертиза начата <дата>, окончена <дата>), согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия в 200 метрах от <адрес><дата>, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[(1-(5-фторпентил) – 1Н-индол-3-карбоксамидо], бутановой кислоты (синоним: 5F-MDMB-PICA, MDMB-2201), которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составила 0,322 гр. В процессе проведения экспертизы израсходовано 0,020 г. наркотического вещества (л.д. 41-44);

- протоколом осмотра от <дата>, согласно которому документы: рапорт инспектора ОРППСП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>, протокол личного досмотра ФИО1 от <дата>, справка об исследовании <номер> от <дата>, - осмотрены. К протоколу приобщена фототаблица. Постановлением от <дата> данные документы приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (л.д. 74-79);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с участием ФИО1, согласно которому осмотрен мобильный телефон «inoi» в корпусе черного цвета. <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого пакет с изъятым наркотическим веществом, поступивший после проведения экспертизы с заключением эксперта осмотрен, видимых нарушений целостности пакета, вскрытия упаковки не обнаружено. Постановлением от <дата> вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метиловый эфир 3,3-диметил-2-[(1-(5-фторпентил) – 1Н-индол-3-карбоксамидо], бутановой кислоты (синоним: 5F-MDMB-PICA, MDMB-2201), которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой после проведения экспертизы 0,302 грамма – признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 96-98);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой ФИО1 в присутствии понятых, защитника рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического вещества, а также указал место, где он поднял закладку с наркотическим веществом – в 500 метрах от <адрес>, справа на обочине дороги. Приобщена фототаблица (л.д. 89-95);

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, с признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе в ходе предварительного расследования свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности свидетелей об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора со стороны свидетелей, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Оценивая выводы судебной химической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертиза проведена в соответствии с законом. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228 УК РФ. Крупным считается размер наркотического вещества - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных от 0,25 грамм до 500 грамм.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 23.03.2020 года путем покупки и отыскания тайника приобрел и хранил без цели последующего сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[(1-(5-фторпентил) – 1Н-индол-3-карбоксамидо], бутановой кислоты (синоним: 5F-MDMB-PICA, MDMB-2201), которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Общая масса наркотического вещества, изъятого у ФИО1 составила, согласно исследованию, 0,352 грамм, что является крупным размером.

Также установлено, что наркотическое вещество ФИО1 приобрел не позднее 17 часов 23.03.2020 года в 500 метрах от здания по адресу: <адрес>, наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 23.03.2020 года, в 200 метрах от здания по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции спустя непродолжительное время после приобретения наркотического средства, тем не менее, у ФИО1 была возможность употребить наркотическое средство, также была возможность спрятать его или выкинуть, то есть распорядиться приобретенным наркотическим веществом. Более того, ФИО1 предпринял действия, связанные с распоряжением наркотическим средством, а именно при задержании его сотрудниками полиции он выкинул наркотическое средство. Таким образом, суд полагает, что ФИО1 выполнил действия, связанные с владением наркотического средства, то есть объективной стороны хранения наркотического средства.

С учетом медицинского заключения с привлечением врача-психиатра (л.д. 111), поведения и показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, показаний свидетелей, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции. ФИО1 является ветераном боевых действий, поощрялся грамотой за усердие в выполнении воинского долга, что суд учитывает, как обстоятельство, положительно характеризующее подсудимого. На специализированном учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, наблюдался у нарколога <данные изъяты>, снят с учета с улучшением, в настоящее время на учете у нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 состояние его здоровья, занятие общественно полезным трудом по найму, а также тот факт, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

Суд также считает возможным в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку несмотря на то, что возможная причастность ФИО1 к совершению преступления была выявлена в результате оперативных мероприятий, после задержания ФИО1 указал место, куда выкинул наркотическое средство, до возбуждения уголовного дела им было дано подробное объяснение по событиям и обстоятельствам преступления.

Такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, в судебном заседании не установлено, поскольку добровольно с сообщением о преступлении ФИО1, в правоохранительные органы не обращался, причастность к совершению преступления была установлена в результате деятельности сотрудников полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Приговорами Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.02.2014 года, от 07.04.2014 года, от 18.03.2015 года ФИО1 осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые отбывал наказание в виде лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Таким образом, действия ФИО1 образуют особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагает, что данный вид наказания послужит достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного. При этом, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд при назначении наказания, не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Поведение подсудимого после возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характеристики расценены судом как смягчающие наказание обстоятельства и учтены при назначении наказания. Тем не менее, поведение подсудимого после совершения преступления, вопреки доводам защитника, не снижает общественную опасность совершенного им преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, у суда отсутствуют основания для применения положений указанной нормы и назначения подсудимому условного наказания.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса

Преступление по данному приговору совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.12.2018 года. Соответственно суд отменяет ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.12.2018 года, и назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 в ходе дознания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, учитывая данные, характеризующие личность, характер совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента ее избрания и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: по вступлению приговора в законную силу мобильный телефон «inoi» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле с сим-картой с номером <номер> - оставить у ФИО1, наркотическое средство – метиловый эфир 3,3-диметил-2-[(1-(5-фторпентил) – 1Н-индол-3-карбоксамидо], бутановой кислоты (синоним: 5F-MDMB-PICA, MDMB-2201), которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой после проведения экспертизы 0,302 грамма – хранить в камере хранения МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», до принятии решения в их отношении по материалу, выделенному в отдельное производство из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.12.2018 года отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.12.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 15.10.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «inoi» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле с сим-картой с номером <номер> - оставить у ФИО1, наркотическое средство – метиловый эфир 3,3-диметил-2-[(1-(5-фторпентил) – 1Н-индол-3-карбоксамидо], бутановой кислоты (синоним: 5F-MDMB-PICA, MDMB-2201), которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой после проведения экспертизы 0,302 грамма – хранить в камере хранения МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», до принятии решения в их отношении по материалу, выделенному в отдельное производство из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья :подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-456/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.