Апелляционное определение № 33-1647/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело №33-1647 Судья Скворцова Л.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2026 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ФИО2 на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 20.11.2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1155/2025 по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования №4» <адрес> об истребовании документов,

у с т а н о в и л а:

определением Привокзального районного суда г.Тулы от 03.07.2025 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к МБОУ «Центр образования №4» <адрес> об истребовании документов, ввиду отказа истца от иска и принятия этого отказа судом.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика МБОУ «ЦО №4» <адрес> 329517,79 руб, из которых: 3000 руб - расходы по оплате государственной пошлины, 235000 руб - оплата услуг представителя, 96517,79 руб - расходы на проезд представителя, понесенные в связи с явкой в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика МБОУ «ЦО №4» <адрес> по доверенности и ордеру адвокат Арса Л.М. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в письменных возражениях просила рассмотреть заявление в ее отсутствие и отказать во взыскании судебных расходов ввиду необоснованности заявленных требований, а в случае удовлетворения заявления истца, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов, заявленный размер которых является чрезмерным, до 20000 руб.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещен надлежащим образом.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 20.11.2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С МБОУ «ЦО №4» <адрес> в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 99109,03 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от 20.11.2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение требований процессуального законодательства, и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч.2).

Как разъяснено в п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и ч.2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пп.11-13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле. В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что, если сторона не заявляет возражения и\или не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО2 обратилась с иском к МБОУ «Центр образования №4» <адрес> об истребовании документов.

Представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 суду представлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку ответчиком во время производства по делу требования истца удовлетворены.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 03.07.2025 года принят отказ представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 от иска ФИО2 к МБОУ «ЦО №4» <адрес> об истребовании документов, производство по гражданскому делу прекращено.

Обратившись в суд за взысканием судебных расходов, ФИО2 просила взыскать с ответчика МБОУ «Центр образования №4» <адрес> 329517,79 руб, из которых: расходы по оплате государственной пошлины - 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя 235000 руб, расходы на проезд представителя, понесенные им в связи с явкой в суд, - 96517,79 руб.

Как следует из вышеприведенных процессуальных норм, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с проигравшей спор стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и пр.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО2 по настоящему гражданскому делу в суде являлась ее дочь ФИО3 по нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия – 3 года.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астрея» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 договором об оказании юридических услуг, исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические услуги в объеме и сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался вносить определенные, в т.ч. периодические платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных договором услуг.

Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется приложениями к договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п.3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере, определяемом в приложениях к договору, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов в течение 1 дня после получения счета.

Возмещение расходов исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предоставленных квитанций об оплате (п.3.4 договора).

Согласно Приложению № к договору стоимость услуг ООО «Астрея» составляет: консультация - 5000 руб; анализ документов – 10000-25000 руб; подача искового заявления в суд - 15000 руб; судебное заседание - 15000 руб; командировочные расходы в сутки - 5000 руб.

Из представленного в материалы дела акта оказанных услуг (Приложение № к договору) усматривается, что ООО «Астрея» в лице генерального директора ФИО3 оказало ФИО2 услуги на сумму 175000 руб, из которых: консультация ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - 15000 руб (5000 руб х 3); анализ документов ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - 50000 руб (25000 руб + 10000 руб + 15000 руб); подача искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ. – 15000 руб; судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ руб (15000 руб х 3); командировочные расходы за 10 дней 50000 руб (5000 руб х 10). Кроме того, за судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астрея» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручения о внесении денежных средств на расчетный счет, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: внести денежные средства на расчетный счет ООО «Астрея» за оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 руб. Поручение считается выполненным поверенным с момента передачи доверителю платежного поручения (квитанции), подтверждающего внесение денежных средств в соответствии с п.1.1 договора.

Актом приема-передачи денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ФИО2 ФИО3 денежных средств в размере 175000 руб.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 175000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб подтверждается перечисление ФИО2 ООО «Астрея» денежных средств.

Как следует из материалов дела, выполняя договор об оказании юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО2 ФИО3 подготовила и подала в суд ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-портал ГАС «Правосудие» исковое заявление об истребовании документов, на основании которых истцу начислялась заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; участвовала в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в 9 час, закрыто в 9 час 10 мин, т.е. длительность судебного заседания составила 10 мин, рассмотрение дела отложено по ходатайству представителя ответчика, который ссылался на то, что не получил копию искового заявления, не ознакомлен с иском, необходимо время для подготовки документов и правовой позиции по делу), ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в 14 час 30 мин, закрыто – в 14 час 45 мин, длительность судебного заседания - 15 мин, рассмотрение дела отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления образования администрации г.Тулы и для истребования в Государственной инспекции труда в Тульской области материалов проверки по жалобе ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году), ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в 14 час 30 мин, закрыто – в 14 час 50 мин, т.е. длительность судебного заседания 20 мин, в судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявила об отказе от иска, поскольку в ходе судебного разбирательства требования истца удовлетворены), а также в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления о взыскании судебных расходов, в частности, ДД.ММ.ГГГГ. (продолжительность заседания 18 мин), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность заседания 7 мин).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения расходов, а также связь между понесенными истцом расходами и гражданским делом, рассмотренным в суде с участием его представителя по доверенности ФИО3, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, с чем судья суда апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал стоимость оказанных ФИО3 юридических услуг завышенными и неразумными, и, с учетом объема оказанных услуг, длительности и категории сложности судебного процесса по настоящему гражданскому делу, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, позицию ответчика, возражавшего против взыскания с него судебных расходов в заявленной истцом сумме, снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с 235000 руб до 40000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы истца, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел вышеизложенные требования процессуального закона, принял во внимание объем фактически выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, отказ истца от иска ввиду фактического удовлетворения заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства, длительность рассмотрения дела и состоявшихся по нему трех судебных заседаний, категорию сложности спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, обоснованно снизил их до разумного предела.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе анализа и выяснения конкретного объема оказанных юридических услуг, с учетом правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Обжалуемое определение суда от 20.11.2025 года отвечает данным требования процессуального закона, поскольку является мотивированным, содержит ссылки на примененные нормы, в определении судом подробно приведены представленные сторонами доказательства, их оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Подробно приведя в постановленном по делу решении данные из открытых источников о стоимости юридических услуг в <адрес>, где зарегистрирована ФИО3, и в <адрес>, т.е. по месту оказания юридических услуг, и расценки согласно решению Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29.08.2024 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» и Примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденному Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010г. №1432 и решению конференции ТОАП от 19.11.2010г. №81, в редакции от 22.11.2024г. №201, находящемуся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности и неразумности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг своего представителя, т.к. по характеру возникшего спора и заявленного искового требования гражданское дело не являлось сложным, в непродолжительных по времени проведения судебных заседаниях принимали участие только представители сторон, свидетели не допрашивались, экспертиза, иные исследования не назначались, отложение судебных заседаний было обусловлено предоставлением сторонам времени для ознакомления с материалами дела, формированием правовой позиции, представлением доказательств, при этом новые доказательства истребовались по инициативе суда.

Взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя соизмерима с вышеприведенными минимальными расценками на оплату юридической помощи (аналогичных услуг) и с объемом защищаемого права. Размер расходов на юридические услуги по указанному договору определен судом первой инстанции исходя из разумных пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, перечня и объема оказанных истцу юридических услуг, а также с учетом результатов рассмотрения спора.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, в частной жалобе истца не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 20.11.2025 года и взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном ФИО2 размере.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст.94,100 ГПК РФ, ст.ст.106,112 КАС РФ, ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания.

Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции неправомерно не взыскал с ответчика командировочные расходы представителя в сумме 55000 руб, несостоятельны, поскольку, отказывая во взыскании данных расходов, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.56 ГПК РФ, принял во внимание, что ФИО3 является дочерью истца, ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств несения ее представителем дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. Локальный нормативный акт ООО «Астрея», которым определены порядок и размер возмещения работникам расходов, связанных со служебными командировками, суду не представлен.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату проезда представителя истца в связи с явкой в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости приобретенных ФИО3 авиабилетов, сопоставив даты перелетов с датами судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, и взыскал с ответчика 50355,03 руб. Подробный мотивированный расчет взысканной суммы приведен в обжалуемом определении, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

При этом суд правомерно отказал истцу во взыскании расходов по оплате дополнительных услуг - «выбор места» и страховку, т.к. эти расходы не являлись необходимыми по делу, непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего спора.

Также суд учел, что в даты прилетов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принимала участие в качестве представителя в иных судебных заседаниях по другим гражданским делам.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов за проезд на такси от аэропорта к месту рассмотрения дела и обратно, в общей сумме 34980 руб, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на проезд на такси, а также в условиях повышенной комфортности (в вагоне СВ, бизнес-класса и пр.) нельзя отнести к необходимым, если они значительно превышают расходы на проезд железнодорожным транспортом эконом-класса. Учитывая, что в <адрес> нет аэропорта, в связи с чем по прилету в <адрес> (и обратно) представителю истца необходимо было нести расходы на проезд до <адрес> (и обратно, от <адрес> до аэропорта в <адрес>), суд установил стоимость проезда железнодорожным пассажирским транспортом по маршруту Москва-Тула и Тула-Москва в юридически значимый период и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 5754 руб.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО2 о необоснованном снижении размера транспортных расходов на такси, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции был исследовал вопрос возможности проезда к месту проведения судебных заседаний железнодорожным сообщением. Расходы на проезд в условиях повышенной комфортности нельзя безусловно отнести к оправданным (обоснованным) расходам, учитывая возможность использования услуг общественного транспорта, которыми представитель истец не воспользовался. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги общественного транспорта (проезд на пригородных поездах) будут являться более разумными и оправданными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость проезда в пассажирских пригородных поездах в размере 5754 руб.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств невозможности пользования общественным транспортом стороной истца не представлено.

Доводы заявителя о том, что судом незаконно снижен размер транспортных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку применительно к положениям абз.4 ст.94 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На основании изложенного судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда от 20.11.2025 года по доводам частной жалобы истца, поскольку эти доводы законности обжалуемого определения суда не опровергают, основаны на переоценке представленных доказательств и субъективном толковании и применении процессуального закона.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а :

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 20.11.2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение составлено в совещательной комнате 08.04.2026г.