Приговор № 1-95/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-95/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года с. Месягутово

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Туленковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Шушляева П.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Теплых Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Башкирской АССР, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Дуванский район Республики Башкортостан от 10.11.2016, вступившим в законную силу 21.12.2016 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, был задержан сотрудниками полиции управляющим транспортным средством с признаками опьянения при следующих обстоятельствах.

06.03.2019 около 02 часов 10 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, создавая угрозу безопасности дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управлял автомобилем «FIAT DOBLO 223АХР1А» государственный регистрационный знак № на автомобильной дороге возле <адрес> РБ, где был задержан сотрудниками полиции.

Сотрудниками полиции было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора, с чем ФИО1 не согласился и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с невыполнением ФИО1 требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находиться в состоянии опьянения, инспектором ОГИБДД отдела МВД по Дуванскому району ФИО5, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 так же не согласился и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию ст. 264 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренным законодательством РФ.

Тем самым, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им был разъяснён, данное ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Защитник Теплых Г.Ф., государственный обвинитель Шушляев П.В. против заявленного ходатайства не возражали.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что по делу выполнены все условия для удовлетворения данного ходатайства подсудимым: им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; данное заявление сделано в присутствии своего защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное обвинение подсудимым является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоял и за медпомощью не обращался.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает.

При наличии указанных выше обстоятельств, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания подсудимого по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1 характеризующегося по месту жительства положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В связи с тем, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего преступление, связанное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, общества и государства, считает необходимым применить к ФИО1 данный вид дополнительного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Контроль исполнением приговора в отношении осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1-подписку о не выезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 серии <адрес> от 06.03.2019 г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 06.03.2019 г.; бумажный носитель с записью результатов освидетельствования от 06.03.2019 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 02 АН № от 06.03.2019 г. - хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: карта памяти формат SD емкостью 32Гб, «Transcend SD» 1032GB – вернуть владельцу инспектору дорожно-патрульной службы отдела МВД по <адрес> ФИО5.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «FIAT DOBLO 223AXP1A» государственный регистрационный знак № находящийся на территории специализированной штрафной стоянки по адресу: РБ, <адрес>- возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья: . Привалов Е.Н.

.
.

.
.

.
.