Приговор № 1-1932/2024 1-497/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-1932/2024

УИД 16RS0042-02-2024-017839-03

Дело № 1-497/2025


ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Набережные Челны 20 марта 2025 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,

при секретаре Кубрак Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Михайловой О.М.,

представившей удостоверение № 1466 и ордер № 496154,

потерпевшей П.А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,, ..., ранее судимой:

- 17 ноября 2011 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой приговора до достижения ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 14 лет,

- 08 июля 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отсрочкой приговора до достижения ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 14 лет. 17 мая 2019 г. постановлением Набережночелнинского городского суда РТ отсрочка приговора отменена, направлена в места лишения свободы, 18 апреля 2023 г. освобождена по отбытию наказания из ФКУ ИК-12 УФСИН РФ по Удмуртской Республике по отбытии срока наказания,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2024 года около 21 часа 15 минут у ФИО2, находящейся на 5 этаже д. ... Челны Республики Татарстан, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище в комнату № ... ... РТ, с целью хищения оттуда имущества, принадлежащего П, А.В., права доступа, в которую ФИО2 не имела.

Далее, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а в указанной комнате ... никого нет, подошла к не запертой на запорное устройство входной двери комнаты ..., расположенной по вышеуказанному адресу, открыла входную дверь, прошла в комнату ..., тем самым незаконно проникла в указанную комнату ..., являющуюся жилищем П, А.В., где с поверхности пола, расположенного в коридоре вышеуказанной комнаты ..., тайно похитила колонку ASP Яндекс YNDX-00053Z, стоимостью 34999 рублей, принадлежащей П, А.В. Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО2 с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей П, А.В. материальный ущерб на общую сумму 34999 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что вышеуказанному адресу она проживает с детьми и сожителем. 30 ноября 2024 года она находилась у себя в комнате со своей знакомой Г.Е.С. В указанное время соседка из комнаты ... П, А.В. предложила им совместно выпить спиртное, на что они согласились и прошли к ней в комнату .... После того, как П, А.В. принесла пиво они с Г.Е.С. стали распивать его. Также в комнате находился её сожитель И.. В ходе распития П.А.В. из своей комнаты принесла свою музыкальную колонку Яндекс станция, однако через некоторое время унесла ее обратно к себе в комнату. Через некоторое время они с Г.Е.С. ушли из комнаты, где остались П, и И.. Выйдя из своей комнаты, она направилась в сторону выхода. Проходя мимо комнаты П, А.В. ..., она увидела, что дверь комнаты приоткрыта. Она открыла её и увидела на полу колонку Яндекс станция, которую решила похитить. Она вошла в данную комнату и взяв колонку, ушла. Далее они направились в комиссионный магазин, где она попросила Г.Е.С. сдать вышеуказанную колонку. При этом о том, что она похитила эту колонку, Г.Е.С. она не говорила. Далее Г.Е.С. зашла в комиссионный магазин, сдала колонку, после чего вышла и передала ей 12 000 рублей. В дальнейшем денежные средства она потратила на личные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается, гражданский иск признает, намерена возместить ущерб в полном объеме. Никакого разрешения на то, чтобы она входила в комнату ..., П, А.В. ей не давала, приносит свои извинения потерпевшей.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимой ФИО2 подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний потерпевшего, свидетелей и других письменных доказательств.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая П, А.В. показала, что в её собственности находится комната ... в ..., где она проживает с ребенком и своим мужем. 30 ноября 2024 г. в вечернее время она решила выпить спиртное в связи с чем предложила своим соседям ФИО2 и Г.Е.С. из комнаты ... присоединиться к ней, на что те согласились. Она зашла к ним в комнату ..., где они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития она из своей комнаты принесла свою музыкальную колонку Яндекс станция, чтоб слушать музыку, при этом дверь в её комнату оставалась открытой. Через какое-то время она унесла ее обратно к себе в комнату, оставив Яндекс станцию при входе с левой стороны на полу, после чего вернулась в комнату ..., где так же находились ФИО2, Г.Е.С. и сожитель ФИО2 - И.. Через некоторое время ФИО2 и Г.Е.С. сказали, что пойдут покурить, а она осталась с И. в комнате. Прошло около 1 часа, однако ФИО2 и Г.Е.С. не возвращались, что вызвало у неё подозрение. Она вышла из комнаты ... и прошла в свою комнату .... Зайдя в комнату она сразу же обнаружила отсутствие своей колонки «Яндекс станция», после чего она пошла снова в комнату ... и сообщила И. о том, что у нее пропала «Яндекс станция» и, что скорее всего, ее забрала ФИО2 или Г.Е.С.. Разрешения на то, чтобы ФИО2 входила в её комнату, которая является её жилищем, она не давала. Через некоторое время она вызвала сотрудников полиции. Яндекс станцию она приобрела незадолго до хищения за 34999 рублей, на сегодняшний день оценивает ее в эту же сумму. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 34999 рублей, что является для нее является значительным, так как она нигде не работает, муж зарабатывает от 40 000 до 60 000 рублей, у неё имеются расходы на ребенка около 8000 рублей, коммунальные платежи 5000 рублей. Гражданский иск подтверждает полностью, ущерб ей не возмещен.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника показаний свидетеля Г.Е.С. следует, что у ФИО2 в собственности имеется комната ..., расположенная в .... 30 ноября 2024 года она была у нее в гостях. Поднявшись на 5 этаж, они увидели соседку из комнаты ..., которую зовут П.А.В., которая находилась в выпившем состоянии. П, предложила им составить ей компанию, на что они согласились, после чего она пошла в магазин за спиртным, а Оксана с П.А.В. прошли в комнату ФИО2 .... После того как она принесла пиво, она с П.А.В. стали его распивать. В комнате также находился бывший сожитель Оксаны И.. П.А.В. из своей комнаты ..., принесла музыкальную колонку Яндекс станция, чтобы слушать музыку. Через какое-то время та унесла ее обратно к себе в комнату и вернулась обратно к ним. В ходе распития спиртных напитков П.А.В. и И. стали агрессивными. Чтобы дальше не произошел с ними конфликт, они с ФИО2 решили уйти. ФИО3 сказала ей, чтобы она выходила и подождала ее на лестничной площадке. Около 21 часа 15 минут к ней подошла ФИО2, в руках которой была колонка «Яндекс Станция». При этом ФИО2 сказала, что данную колонку ей дала П.А.В., чтобы та сдала колонку в ломбард, так как ей нужны были денежные средства на выпивку. Выйдя из дома, они направились в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: РТ, <...>, где ФИО2 попросила сдать на ее паспорт музыкальную колонку «Яндекс станция», на что она согласилась и сдала данную колонку, за что ей заплатили 12 000 рублей, Указанные денежные средства она отдала ФИО2 в руки. Выйдя с ломбарда, они с Оксаной разошлись. 09 декабря 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что проданная ею в комиссионный магазин колонка «Яндекс Станция», была похищена ФИО2 из комнаты ... ... РТ (л.д.30-32).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника показаний свидетеля П.И.Н. следует, что в ... он проживает с ФИО2 30 ноября 2024 года около 20 часов 05 минут к нему пришла ФИО2 с соседкой с ... по имени П.А.В.. Позже пришла Г.Е.С.. Далее он с П.А.В. и Г.Е.С. распивали спиртные напитки. Через некоторое время П.А.В. из своей комнаты ... принесла свою музыкальную колонку «Яндекс станция», чтобы слушать музыку, но через какое-то время унесла ее обратно к себе в комнату, после чего вернулась. Через некоторое время между ними всеми возник словестный конфликт, после чего ФИО2 с Г.Е.С. ушли, а П.А.В. осталась с ним в комнате. Далее около 21 часа 30 минут П.А.В. ушла к себе в комнату и через минуту вернувшись сообщила ему, что кто-то похитил ее «Яндекс станцию», предположив, что колонку украли любо ФИО2, либо Г.Е.С. (л.д. 53-54)

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника показаний свидетеля К.А.В. следует, что 30 ноября 2024 года около 21 часа 45 минут пришли две женщины, которые хотели заложить колонку «Яндекс Станция» С Zigbec модель YNDX-00053 в комиссионный магазин «Победа» по адресу: РТ, <...>. Одна из женщин осталась возле двери у входа, а вторая на свои паспортные данные заложила указанную колонку. Оценив колонку, женщина на предложенную сумму согласилась. После они забрали наличные денежные средства и ушли (л.д.27).

Вина подсудимой ФИО2 в вышеописанном преступлении подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением П, А.В. от 01 декабря 2024 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30 ноября 2024 года в период с 15 часов до 20 часов из комнаты 126 ... путем свободного доступа, тайно похитило умную колонку «Яндекс» стоимостью 39000 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2024 года, из которого следует, что была осмотрена комната ... .... ГЭС ... и установлено место совершения преступления (л.д. 6-8);

- протоколом обыска (выемки) от 05 декабря 2024 года, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: РТ, <...> были изъяты: закупочный акт №828008900007203 от 30.11.2024г., товарный чек №828008900000456 от 03 декабря 2024 г., которые осмотрены. Осмотром установлено, что колонка Яндекс была сдана в комиссионный магазин Г.Е.С. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 24,25, 67-69,70);

- протоколом выемки от 10 декабря 2024 года, согласно которому у потерпевшей П, А.В. была изъята копия кассового чека от 21.10.2024г., которая была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 64-65, 67-69,70).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается признательными показаниями подсудимой ФИО2, последовательными показаниями потерпевшей П, А.В., свидетелей Г.Е.С., П.И.Н., К.А.В., другими письменными доказательствами, подтверждающие данные выводы суда.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора их подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.

В силу ст.25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц, иначе, как в случаях установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Суд полагает установленным факт того, что ФИО2 с целью хищения имущества П, А.В. незаконно проникла в жилище последней, откуда тайно похитила имущество на общую сумму 34 999 рублей.

Между тем действия подсудимой ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия как «причинившие значительный ущерб гражданину».

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего хищение чужого имущества по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера.

Однако ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем, ни потерпевшей П, А.В. суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшей значительного ущерба.

Как видно из показаний потерпевшей П, А.В. причиненный имущественный ущерб в размере 34999 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, размер его дохода составляет около 12 000 рублей, на её иждивении находится ребенок, у него имеются расходы на содержание ребенка, расходы по оплату услуг ЖКХ, кредитные платежи за колонку. В то же время суд отмечает тот факт, что у потерпевшей имеется постоянный источник дохода, в собственности имеется комната, размер дохода её супруга составляет от 40 000 до 60 000 рублей. Сведений об иных расходах, которые являлись бы существенными, потерпевшей не представлено. Суд отмечает, что похищенная у потерпевшей колонка «Яндекс станция» не относится к предметам первой необходимости, не носит особую историческую, культурную либо семейную ценность для потерпевшей. Суду не предоставлено доказательств того, что в результате хищения у потерпевшей имущества, последняя была поставлена в затруднительное финансовое и материальное положение и её положение резко ухудшилось. Изложенное, по мнению суда, с учётом имущественного положения потерпевшей П, А.В. свидетельствует о том, что причинённый потерпевшей действиями подсудимой ущерб не является значительным.

В связи с изложенным суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой ФИО2 квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного суд действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, её семейного, материального, имущественного положения, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. При этом в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным, поскольку ФИО2 ранее была дважды осуждена за преступления средней тяжести к лишению свободы.

В качестве смягчающих подсудимой ФИО2 суд признаёт предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку из уголовного дела видно, что подсудимая ФИО2 после совершенного преступления явилась с повинной, указала место сбыта похищенного имущества.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 вину в содеянном признала полностью, искренне раскаялась в содеянном, она на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на иждивении подсудимой находятся трое малолетних детей, а также мать пенсионного возраста, страдающая заболеваниями, а потому нуждающиеся во внимании и заботе со стороны подсудимой, сама подсудимая страдает хроническими заболеваниями и нуждается в наблюдении и лечении, подсудимая принесла свои извинения потерпевшей, имеет намерение в полном объеме возместить причиненный материальный ущерб, в связи с чем, потерпевшая не настаивала на строгом у подсудимой имеется позитивный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни. В то же время суд учитывает, что по месту отбывания предыдущего наказания, подсудимая характеризовалась отрицательно.

Хотя по делу и имеет место явка с повинной и активное способствование расследованию преступления со стороны ФИО2, что является смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не вправе назначить наказание ФИО2 по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в ее действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, каковым является рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, исходя из общих целей наказания, определенных статьей 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях ее временной изоляции от общества, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на исправление ФИО2, а также будет соразмерно содеянному. При этом, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает возможность назначить ФИО2 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной отвечать целям наказания. При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ. Кроме того, суд не усматривает правовых и фактических оснований для отсрочки отбывания наказания для подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку, как было установлено в судебном заседании, дети подсудимой ФИО2 переданы в социальный приют для детей и подростков «Асылташ» г. Набережные Челны РТ.

В то же время при назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая обстоятельства данного преступления, а именно то, что подсудимая, будучи неоднократно судимой за совершение преступлений корыстной направленности, вновь совершил корыстное преступление, что свидетельствует о том, что подсудимая выводы не сделала, на путь исправления не встала, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В ходе предварительного следствия потерпевшая П, А.В. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 34999 рублей. В судебном заседании гражданский иск в пользу потерпевшей поддержан государственным обвинителем. Подсудимая ФИО2 гражданский иск признала в полном объеме. Суд, рассматривая в порядке ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, полагает необходимым удовлетворить его в полном объеме в виду доказанности суммы причиненного материального ущерба потерпевшей в результате преступных действий ФИО2

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию ФИО2 наказания определяется исправительная колония общего режима.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 17 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей П.А.В. - удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2, в счет возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшей П.А.В. - 34999 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства: закупочный акт №828008900007203 от 30.11.2024г., товарный чек №828008900000456 от 03 декабря 2024г., копия кассового чека от 21.10.2024 г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2 с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.