Решение № 2-3338/2023 2-3338/2023~М-1258/2023 М-1258/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 2-3338/2023

Дело № 2-3338/2023

29RS0023-01-2023-001861-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Снытко П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые пески-Северодвинск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые пески-Северодвинск» (далее ООО «Золотые пески-Северодвинск») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что в период с 01.03.2007 по 23.12.2022 работала в ООО «Золотые пески-Северодвинск». Ответчик в период работы осуществлял доплаты к установленным дополнительными соглашениями окладам с учетом районного и северного коэффициентов, однако после доплат размер заработной платы был ниже минимального размера оплаты труда в г.Северодвинске. В период работы ей ежегодно предоставлялся отпуск в количестве 30 дней, каких-либо компенсаций за неиспользованную часть ежегодного отпуска в размере 22 дня не выплачивалось. В связи с чем, полагает, работодатель должен был при увольнении выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 312,67 дней. Просила восстановить срок на обращение в суд на взыскание задолженности по выплате заработной платы за период 2018-2021 год, взыскать с ООО «Золотые пески-Северодвинск» задолженность по заработной плате за период с 2018-2021 год в размере 569 449 руб. 66 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки за период с 24.12.2022 по 30.06.2023 в размере 53 812 руб. 99 коп., а также за период с 01.07.2023 по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2007 года по 2022 год в размере 196 281 руб. 72 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день задержки за период с 24.12.2022 по 30.06.2023 в размере 18548 руб. 62 коп., а также за период с 01.07.2023 по день вынесения решения суда; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 05.05.2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 27 000 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 ФИО15 и ее представитель Прилучный ФИО16 требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО19. с иском не согласился, указал на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ФИО1 ФИО17 с 01.03.2007 работает в ООО «Золотые пески – Северодвинск», с 01.03.2017 работает продавцом-кассиром в магазине № 2 по адресу: <...>.

Трудовой договор с ФИО1 ФИО18 расторгнут 23.12.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Дополнительным соглашением от 01.09.2007 к трудовому договору предусмотрено, что работнику устанавливаются надбавки в размере: районный коэффициент 40 %, северные 20 %.

Дополнительным соглашением от 01.03.2008 к трудовому договору предусмотрено, что работнику устанавливаются надбавки в размере: районный коэффициент 40 %, северные 40 %.

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 к трудовому договору предусмотрено, что работнику устанавливаются надбавки в размере: районный коэффициент 40 %, северные 60 %.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 к трудовому договору предусмотрено, что работнику устанавливаются надбавки в размере: районный коэффициент 40 %, северные 80 %.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в 2018-2021 г.г. размер заработной платы без учета установленных надбавок (районный коэффициент и северная надбавка) составлял менее минимального размера труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. При этом в силу статей 315 – 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а возникающие вследствие этого расходы относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства следует, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться (выплачиваться) к заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, О.Л. Дейдей, ФИО4 и И.Я. Кураш», согласно которой повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Положению об оплате труда ООО «Золотые пески – Северодвинск» заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс и окончательный расчет (основная часть). Аванс выдается 25-го числа каждого месяца исходя из фактически отработанного времени. Окончательный расчет осуществляется 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Если та или иная дата приходится на выходной или нерабочий праздничный день, она переносится на последний рабочий день, предшествующий этой дате.

Как следует из материалов дела с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате ФИО1 ФИО20 обратилась в суд 05.05.2023 (уточненное исковое заявление (Т. 1 л.д. 61-64).

Таким образом, требования о взыскании заработной платы за период 2018-2021 г.г. заявлены истцом с пропуском установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает.

Получая заработную плату за спорные месяцы без учета установленных надбавок (районный коэффициент и северная надбавка) менее минимального размера труда, истец не мог не знать о нарушении своих прав, и не лишен был права обратиться к работодателю с требованиями о дополнительных выплатах после получения окончательного расчета за истекший месяц.

Суд отклоняет доводы истца о том, что он не получал расчетные листки и что не знал о предполагаемом нарушении своих прав на оплату труда, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя под роспись знакомить работника с расчетными листками.

Свидетель ФИО5 ФИО21 в судебном заседании указала, что работникам ООО «Золотые пески – Северодвинск» расчетные листки выдавались при получении заработной платы.

При этом истец не был лишен возможности обратиться к работодателю с требованием о предоставлении сведений о составных частях заработной платы в письменной форме, доказательств такого обращения не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в 2022 году судом рассматривалось исковое заявление ФИО1 ФИО22 к ООО «Золотые пески – Северодвинск» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда, решением суда от 31.05.2022 в удовлетворении требований было отказано.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, ФИО1 ФИО23 не была лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и, соответственно, о компенсации за задержку выплат по заработной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу положений абзаца шестого ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (ч. 2 ст. 122 ТК РФ).

Частью 4 ст. 122 ТК РФ предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Вопреки доводам стороны ответчика по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу ст. 127 ТК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с момента увольнения (23.12.2022), соответственно, годичный срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском (14.03.2023) не был пропущен.

Согласно условиям трудового договора от 01.03.2007 работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью: основной 28 календарных дней, дополнительный 24 календарных дня.

Согласно личной карточке работника формы Т-2 (Т.1 л.д.97 оборот) ФИО1 ФИО24. работодателем предоставлялись отпуска в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня).

Таким образом, за период работы согласно личной карточке истцу было предоставлено 780 дней отпуска.

Также работодателем представлены копия записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежной ведомости, подтверждающие предоставление отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежной ведомости, подтверждающие предоставление отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежной ведомости, подтверждающие предоставление отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежной ведомости, подтверждающие предоставление отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежной ведомости, подтверждающие предоставление отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежной ведомости, подтверждающие предоставление отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежной ведомости, подтверждающие предоставление отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежной ведомости, подтверждающие предоставление отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение работника в спорные периоды времени, указанные работодателем, также подтверждается представленными работодателем табелями учета рабочего времени за 2018 – 2021 гг., графиком отпусков на 2018, 2019, 2020, 2021, приказами о предоставлении отпуска работникам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 ФИО25 была ознакомлена.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26 была начислена компенсация за неиспользованные 12,67 дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5778 руб. 79 коп.

Отсутствие приказов о предоставлении отпусков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам стороны истца достоверно не свидетельствует о непредоставлении отпусков в указанный период, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие о предоставлении отпуска, в частности графики отпусков, сведения о перечислении отпускных.

При этом непредставление документов, свидетельствующих о предоставлении отпусков в период до 2018 года, не может быть поставлено в вину работодателю связи с истечением срока хранения документов.

Отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов независимо от их форм собственности регулируются Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее - Закон № 125-ФЗ). Обязанность по ведению и обеспечению сохранности соответствующей кадровой документации установлена в ч. 1 ст. 17 Закона № 125-ФЗ.

Документы по личному составу, законченные делопроизводством после 01.01.2003, хранятся 50 лет, документы, законченные делопроизводством до указанной даты, хранятся 75 лет, кроме тех документов, в отношении которых установлены иные сроки хранения. Сроки хранения архивных документов независимо от места их хранения исчисляются с 1 января года, следующего за годом, в котором они были закончены делопроизводством.

Установленные сроки хранения документов должны соблюдаться всеми организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. После истечения сроков временного хранения документы подлежат уничтожению (ст. 22.1 Закона № 125-ФЗ, п. п. 4.1, 4.3, 4.8 Инструкции, утв. Приказом Росархива от 20.12.2019 № 237).

На основании ч. 3 ст. 6 Закона № 125-ФЗ утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения (утв. Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236).

Приказы, распоряжения (документы к ним), в частности по ежегодным оплачиваемым отпускам работников, должны храниться 5 лет.

Само по себе отсутствие приказа о предоставлении отпуска не является безусловным основанием, влекущим взыскание с работодателя в пользу работника в судебном порядке компенсации за неиспользованные отпуска.

Как следует из пояснений истца, в период работы ей фактически предоставлялись отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что фактически ей предоставлялся только основной отпуск, ежегодный дополнительный отпуск ей не предоставлялся.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 ФИО27 являющегося сожителем истца, ФИО1 ФИО28 фактически предоставлялся ежегодный отпуск в количестве 30 дней. Ежегодный дополнительный отпуск ей не предоставлялся.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку он является заинтересованным лицом. Кроме того, само по себе нахождение работника во время предоставленного работодателем отпуска согласно графику на рабочем месте не свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по предоставлению отпуска и его оплате.

Представленные в материалы дела железнодорожные билеты и справка об участии в научной экспедиции также достоверно не подтверждают предоставление отпуска не более 30 дней в год.

Как следует из пояснений представителя ответчика, по согласованию с работодателем работники подменяли друг друга, при этом подмены могли не указываться в отчетных документах.

При этом из пояснений истца, данных в судебном заседании, также следует, что работники могли поменяться сменами при необходимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактически по согласованию с работодателем работник мог отсутствовать на рабочем месте вопреки табелю учета рабочего времени с последующей отработкой в иной день.

Таким образом, оценив представленные работодателем доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание представленные приказы о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени, ведомости о выплате отпускных, данные справок по форме 2-НДФЛ, представленные по запросу суда налоговым органом, где отражены сведения о заработной плате с одним кодом (2000), а сведения о выплате отпускных - с другим (2012), суд приходит к выводу, что в период работы ФИО1 ФИО29 ежегодный отпуск предоставлялся в полном объеме (52 дня), в связи с чем оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и, соответственно, компенсации за нарушение срока выплаты, не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, производное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ), судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО30 (.....) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые пески-Северодвинск» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023