Постановление № 22-8/2020 22-96/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 22-8/2020

Судья Востриков И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-8/2020
22 января 2020 г.
г. Екатеринбург
Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Ирзуна С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Городокиным В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа советника юстиции ФИО1, заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Кировскому гарнизону майора юстиции ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – защитника Степанова С.В., рассмотрел в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Глотова И.В. на постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 4 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Глотова И.В., поданной в интересах гражданина ФИО4 на постановление следователя – криминалиста военного следственного отдела СК России по Кировскому гарнизону от 22 апреля 2019 г. о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО3

Заслушав доклад председательствующего Ирзуна С.В., выступления представителя заинтересованного лица ФИО3 – защитника Степанова С.В., заместителя руководителя военного следственного отдела и прокурора, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2019 г. следователем – криминалистом военного следственного отдела СК России по Кировскому гарнизону ФИО5 (далее следователь военного следственного отдела) было прекращено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением судьи от 4 октября 2019 г. жалоба защитника Глотова, поданная в интересах гражданина ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на упомянутое постановление следователя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Глотов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а также приводя собственный анализ материалов досудебного производства, указывает, что следователь, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии события преступления, однако в резолютивной части постановления принял решение на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Этим доводам, по мнению автора жалобы, судьей не дана оценка.

При этом, по мнению автора жалобы, следователем не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и не соответствуют действительности вывод суда о том, что проведение очных ставок было необходимо исключительно для назначения судебно-психологической экспертизы.

Также суд необоснованно учел вынесенное 4 декабря 2017 г. постановление Пермского гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Стрелкова на постановление следователя военного следственного отдела от 5 октября 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку последнее постановление было в дальнейшем отменено руководителем военного следственного отдела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО3 – защитник Попова С.П., ВрИО руководителя военного следственного отдела по Кировскому гарнизону и заместитель военного прокурора этого же гарнизона, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа, суд приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом в ходе судебного контроля, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела, достоверно установлено, что следователем были учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Судом первой инстанции проверены материалы прекращенного уголовного дела, относящиеся к существу жалобы заявителя и установлено, что органом расследования предприняты исчерпывающие меры для проверки обоснованности доводов заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Обоснованно суд указал, что обжалуемое заявителем постановление вынесено с учетом полного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела путем проведения различных следственных действий, в частности допросов свидетелей, истребованием и приобщением документов, назначением экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки и показаний на месте.

В постановлении суд правомерно указал, что следователем были проверены и учтены все обстоятельства, которые указаны в жалобе заявителя.

Вопреки утверждению автора жалобы следователь прекратил уголовное дело не за отсутствием события преступления, а в связи с отсутствием состава преступления, что также указано в обжалуемом постановлении судьи.

Доводы апелляционной жалобы об не устранении следователем противоречий в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и несоответствия действительности вывода суда о том, что проведение очных ставок было необходимо исключительно для назначения судебно-психологической экспертизы, голословны и судьей им дана правильная оценка в обжалуемом постановлении.

При этом, ссылка судьи на другое постановление Пермского гарнизонного военного суда, вынесенное ранее в порядке ст. 125 УПК РФ по этому же уголовному делу, вопреки утверждению автора жалобы на законность обжалуемого постановления не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 4 октября 2019 г. по жалобе Глотова И.В., поданной в защиту интересов ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Ирзун