Апелляционное постановление № 22-1406/2023 от 20 февраля 2023 г. по делу № 1-409/2022

Председательствующий судья – Ремезов Д.А. № 22-1406/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Шерстобитовой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Шевчук ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Красноярска Матикова А.Я. на постановление Кировского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2022 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшую представление, обвиняемую и ее адвоката, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор, просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование представления его автор указывает, что суд, возвращая дело прокурору, указал на то, что органами следствия неверно квалифицированы действия обвиняемой как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, тогда как фактические обстоятельства дела указывают на иной способ совершения хищения, поскольку денежные средства потерпевшей с ее ведома и согласия находились на хранении у обвиняемой, обратившей вверенные ей денежные средства в свою пользу против воли потерпевшей.

Между тем, прокурор считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы органами следствия по п. «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, что подтверждается показаниями обвиняемой, потерпевшей, свидетеля ФИО2, согласно которым банковская карта ФИО1, на которой находились денежные средства потерпевшей, хранилась у последней, распоряжаться денежными средствами потерпевшая обвиняемой не разрешала, денежные средства потерпевшая обвиняемой не вверяла.

Считает, что у суда не имелось препятствий для иной квалификации действий обвиняемой на основании предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении, которое соответствует положениям ст.220 УПК РФ.

При этом, суд также не указал конкретное основание, предусмотренное ст.237 УПК РФ, по которому он возвратил дело прокурору, а именно, в постановлении отсутствует ссылка на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Ранее уголовное дело уже возвращалось прокурору в связи с необходимостью вменения второго состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, и при этом не указывалось на необходимость иной квалификации действий обвиняемой.

Кроме того, полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку суд не ставил перед сторонами на разрешение вопрос о возвращении дела прокурору, после прений сторон и последнего слова, удалился в совещательную комнату, после чего огласил обжалуемое постановление, лишив тем самым стороны права высказать свою позицию по вопросу возможности возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

На апелляционное представление защитником обвиняемой ФИО1 - адвокатом Шерстобитовой Е.П. принесены возражения, в которых указывается на пропуск срока подачи представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно описанию преступного деяния, изложенному в обвинительном заключении <дата> ФИО1 с разрешения Потерпевший №1 внесла на свой банковский счет, к которому была привязана банковская карта, денежные средства в сумме 1070000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. <дата> Шевчук, у которой возник преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, взяла принадлежащую ей банковскую карту, на счету которой находились денежные средства Потерпевший №1, направилась в салон сотовой связи «Мегафон» в <адрес>. Будучи в указанном салоне, действуя втайне от Потерпевший №1 и работника торговой организации, ФИО1 16.03.2019г. произвела оплату товара: в 18.45 (в 14.45 по московскому времени) на сумму 16 440 рублей, в 18.49 (в 14.49 по московскому времени) на сумму 5 629 рублей, в 18.53 (в 14.53 по московскому времени) на сумму 13 159 рублей, тайно похитив таким образом денежные средства в сумме 35 228 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, ФИО1 направилась в магазин «Батон» по адресу: <адрес>, где действуя втайне от Потерпевший №1 и работника торговой организации, 16.03.2019г. в 19.08 (в 15.08 по московскому времени) произвела оплату товара, тайно похитив таким образом денежные средства в сумме 4 333,94 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 тайно похитила денежные средства на общую сумму 39561,94 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Затем 23.03.2019г. в дневное время у ФИО3, возник умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 789 793,62 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, Реализуя который ФИО1 23,03.2019г. примерно в 14 часов направилась в отделение 8646/041 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> рабочий,52, где действуя втайне от Потерпевший №1 и сотрудника банка, открыла сберегательный счет с целью перевода на него денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и последующего их тайного хищения. После этого, 23.032019г. примерно в 14 часов ФИО1, будучи в названном выше отделении банка, тайно похитила, сняв с открытого на ее имя сберегательного счета, денежные средства в сумме 789 793,62 рублей в крупном размере, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 789793,62 рублей.

Действия подсудимой по эпизоду от 16.03.2019г. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 23.03.2019г. квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял решение о возвращении дела прокурору для устранения нарушений уголовного законодательства, препятствующих вынесению законного решения по делу на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что согласно п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3); формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квалификация в обвинительном заключении действий подсудимой в части способа хищения имущества (тайное хищение) противоречит фактическим обстоятельствам преступлений, изложенным в обвинении, согласно которым денежные средства, с ведома и согласия потерпевшей, находились на хранении у подсудимой, обратившей вверенные ей средства в свою пользу против воли потерпевшей.

Суд первой инстанции, усмотрев указанное противоречие в обвинительном заключении в части способа хищения имущества, пришел к выводу о нарушении права подсудимой на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем возвратил уголовное дело прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от <дата> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что квалификация действий подсудимой в части описанного органами следствия способа хищения (тайное хищение), противоречит фактическим обстоятельствам преступлений, изложенным в обвинительном заключении, а предъявленным обвинением в том виде, в котором оно изложено в обвинительном заключении, нарушено право обвиняемой на защиту.

Так, несмотря на то, что денежные средства потерпевшей с согласия последней были внесены на счет банковский карты обвиняемой, при том, что эта банковская карта была передана потерпевшей, оснований считать, что деньги потерпевшей были вверены обвиняемой, и она на момент посягательства была наделена в отношении похищаемого имущества любым из числа вышеназванных полномочий по отношению к деньгам потерпевшей, в том числе полномочием по их хранению, не имеется.

Фабула предъявленного Шевчук обвинения не содержит указания на то, что между обвиняемой и потерпевшей была достигнута договоренность по хранению обвиняемой денежных средств, принадлежащих потерпевшей. Не указывают на это и представленные в деле стороной обвинения доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, так как обвинительное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям и оснований для вывода о том, что имеются препятствия для вынесения законного решения на его основе, нет.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости давать оценку иным доводам апелляционного представления.

Довод возражений адвоката Шерстобитовой Е.П. о том, что апелляционное представление принесено прокурором с нарушением установленного законом срока обжалования подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2022 года отменить, уголовное дело по обвинению Шевчук ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить в Кировский районный суд г.Красноярска для его рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Непомнящий Д.А.