Апелляционное постановление № 22-10720/2022 22-480/2023 от 18 января 2023 г. по делу № 1-409/2022

Председательствующий судья Бурдуковская Л.А. Дело № 22-480/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 января 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Марченко О.В.,

осуждённого - ФИО1,

защитника – адвоката Татарчук Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> края ФИО6 на приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1 ФИО16, родившийся <дата> в <адрес>а Республики Кыргыстан, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>122, судимый:

<дата> приговором Лесосибирского городского суда по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, <дата> снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ,

-осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, назначено 01 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год, с возложением на осужденного в период испытательного срока обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на диспансерный учет в филиала 2 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» с ежемесячным посещением врача-нарколога.

Выслушав выступление прокурора Марченко О.В. по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Татарчук Ю.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении прокурор г. Лесосибирска Красноярского края Снтяков Д.А. выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное ФИО1 окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ, не в полной мере отвечает принципу справедливости, связи с тем, что преступление им совершено через непродолжительный период времени после осуждения по ч.1 ст.264.1 УК РФ, заключением психиатрической комиссии экспертов от 15.08.2022 установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности травматического генеза, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом при назначении окончательного наказания ФИО1 необоснованно применена ст.73 УК РФ с отбыванием наказания условно, поскольку данная мера не отвечает принципу справедливости (ст.6 УК РФ) и не способствует достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить указание на применение ст.73 УК РФ. Назначить по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденным ФИО1 поданы возражения на апелляционное представление, в которых просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дана верная.

Судом также исследовалось психическое состояние ФИО1 вывод суда о его вменяемости в полной мере обоснован и сторонами также не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте в ОМВД России по г. Лесосибирску не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, в период с <дата> по <дата> ФИО1 прошел лечение от алкоголизма, выписан с рекомендацией дальнейшего наблюдения участкового врача-нарколога раз в месяц, что следует из справки КПНД, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в несении расходов по содержанию совместно с ним проживающего малолетнего ребенка сожительницы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами достаточно мотивировано, учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.