Апелляционное постановление № 22-2644/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 1-409/2022

Председательствующий: Солдатихин А.С. дело № 22-2644/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 апреля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Голубь К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 07 мая 2014 года приговором Канского городского суда Красноярского края по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ(3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 22 августа 2014 года приговором Канского городского суда Красноярского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 21.06.2016 года на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 09.06.2016г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней;

- 20 декабря 2016 года приговором Канского городского суда Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24.12.2018г., по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам 3 дням лишения свободы;

- 22 марта 2017 года приговором Канского городского суда Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24.12.2018г., по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 14.06.2019г. на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03.06.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев,

осужден за совершение:

- 8 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждое;

- 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое;

- преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 01.11.2021 года по 18 марта 2022 года включительно, а также с 10.05.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по гражданским искам потерпевших, в счет возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, с осужденного взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» гипермаркет «<данные изъяты>» - 2719 рублей 45 копеек; ООО «<данные изъяты>» гипермаркет «<данные изъяты>» - 3387 рублей 63 копеек; ООО «<данные изъяты>» - 5873 рубля 81 копейка; ООО «<данные изъяты>» - 1373 рубля 49 копеек; ООО «<данные изъяты>» дискаунтер «<данные изъяты>» - 3094 рубля 02 копейки.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Рыловой Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., возражавшего против доводов жалоб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за восемь краж, четыре покушения на кражу, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные в период с октября 2021 года по 10 мая 2022 года в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 в связи с существенным нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания просит приговор суда отменить и возвратить дело для дополнительного расследования, проведения всех необходимых следственных действий и повторных экспертиз по оценке похищенного имущества.

В обоснование данных доводов указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования: при проведении трех следственных действий и при выполнений требований ст.217 УПК РФ защитник не участвовал, что подтверждается справкой из ИВС и свидетельствует о незаконности проведения данных следственных действий; при проведении следственных действий на месте преступления не участвовали понятые; оценочные экспертизы проведены с нарушениями УПК РФ.

Выражая несогласие с оценочными экспертизами, считает, что стоимость телефона является завышенной, поскольку он находился в использовании магазина с 2019 года, а не как указано с 2021 года, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО34

Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта-оценщика и в проведении повторной экспертизы телефона, которая могла повлиять на приговор, так как стоимость телефона, по его мнению, составляет около 900 рублей, что исключает уголовную ответственность.

Обращает внимание, что при проведении экспертизы велосипеда также неправильно определена его стоимость по не четкой фотографии, предоставленной следователем, потерпевшая ФИО12 давала противоречивые показания относительно стоимости велосипеда и его комплектующих, ничем документально ее не подтвердила, чеки не представила, а в вызове свидетеля ФИО18 и в проведении новой экспертизы ему судом было отказано, поэтому считает необходимым изъять велосипед и провести повторную экспертизу относительного его стоимости, что повлияет на сумму причиненного им ущерба и иска.

Также не согласен с оценкой похищенной плиты у потерпевшей Потерпевший №1, поскольку следователем не представлены фотографии ее технического состояния, следовательно, экспертом при определении ее стоимости не учтены имеющиеся в ней неисправности, что также повлияло на сумму причиненного преступлением ущерба, который составляет, по его мнению, не более 1000 рублей.

Стоимость холодильника также считает завышенной, поскольку он был в эксплуатации свыше 10 лет, следователем умышленно не представлены эксперту достоверные сведения относительно его фактического технического состояния, что повлияло на его оценку экспертом, считает, что сумма должна быть уменьшена до 1400 рублей.

Также обращает внимание на надлежащее оформление протоколов, объяснений и справок о стоимости имущества, в которых отсутствуют подписи и печати, в связи с чем, они вызывают сомнения, а именно: на фотоснимке ФИО16 указывает на место, откуда был похищен видеорегистратор (т.1 л.д.143), однако, в данном магазине, как и в магазине «<данные изъяты>», следственные действия не проводились; т.1 л.д.165 - в протоколе отсутствует подпись; т.2 л.д.61, л.д.106 - в протоколах осмотра места происшествия отсутствуют печати и подпись, т.2 л.д.110 - в объяснениях ФИО34 отсутствует подпись; т.2 л.д.171,173,180 нет подписей; т.2 л.д.202 в объяснениях стоит предположительно не его подпись; т.3 л.д.190 в постановлении от 3 ноября отсутствует подпись и печать судьи; т.3 л.д.243-247 на фотоснимках отсутствуют синие печати.

Выражает также несогласие с постановлением об объявлении его в розыск и просит признать его незаконным, так как он проживал в <адрес> и город не покидал, сведения о его месте жительства и работы были известны его родственникам и участковому.

Кроме того, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел весь характеризующий его материал, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, прочных социальных связей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, а также состояние его здоровья (наличие неизлечимого заболевания), явки с повинной, направление извинительных писем потерпевшим и в газету, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в суде письменными доказательствами.

Так, виновность ФИО2 в краже имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний ФИО2 усматривается, что он с 2020 года проживал в квартире Потерпевший №1 по адресу <адрес>, где находилось имущество последней, которым не имел право распоряжаться. В первых числах октября 2021 года, в утреннее время, в ходе распития спиртного с ФИО44., он решил продать часть имущества, принадлежащего Потерпевший №1 для приобретения спиртного. Вместе с ФИО45. он вынес из квартиры холодильник, который погрузили в автомобиль и продали ФИО38, которая проживает по адресу: <адрес>. Затем он вместе с ФИО46. вынес из квартиры Потерпевший №1 4-х конфорочную электрическую плиту и DVD-плеер марки «<данные изъяты>», которые перевезли в квартиру к ФИО38 Электрическую плиту продали ФИО38, а DVD-проигрыватель марки «<данные изъяты>» забрал себе ФИО47.

Из показаниями потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживала вместе с ФИО2 в своей квартире по адресу: <адрес>, совместно нажитого имущества с ним не имела. 24 сентября 2021 года она переехала жить к своей дочери, которая заболела ковидом, а ФИО2 остался жить в ее квартире. Распоряжаться принадлежащим ей имуществом она ФИО2 не разрешала. 9 октября 2021 года, вернувшись в квартиру, она обнаружила пропажу холодильника марки «<данные изъяты>,», ДВД-плеера марки «<данные изъяты>», электрической плиты марки «<данные изъяты>», которые впоследствии были обнаружены в квартире по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что в первых числах октября 2021 года по просьбе ФИО2 вынес из квартиры последнего холодильник, электрическую печь и ДВД-плеер, которые отвезли ФИО38

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее она проживала по адресу: <адрес>. В первых числах октября 2021 года к ней приехали ФИО48. и ФИО2, у которых она приобрела холодильник марки «<данные изъяты>», электрическую печь.

Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что он арендует квартиру по адресу: <адрес>, в которой находился холодильник и электрическая плита, приобретенные старым квартиросъёмщиком. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции с заявителем, которая опознала принадлежащий ей холодильник и электрическую плиту.

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2021г., в ходе которого установлено место совершения преступления – квартира по адресу: <адрес>(т.1 л.д.82-85);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2022г., в ходе которого в квартире по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты холодильник марки «<данные изъяты>», электрическая плита марки «<данные изъяты>»(т.2 л.д.174);

- протоколом выемки от 20.05.2022г., в ходе которой у ФИО13 изъят ДВД-плеер марки «<данные изъяты>»(т. 1 л.д. 130-132);

- заключением судебной оценочной экспертизы № от 14.10.2021г., согласно которого стоимость холодильника марки «<данные изъяты>» составила 3000 рублей, электрической плиты марки «<данные изъяты>» 2700 рублей, ДВД-плеера марки «<данные изъяты>» 500 рублей (т.1 л.д.113-120), а также другими письменными доказательствами.

Виновность ФИО2 по факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>» 17.10.2021 года подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1 следует, что 17 октября 2021 года около 10 часов утра он зашел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где в служебном помещении похитил сотовый телефон в корпусе темного цвета, марки «<данные изъяты>».

Из показаний представителя потерпевшего ФИО34 следует, что в магазине «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имелся сотовый телефон марки «<адрес>», которым пользовались рабочие. Утром 17.10.2021г. после выкладки товаров сотрудник магазина ФИО49 сделал фотоотчет, после чего занес телефон в служебное помещение и положил его на стол. Около 17 часов ФИО50 обнаружил пропажу данного телефона.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 следует, что в апреле 2021 года в служебных целях ООО «<данные изъяты>» был приобретен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который был похищен 17.10.2021г.

При осмотре места происшествия от 17.10.2021г. телефона обнаружено не было(т.2 л.д. 106-109).

В ходе проверки показаний на месте от 14.06.2022г. ФИО1 сообщил об обстоятельствах кражи сотового телефона 17.10.2021г., принадлежащего ООО «<данные изъяты>», из служебного помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д.239-247);

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 21-1119 от 11.11.2021г. стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составила 2827 рублей (т.2 л.д.144-147).

Виновность ФИО2 в краже имущества магазина «<данные изъяты>» 18.10.2021 года подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО2 следует, что 18.10.2021г. в дневное время он приехал в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где зашел в магазин «<данные изъяты>», откуда похитил видеорегистратор в коробке оранжевого цвета, а также коробку с гарнитурой блютуз.

Из показаниями представителя потерпевшего ФИО32 следует, что он является управляющим магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Его заместитель ФИО51. сообщил, что 18 октября 2021 года, в вечернее время, к нему обратился сотрудник охраны ТРЦ «<данные изъяты>», который сообщил, что им был задержан ФИО2, у которого был обнаружен видеорегистратор марки «<данные изъяты>». Видеорегистратор принадлежал магазину «<данные изъяты>», его стоимость составляет 2658 рублей 42 копейки. Кроме видеорегистратора, ФИО2 из магазина было совершено хищение Bluetooth моногарнитуры марки «<данные изъяты>» стоимостью 1373 рубля 49 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает в должности заместителя управляющего магазина «<данные изъяты>» в ТРЦ «<данные изъяты>». 18.10.2021г. к нему подошел сотрудник охраны торгового центра и показал коробку от видеорегистратора марки «<данные изъяты>», с которой был задержан ФИО2 Он увидел, что отсутствует один видеорегистратор данной марки, но продажи видеорегистратора не производилось. У ФИО2 в ухе была гарнитура «<данные изъяты>», в дальнейшем выяснилось, что она тоже с магазина.

Из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что он работает в ООО ЧОП «<данные изъяты>» в должности начальника смены на территории торгового центра «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». 18.10.2021г. был задержан мужчина, у которого была обнаружена коробка с видеорегистратором из магазина «<данные изъяты>».

Кроме этого, виновновть ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2021г., в ходе которого установлено место совершения преступления - торговый зал магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.142-143);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2021г., в ходе которого в коридоре торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> обнаружена коробка с видеорегистратором марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.144-146);

- протоколом выемки от 02.06.2022г., в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО32 был изъят ДВД-диск с видеозаписью (т.1 л.д.178-180);

- протоколом осмотра ДВД-диска от 08.06.2022, в ходе которого обвиняемый ФИО2 опознал себя на видеозаписи, пояснив, что находился в торговом отделе ООО «<данные изъяты>», где с витрины похитил гарнитуру блютуз в заводской коробке, видеорегистратор в коробке, которые спрятал в одежду(т.3 л.д.146-163);

- справкой об ущербе от 09.11.2021г., согласно которой стоимость видеорегистратора марки «<данные изъяты>» составляет 2658 рублей 42 копейки, Bluetooth моногарнитуры марки «<данные изъяты>» - 1373 рубля 49 копеек(т.1 л.д.158), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Виновность ФИО2 в краже имущества ФИО12 25.10.2021 года подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний ФИО2 следует, что 25.10.2021г., в дневное время, он пришел в ТЦ «<данные изъяты>», где в тамбуре у дверей увидел велосипед с рамкой голубого цвета, который похитил. На похищенном велосипеде он доехал до дома по <адрес>, велосипед оставил под лестницей в подъезде.

Из показаний потерпевшей ФИО12 усматривается, что в июле 2021 года она купила велосипед марки «<данные изъяты>» за 50000 рублей, для которого приобрела комплектующие, а именно: сиденье, подседельный штырь, комплект резиновых грипс, комплект металлических педалей <данные изъяты>, гидравлическую систему тормозов <данные изъяты> задней, вилки, покрышки марки <данные изъяты>, рулевой подшипник. 25 октября 2021 года ее сын поехал в магазин ТРЦ «<данные изъяты>» на велосипеде, позже сообщил, что велосипед украли из тамбура торгового центра. Кражей велосипеда в сумме 68430 рублей ей причинен значительный ущерб.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО18 следует, что в июле 2021 года мама приобрела ему велосипед марки «<данные изъяты>». Позже на данный велосипед были приобретены комплектующие, а именно: сиденье, подседельный штырь, комплект резиновых грипс, комплект металлических педалей <данные изъяты>, гидравлическая система тормозов <данные изъяты> задней, вилка, покрышки марки <данные изъяты>, рулевой подшипник. 25 октября 2021 года он приехал в ТРЦ «<данные изъяты>», где в тамбуре перед входом в торговое помещение оставил велосипед, а когда вернулся, то велосипеда на месте не оказалось(т.1 л.д.231-233).

Из показаний свидетеля ФИО19 усматривается, что 25 октября 2021 года, находясь на службе в мобильном взводе ОР ППС МО МВД России «<данные изъяты>», получил сообщение о краже велосипеда из помещения ТК «<данные изъяты>». Проехав по адресу: <адрес>, в одном из подъездов был задержан ФИО2, а также обнаружен похищенный велосипед (т.1 л.д.236-237).

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2022г., в ходе которого установлено место совершения преступления - тамбур перед входом в ТРЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>(т.1 л.д.200-204);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2021г., в ходе которого на первом этаже №-го подъезда <адрес> обнаружен велосипед с рамой голубого цвета(т.1 л.д.194-199);

- заключением судебной оценочной экспертизы № 22-15 от 01.02.2022г., согласно которого стоимость имущества составила: велосипед марки <данные изъяты> - 33068 рублей, сиденье для велосипеда - 5015 рублей, подседельный штырь - 2425 рублей, комплект резиновых грипс - 767 рублей, комплект металлических педалей <данные изъяты> - 9937 рублей, гидравлическая система тормозов <данные изъяты> задней, - 3276 рублей, вилка - 10915 рублей, покрышки марки <данные изъяты> - 2327 рублей, рулевой подшипник - 700 рублей, всего 68430 рублей(т.2 л.д.1-13), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Виновность ФИО4 в покушении на кражу имущества ООО «<данные изъяты>» 30.10.2021г. подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний ФИО2 усматривается, что 30.10.2021 года, около 10 часов, он зашел в гипермаркет «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в одном из отделов с целью кражи взял с витрины сковороду, которую спрятал под куртку, около витрины с колбасами взял одну палку колбасы, которую также спрятал под куртку. После выхода из гипермаркета он был задержан с похищенным имуществом сотрудниками службы контроля магазина.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО33 усматривается, что 30.10.2021г. ей позвонил старший менеджер ФИО25, который сообщил о задержании ФИО4 в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>», совершившего кражу сырокопчёной колбасы «<данные изъяты>», стоимостью 339 рублей 90 копеек, сковороды «<данные изъяты>, стоимостью 2699 рублей 90 копеек.

Согласно показаний свидетеля ФИО25 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности старшего менеджера службы контроля. 30.10.2021г., просматривя камеры видеонаблюдения, увидел в торговом зале мужчину, который взял с витрины палку сырокопчёной колбасы «<данные изъяты>», сковороду «<данные изъяты>, проследовал к выходу и прошел через кассы. Данный мужчина с похищенным имуществом был задержан, представился ФИО2(т.2 л.д.54-56).

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2021г., в ходе которого установлено место совершения преступления - торговое помещение гипермаркета «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты колбаса «<данные изъяты>», весом 300 грамм, сковорода марки «<данные изъяты>» (т.2 л.д.36-39);

- протоколом осмотра ДВД-диска от 08.06.2022г., в ходе которого обвиняемый ФИО2 опознал себя в торговом отделе ООО «<данные изъяты>», похищающим сковороду, палку колбасы(т.3 л.д.146-163);

- справкой от 30.10.2021г. ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость колбасы «<данные изъяты>», весом 300 грамм составляет 339 рублей 90 копеек, сковороды марки «<данные изъяты>» составляет 2699 рублей, всего 3039 рублей 80 копеек(т.2 л.д.35).

Виновность ФИО2 в покушении на кражу имущества ООО «<данные изъяты>» 01.11.2021г. подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний ФИО1 усматривается, что 01.11.2021 года, около 14 часов, он зашел в отдел магазина «<данные изъяты>», где решил похитить куртку. Для этой цели он снял ее с вешалки и перекусил находившимися при нем кусачками чип. В примерочной магазина, он надел украденную им куртку на себя, а поверх одел куртку, в которой пришел. Далее он подошел к стеллажу обуви, где взял понравившуюся ему модель мужских ботинок черного цвета 43 размера, также с помощью кусачек отстриг с них чип. Далее он взял еще одни ботинки, с помощью кусачек отстриг чип, после чего достал из кармана надетой на нем куртки полиэтиленовый пакет, который принес с собой, и положил в него одну пару новых ботинок и ботинки, в которых пришел, а вторую новую пару обул. Затем он прошел в примерочную, чтобы застегнуть куртку, которая была надета на нем поверх похищенной. После этого он взял пакет, в котором находились ботинки, в которых он пришел и похищенные им из магазина ботинки и направился к выходу, где его остановила девушка, которая вызвала полицию.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО21 следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В дневное время 01 ноября 2021 года ФИО2, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», пытался похитить куртку утепленную, стоимостью 4999 рублей 17 копеек, полуботинки мужские, стоимостью 3332 рубля 50 копеек, ботинки мужские стоимостью, 2165 рублей 83 копейки, на общую сумму 10497 рублей 50 копеек, однако был замечен сотрудниками магазина.

Из показаний свидетеля ФИО23 усматривается, что она работает начальником отдела в магазине ООО «<данные изъяты>». 01 ноября 2021 года, около 14 часов 17 минут, находясь в торговом зале магазина, увидела, что ранее ей незнакомый мужчина, находясь возле примерочной, надел на себя куртку, выставленную на продажу, а поверх данной куртки надел свою куртку и застегнул ее. Затем она увидела, что на ногах мужчины полуботинки, также выставленные на продажу в магазине, а в руках пакет. Мужчина направился к выходу из магазина, не рассчитываясь. Она остановила его, а затем вызывала полицию. В пакете, который был у мужчины в руке, находились ботинки из магазина.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что 01 ноября 2021 года в дневное время к ней обратилась ФИО23, которая попросила нажать тревожную кнопку, так как она при выходе рукой удерживала мужчину. На мужчине была надета куртка магазина, а также обуты ботинки. Кроме того, она и ФИО23 в торговом зале обнаружили срезанные антикражные чипы, которые позже были изъяты сотрудниками полиции.

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2021г., в ходе которого установлено место совершения преступления - помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты кусачки, антикражные чипы в количестве 2-х штук(т.2 л.д. 61-66);

- протоколом выемки от 18.11.2021г., в ходе которого у ФИО23 изъяты: куртка утепленная, полуботинки мужские, ботинки(т.2 л.д.90-91);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.06.2022г., в ходе которой ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершения кражи 01.11.2021г. имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» из магазина, по адресу: <адрес> (т.3 л.д.239-247);

- справкой от 01.11.2021г. ОО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость куртки «<данные изъяты>» составила 4999 рублей 17 копеек, полуботинок мужских «<данные изъяты>» - 3332 рубля 50 копеек, ботинок мужских «<данные изъяты>» - 2165 рублей 83 копейки, всего 10497 рублей 50 копеек(т.2 л.д.73), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Виновность ФИО2 в краже имущества ООО «<данные изъяты>» 21.03.2022г. подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний ФИО2 усматривается, что 21.03.2022 года, в вечернее время, с целью кражи он пришел в гипермаркет «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Пройдя в отдел с бытовой химией, он со стеллажа взял лосьон для бритья, бальзам для бритья, гель для душа, маску для волос, которые спрятал в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. Затем он прошел в отдел с молочной продукцией, откуда со стеллажа похитил питьевой йогурт в пластиковой бутылке, который также спрятал в полимерный пакет. Перед выходом, около расчетно-кассовой группы, со стеллажа, он похитил бритвенный станок и упаковку презервативов. С похищенным имуществом вышел из торгового зала.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО33 следует, что 22.03.2022г. при просмотре камер видеонаблюдения был установлен факт хищения ФИО4 товара на сумму 2179 рублей 45 копеек, произошедший 21.03.2022г.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» менеджером службы контроля. При выявлении недостачи были просмотрены камеры видеонаблюдения и установлено, что 21.03.2022г., около 19 часов, из помещения торгового зала ранее знакомый ФИО4 со стеллажа с бытовой химией похитил бальзам после бритья, лосьон после бритья, которые спрятал в принесенный с собой полиэтиленовый пакет черного цвета. Затем ФИО4 похитил маску для волос, гели для душа «Нивея», «Палмолив», направился к выходу, где около расчетно-кассовой группы похитил бритвенный станок и упаковку презервативов. Поляков с похищенным товаром вышел из торгового зала.

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2022г., в ходе которого установлено место совершения преступления - торговое помещение гипермаркета «<данные изъяты>»(т.2 л.д.226-241);

- протоколом изъятия вещей и документов от 29.03.2022г., в ходе которого у ФИО25 изъят ДВД-диск с видеозаписью(т.2 л.д. 242-243);

- протоколом выемки от 28.05.2022г., в ходе которого изъят ДВД-диск с видеозаписью (т.2 л.д. 245-246);

- протоколом осмотра ДВД-диска от 08.06.2022г., в ходе которого обвиняемый ФИО2 опознал себя в торговом помещении магазина ООО «<данные изъяты>», а также факт кражи со стеллажей станка для бритья, лосьона после бритья, бальзама после бритья, маски для волос, питьевого йогурта, гелей для душа в количестве 2 штук, упаковки презервативов(т.3 л.д.146-163);

- справкой от 29.03.2022г. ОО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость станка для бритья «<данные изъяты>» составила 1083 рубля 62 копейки, лосьона после бритья «<данные изъяты>» объемом 100 мл. - 311 рублей 55 копеек, бальзама после бритья «<данные изъяты>» объемом 100 мл. - 347 рублей 70 копеек, маски для волос «<данные изъяты>» объемом 500 мл. - 297 рублей 65 копеек, геля для душа-шампунь «<данные изъяты>» объемом 250 мл. - 153 рубля 60 копеек, геля для душа «<данные изъяты>» объемом 500 мл. - 220 рублей 37 копеек, йогурта «<данные изъяты>» - 60 рублей 04 копейки, пачки презервативов «<данные изъяты>» - 246 рублей 92 копейки, всего 2719 рублей 45 копеек(т.2 л.д.225), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Виновность ФИО2 в покушении на кражу имущества гепермаркета «<данные изъяты>» 22.03.2022г. подтверждается следующими доказательствами:

Из показания ФИО5 следует, что 22.03.2022 года, в дневное время, в гипермаркете «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в отделе бытовой химии со стеллажа он взял два бальзама для бритья, два бритвенных станка, которые спрятал в полимерный пакет. При выходе из торгового зала его задержали сотрудники магазина.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО33 усматривается, что 22.03.2022г. старший менеджер службы контроля ФИО25 сообщил ей о выявлении кражи со стеллажей торгового зале ФИО4 через камеры видеонаблюдения.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он работает в должности старшего менеджера службы контроля ООО «<данные изъяты>». 22 марта 2022 года видел, как ФИО4 в помещении торгового зала со стеллажа с парфюмерией взял два бальзама после бритья и два бритвенных станка мужских для бритья «<данные изъяты>». Данное имущество Поляков А спрятал в пакет, находившийся при нем, направился на выход. Он и ФИО26 задержали ФИО4, у которого было изъято: два бритвенных станка, два бальзама после бритья «<данные изъяты>», два бритвенных станка «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО26 усматривается, что 22 марта 2022 года им был задержан ФИО2, у которого было изъято: два бритвенных станка, два бальзама после бритья «<данные изъяты>», два бритвенных станка «<данные изъяты>».

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2022г., которым установлено место совершения преступления - торговое помещение гипермаркета «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, изъято два бритвенных станка марки «<данные изъяты>», бальзам после бритья(т. 2 л.д.190-193);

- протоколом осмотра ДВД-диска от 08.06.2022г., в ходе которого ФИО1 опознал себя в магазине ООО «<данные изъяты>», где находясь в торговом отделе по продаже косметики, парфюмерии, со стеллажа похитил два бритвенных станка, бальзам для бритья в количестве 2-х штук(т.3 л.д.146-163);

- справкой от 22.03.2022г. ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость бальзама после бритья марки «<данные изъяты>» объемом 100 мл. в количестве 2 шт. составила 663 рубля 20 копеек, станка для бритья марки «<данные изъяты>» - 997 рублей 40 копеек, станка для бритья марки «<данные изъяты>» - 1130 рублей 80 копеек, всего 2791 рубль 40 копеек(т.2 л.д.197), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Виновность ФИО2 в краже имущества ООО «<данные изъяты>» 09.05.2022г. подтверждается следующими доказетельствами:

Из показания ФИО2 следует, что 09.05.2022 года в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, он похитил две бутылки водки, гели в количестве 3 штук, дезодоранты в количестве 2 штук.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО34 усматривается, что 12 мая 2022 года, в вечернее время, при просмотре видеозаписи за неделю выявил хищение товара 09 мая 2022 года в период времени с 09 часов 04 минут по 09 часов 07 минут. Мужчина прошел к торговым стеллажам, сложил товар в принесенный с собой пакет, после чего вышел на улицу.

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2022г., в ходе которого установлено место совершения преступления - помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, изъят электронный носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения(т.3 л.д.120-122);

- протоколом осмотра ДВД-диска от 08.06.2022г., в ходе которого обвиняемый ФИО2 опознал себя в магазине «<данные изъяты>», где в период времени с 09 часов 04 минут по 09 часов 17 минут, со стеллажа с бытовой химией, парфюмерией похитил дезодоранты, водку, гель для душа(т.3 л.д.146-163);

- справкой от 12.05.2022г. ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость похищенного дезодоранта «<данные изъяты>» составляет - 169 рублей 61 копейка; дезодоранта «<данные изъяты>» - 192 рубля 65 копеек; бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0.5 литра - 270 рублей 57 копеек; бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 1 литр - 185 рублей 72 копейки; геля «<данные изъяты>» - 242 рубля 34 копейки; геля «<данные изъяты>» объемом 750 мл., в количестве 5 штук - 1630 рублей; геля для душа «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, объемом 250 мл. - 355 рублей 92 копейки(т.3 л.д.125), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Виновность ФИО2 в краже имущества ИП ФИО27 10.05.2022г. подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний ФИО2 следует, что 10.05.2022 года, в дневное время, с целью хищения он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где в отделе с бытовой химией похитил скраб для лица, мыло 2 штуки, в отделе с алкогольной продукцией похитил бутылку водки, 3 бутылки коньяка, алкогольный напиток, проходя мимо металлической корзины похитил панаму, 2 упаковки колготок, со стеллажа похитил 3 палки колбасы, 2 палки ветчины. Все похищенное он спрятал в пакет и вышел из магазина.

Из показаниями представителя потерпевшего ФИО35 усматривается, что он работает у ИП ФИО27 в дискаунтере «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 10 мая 2022 года при просмотре видеозаписи увидел, что в 11 часов 21 минуту в помещение дискаунтера прошел ранее ему знакомый ФИО1, который прошел по торговому залу и в полиэтиленовый пакет, стал складывать продукты питания, бытовую химию. Из помещения дискаунтера «<данные изъяты>» было похищено имущество на сумму 3094 рубля 02 копейки.

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2022г., в ходе которого установлено место совершения преступления - помещение дискаунтера «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>(т.3 л.д. 82-85);

- протоколом выемки от 09.06.2022г., в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО35 изъят ДВД-диск с видеозаписью(т.3 л.д.105-107);

- протоколом осмотра ДВД-диска от 09.06.2022г., в ходе которого ФИО2 опознал себя в торговом отделе ООО «<данные изъяты>» в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где со стеллажей похитил камуфляжную кепку, колбасы, алкогольную продукцию (коньяк, водка), бытовую химию, после чего с похищенным имуществом вышел из магазина(т.3 л.д.146-163);

- справкой от 10.05.2022г. ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость похищенного имущества составила: скраба-маски «<данные изъяты>» 80 мл. - 35 рублей; мыла «<данные изъяты>» 125 грамм - 67 рублей 57 копеек; мыла «<данные изъяты>» 200 грамм - 34 рубля 90 копеек; колготок «<данные изъяты>» - 62 рубля 50 копеек за упаковку, в количестве 2-х упаковок, общей стоимостью 125 рублей; панамы камуфляжной - 329 рублей 50 копеек; ветчины «<данные изъяты>» 420 грамм, в количестве 2-х палок, стоимостью за 1 палку 102 рубля 59 копеек, общей стоимостью 205 рублей 18 копеек; колбасы «<данные изъяты>» 500 грамм - 118 рублей 37 копеек; ветчины «Знатной» 1 килограмм 500 грамм - 304 рубля 93 копейки; водки «<данные изъяты>» объемом 0,1 литра - 49 рублей 80 копеек; коньяка Российский «<данные изъяты>» объемом 0,25 литра - 185 рублей; коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра - 461 рубль 20 копеек; коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра - 430 рублей 90 копеек; колбасы «<данные изъяты>» 235 грамм, в количестве 3 палок, стоимостью за 1 палку 120 рублей 33 копейки, на общую сумму 360 рублей 99 копеек; колбасы «<данные изъяты>» 230 грамм, в количестве 2-х палок, стоимостью за 1 палку 101 рубль 85 копеек, на общую сумму 203 рубля 70 копеек; напитка алкогольного плодового «<данные изъяты>» объемом 1 литр - 181 рубль 98 копеек, на общую сумму 3094 рубля 02 копейки (т.3 л.д.86-87), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Виновность ФИО2 в краже имущества гипермаркета «<данные изъяты>» 10.05.2022г. подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний ФИО2 усматривается, что 10.05.2022 года, находясь в гипермаркете «<данные изъяты>», похитил гели для душа в количестве 5 бутылок, 3 упаковки пельменей, бутылку водки, бутылку <данные изъяты>, которые спрятал в принесенный с собой пакет, с похищенным имуществом он вышел из магазина.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО33 следует, что просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения увидела, что 10.05.2022г. в помещении гипермаркета ранее известный ей ФИО4 совершил хищение гипермаркета «<данные изъяты>» на общую сумму 3387 рублей 63 копейки.

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2022г., в ходе которого установлено место совершения преступления - помещение гипермаркета «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>(т.3 л.д. 47-49);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.06.2022г., в ходе которой обвиняемый ФИО2 сообщил об обстоятельствах кражи 10 мая 2022 года в помещении торгового зала гипермаркет «<данные изъяты>»(т.3 л.д.239-247);

- протоколом выемки от 09.06.2022 года, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО28 изъят ДВД-диск по событиям 10 мая 2022 года (т.3 л.д.71-73);

- протоколом осмотра ДВД-диска, в ходе которого обвиняемый ФИО2 опознал себя в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» 10.05.2022г., где в период времени с 16 часов 07 минут по 16 часов 12 минут, находясь в помещении торгового зала с витрины похитил бытовую химию, консервы, гели, дезодоранты(т.3 л.д.165-171);

- справкой от 10.05.2022г. ООО «ТС Командор», согласно которой стоимость похищенного имущества составила: пельменей «<данные изъяты>» весом 800 грамм, в количестве 3-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 232 рубля 50 копеек, общей стоимостью 697 рублей 50 копеек; напитка винного «<данные изъяты>» объемом 1 литр, стоимостью 804 рубля 98 копеек, водки «<данные изъяты>» объемом 1 литр стоимостью 441 рубль 59 копеек, геля для душа «<данные изъяты>» объемом 360 мл., стоимостью 365 рублей 38 копеек, геля для душа «<данные изъяты>», объемом 250 мл., стоимостью 137 рублей 40 копеек, геля для душа «<данные изъяты>», объемом 250 мл., стоимостью 267 рублей 65 копеек, геля для душа «<данные изъяты>», объемом 250 мл., стоимостью 295 рублей 06 копеек, геля для душа «<данные изъяты>», объемом 75 мл., стоимостью 272 рубля 82 копейки, мыла «<данные изъяты>», весом 125 гр., стоимостью 105 рублей 25 копеек, на общую сумму 3387 рублей 63 копейки (т.3 л.д.67), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Виновность ФИО2 в покушении на кражу имущества гипермаркета «<данные изъяты>» 10 мая 2022 года подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний ФИО2 усматривается, что 10.05.2022 года, в дневное время, с целью хищения он пришел в магазин «<данные изъяты>», где со стеллажей с бытовой химией похитил шампуни 2 бутылки, гели для душа, в продуктовом отделе со стеллажа похитил банку шпрот, банку паштета, с одного из стеллажей похитил очки для водителя, в отделе с алкогольной продукцией со стеллажа похитил две бутылки рома. С похищенным имуществом его задержали за пределами торгового зала сотрудники магазина.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО33 усматривается, что 10 мая 2022 года, около 16 часов 30 минут, старший менеджер службы контроля ФИО25 сообщил о задержании ФИО4, который пытался вынести товар в полиэтиленовом пакете, принесенном с собой. Поляков в служебном помещении выдал имущество, которое он пытался вынести из помещения магазина.

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2022г., в ходе которого установлено место совершения преступления - помещение гипермаркета «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, у ФИО6 изъято: напиток спиртовой «ФИО3» 0,5 литра, в количестве 2-х бутылок, шампунь «<данные изъяты>» 385 мл., гель для душа «<данные изъяты>» объемом 250 мл., гель для душа «<данные изъяты>» объемом 750 мл., гель для душа «<данные изъяты>» объемом 250 мл., гель для душа «<данные изъяты>» объемом 750 мл., гель для душа «<данные изъяты>» объемом 250 мл., шампунь «<данные изъяты>» объемом 400 мл., гель для душа «<данные изъяты>» объемом 250 мл., очки для водителя, паштет «<данные изъяты>» объемом 95 гр., шпроты «<данные изъяты>» весом 160 гр.(т.3 л.д.26-29);

- справками от 10.05.2022г., 09.06.2022г. ООО «<данные изъяты>», согласно которых стоимость изъятого в ходе осмотра места происшествия имущества составила 3473 рублей 61 копейка(т.3 л.д.30, 66), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей обвинения не имеется, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, оснований для оговора указанными лицами ФИО2, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, при настоящей проверке материалов дела не установлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Вышеприведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их допустимость и достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Надлежаще исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в кражах чужого имущества и правильно квалифицировал его действия:

- по событиям преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (ущерб 3000 рублей) - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по событиям преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (ущерб 3200 рублей) – по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по событиям преступления 17.10.2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по событиям преступления 18.10.2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по событиям преступления 25.10.2021 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по событиям преступления 30.10.2021 года по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества;

- по событиям преступления 01.11.2021 года по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества;

- по событиям преступления 21.03.2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по событиям преступления 22.03.2022 года по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества;

- по событиям преступления 09.05.2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по событиям преступления 10.05.2022 года, хищения из дискаунтера «<данные изъяты>» - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по событиям преступления 10.05.2022 года, хищения из гипермаркета «<данные изъяты>» в период времени с 16 часов 07 минут до 16 часов 12 минут по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по событиям преступления 10.05.2022 года, хищения из гипермаркета «<данные изъяты>» около 16 часов 30 минут по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 при выполнении с ним следственных действий, в частности допроса в качестве обвиняемого 15.05.2022г.? дополнительного допроса в качестве обвиняемого 09.06.2022г., проверке показаний на месте 14.06.2022г., осмотре ДВД-диска 08.06.2022г., 09.2022г.(т.3 л.д.146-163,165-171,236-238,239-247, т.4 л.д.18-26) принимал участие защитник ФИО30, что отражено в протоколе указанных следственных действий и подтверждено подписью защитника и обвиняемого.

Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 17.06.2022г. следует, что обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат ФИО30 были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, каких-либо замечаний относительно проведения данного следственного действия от них не поступило(т.4 л.д.107-112).

При этом, дата и время проведения указанных выше следственных и процессуальных действий соответствуют сведениям, представленным осужденным ФИО2 о содержании его в ИВС МО МВД России «Канский».

Доводы осужденного ФИО2 о незаконности проведения такого следственного действий, как осмотр места происшествия, на том основании, что в нем не принимали участие понятые не основан на законе и не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.11 ст.170 УПК РФ в случае, предусмотренном ст.177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственном действии по усмотрению следователя. Если в указанном случае по решению следователя понятые в следственном не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Как следует из материалов уголовного дела при проведении осмотров места происшествия следователем применялись технические средства фиксации хода и результатов следственных действий, что соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 суд обоснованно привел в качестве доказательств его виновности в совершении краж чужого имущества заключения судебных оценочных экспертиз № от 14.10.2021г.(холодильник марки «<данные изъяты>», электрическая плита «<данные изъяты>»), № от 11.11.2021г.(сотовый телефон марки « <данные изъяты>»), № от 01.02.2022г.(велосипед марки <данные изъяты> с комплектующими частями).

Указанные экспертизы проведены на основании постановления должностных лиц, в производстве которых находились материалы проверки и материалы уголовного дела, специалистом в области оценочной деятельности, имеющим длительный стаж работы, которому до проведения экспертизы были разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, определение стоимости предмета хищения установлено объективно, с учетом рыночной стоимости на дату хищения, обвиняемый ФИО2 и его защитник были ознакомлены с постановлениями и назначении экспертиз и с заключениями экспертиз, каких-либо ходатайств и замечаний от них не поступило.

Проведенные экспертизы являются достаточно ясными, полными, не содержат противоречий, сомнений в обоснованности заключений у суда не возникает, в связи с чем оснований для проведения повторных и дополнительных экспертиз, вызове в суд эксперта-оценщика для дачи разъяснений относительно проведенных экспертиз у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного справки о стоимости похищенного имущества соответствуют показаниям представителей потерпевших, объективно отражают стоимость похищенного имущества, его рыночную стоимость на дату хищения, оснований сомневаться в представленных сведениях у суда не имеется.

Доводы осужденного о том, что следственные действия в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не проводились являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколами осмотра места происшествия в данных магазинах(т.1 л.д.142-143, т.3 л.д.82-85).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного все следственные и процессуальные действия содержат подписи лиц, которые принимали участие в их проведении, наличие печати в протоколах следственных и процессуальных действий не является обязательным.

В силу ч.1 ст.210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

В соответствии с ч.2 ст.210 УПК РФ розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Учитывая, что обвиняемый ФИО2 скрывался от органов предварительного следствия, по указанному им месту жительства в подписке о невыезде и надлежащем поведении не проживал, средств связи не имел, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить его место нахождение не представилось возможным, следователь обоснованно приняла решение о вынесении постановления 18.04.2022г. об объявлении обвиняемого ФИО2 в розыск, который был поручен ОУР МУ МВД России «Канский».

Оснований для признания указанного постановления незаконным суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам поданных жалоб осужденного ФИО2, при назначении наказания суд первой инстанции учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и все имеющиеся в деле данные о личности осужденного, в том числе, наличие у него места жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принял во внимание и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследований преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, явки с повинной, принесение потерпевшим извинений путем направления извинительных писем, в том числе через редакцию газеты.

Все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания были учтены. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, и не учтенных судом при его назначении, из материалов дела не усматривается. Все имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного судом также исследованы и учтены.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 материалы уголовного дела не содержат убедительных и достоверных сведений о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание ФИО2, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, назначено судом справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.43, ст.60, ч.ч.1,3 ст.66 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Костенко