Приговор № 1-209/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-663/2019

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 29 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Шандрук А.И.,

при секретаре Луньковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мелентьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16.00 часов до 18.00 часов ****год ФИО1, имея умысел, на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к металлическому гаражу, расположенному напротив <адрес> г. Иркутска, принадлежащего Б., стоимостью <...> рублей.

ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, позвонив по номеру телефона водителю автомобиля В., и не посвящая последнего в свои преступные намерения, ФИО1 договорился с ним о перевозке металлического гаража, который согласился и на автомобиле марки «Део Новус» государственный регистрационный номер №, подъехал к гаражу, расположенного напротив <адрес> г. Иркутска, около 18.00 часов ****год, и при помощи погрузочного крана, установленного на автомобиле марки «Део Новус» государственный регистрационный номер №, погрузив в кузов вышеуказанного автомобиля металлический гараж, тем самым ФИО1 тайно похитил металлический гараж, принадлежащий Б., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, сбыв его.

Кроме того, не позднее 15.00 часов ****год, более точное время следствием не установлено, ФИО1 имея умысел, на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к металлическому гаражу, расположенного напротив <адрес> г. Иркутска, принадлежащего А., стоимостью <...> рублей.

ФИО1 продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонив по номеру телефона водителю автомобиля В., и не посвящая последнего в свои преступные намерения, договорился с ним о перевозке металлического гаража, который согласился и на автомобиле марки «Део Новус» государственный регистрационный номер <...>, подъехал к гаражу расположенного напротив <адрес> г. Иркутска и при помощи установленного на автомобиле крана, погрузив в вышеуказанный автомобиль металлический гараж, тем самым ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее А., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

После чего, ФИО1, с места преступления скрылся с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, сбыв его.

Подсудимый ФИО1 понимая существо изложенного обвинения, в совершение преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Мелентьева В.И. поддержала ходатайство своего подзащитного. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

У государственного обвинителя и потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что подтверждается поступившими в суд телефонограммами.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

ФИО1 согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. №). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки легкого когнитивного расстройства. Данное заключение подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившее у подэкспертного нерезкое снижение мнестико-интеллектуальной деятельности по органическому типу, эмоционально-волевую неустойчивость. Однако выявленное у подэкспертного психическое расстройство выражено не резко, не сопровождается грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в периоды, относящиеся к совершению преступлений, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно в периоды, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, по своему психическому состоянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 на момент совершения преступления не работал, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд учитывает активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, молодой возраст, чистосердечные признания.

В материалах дела имеются заявления ФИО1, где он признал факт совершения данных преступлений, указав обстоятельства их совершения (л.д. №), суд приходит к выводу, что данные заявления нельзя признать явкой с повинной, так как, на момент их написания сотрудникам полиции было известно, что данное преступление было совершено именно ФИО1, он был установлен в результате ОРМ, в связи с чем, суд признает их в качестве чистосердечных признаний, что является обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенным преступлениям, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения к подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при отсутствии отягчающего обстоятельства, его личности и характеризующих данных, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа.

При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, в настоящее время имеет место работы, тяжелых заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет.

Суд считает, что такое наказание будет отвечать требованиям соразмерности, справедливости и целесообразности.

Поскольку судом назначено не самое строгое наказание, то оснований для применения требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим А. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме <...> рублей (л.д. №), потерпевшей Б. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме <...> рублей (л.д. №). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевших признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: договор купли-продажи, все приемосдаточные акты, квитанцию, кассовый чек, тех.паспорт на автомобиль, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Б.) в размере 10000 рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.) в размере 10000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначение наказания не может быть условным.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в пользу А. <...> рублей.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в пользу Б. <...> рублей.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи, все приемосдаточные акты, квитанцию, кассовый чек, тех.паспорт на автомобиль, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук