Решение № 2-360/2017 2-360/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело № 2-360/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шахта «Бутовская» о взыскании единовременного пособия в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый год работы в угольной промышленности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская»(далее ООО «Шахта «Бутовская») о взыскании единовременного пособия в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый год работы в угольной промышленности, компенсации морального вреда.

Истец мотивирует свои требования тем, что в настоящее время является получателем страховой пенсии по старости, имеет стаж работы в угольной промышленности, его последнее место работы - ООО «Шахта «Бутовская», г. Кемерово. 11.12.2015 он обратился с заявлением на имя директора ООО «Шахта «Бутовская» с требованием выплатить ему единовременное пособие в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый год работы в угольной промышленности. 25.02.2016 ему был направлен ответ № за подписью директора ООО «Шахта «Бутовская» о необходимости предоставления дополнительных документов. 18.04.2016 ФИО1 представил все истребованные документы. 23.05.2016 ему направлен ответ № за подписью директора ООО «Шахта «Бутовская» о том, что выплаты, предусмотренные Отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, на работников ООО «Шахта «Бутовская» не распространяются, так как ООО «Шахта «Бутовская» не присоединилась к вышеуказанному Соглашению.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в интересах ФИО1 и с целью проверки соблюдения работодателем законодательства о труде адвокатом Некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово КО № 1» ФИО4 был направлен запрос в Кемеровский областной союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организации Кузбасса" с постановкой следующих вопросов: имеются ли нормативные документы, предусматривающие выплату ФИО1, прекратившему трудовые отношения с ООО «Шахта «Бутовская» в 2015 году, единовременного пособия в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый год работы в угольной промышленности.

В полученном ответе на запрос (№ от ДД.ММ.ГГГГ) сообщается о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности от ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола адвокату представлена.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в интересах ФИО1 и с целью соблюдения работодателем законодательства о труде адвокатом Некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово КО № 1» ФИО4 был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Шахта «Бутовская» о возможности разрешения вопроса во внесудебном порядке с указанием срока и размера причитающейся ФИО1 выплаты.

В полученном ответе на запрос (№ от ДД.ММ.ГГГГ) сообщается, что ФИО1 пропущен срок обращения за судебной защитой права, основания для разрешения вопроса во внесудебном порядке отсутствуют.

Полагает, что отказ на заявление о выплате единовременного пособия (ответ № за подписью директора ООО «Шахта «Бутовская» о том, что выплаты, предусмотренные Отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, на работников ООО «Шахта «Бутовская» не распространяются, так как ООО «Шахта «Бутовская» не присоединилась к вышеуказанному Соглашению) незаконен в соответствии с сообщением Кемеровского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организаций Кузбасса" о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности от 06.11.2013.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абз. 2 п. 63 Постановления). Таким образом, необоснованный отказ работодателя в выплате единовременного вознаграждения работнику, получившему право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) на основании положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, который ФИО1 оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Шахта «Бутовская» единовременное пособие в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый год работы в угольной промышленности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката ФИО4 (л.д. 61).

В соответствии с положениями ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, восстановить срок исковой давности (л.д. 63-65) по причине того, что в сложившейся ситуации применение срока на обращение за зашитой нарушенного права при правомерности исковых требований свидетельствует о злоупотреблении правом, дает основания работодателю извлекать преимущества из своего незаконного поведения по невыплате работнику единовременного пособия. Полагает, что недобросовестное поведение стороны ответчика дает основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срок на обращение в суд. Полагает, что момент востребования исчисляется с 05.09.2016 - с даты направления на имя директора ООО «Шахта «Бутовская» заявления о разрешении вопроса с указанием срока и размера причитающейся ФИО1 выплаты. Кроме того, считает, что подлежит применению ст. 392 ТК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 272-ФЗ, вступившей в силу 03.10.2016, согласно части 2 которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Представитель ответчика ООО«Шахта «Бутовская» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), просила удовлетворить заявление о пропуске истцом срока исковой давности, применить последствия пропуска срока обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований. Письменные возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности (л.д. 66) мотивированы тем, что согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ о годичном сроке устанавливает срок обращения в суд на случаи невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Единовременное пособие, предусмотренное пунктом 5.3 Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, является дополнительной гарантией работнику и к выплатам, предусмотренным ч. 2 ст. 392 ТК РФ, не относится, ввиду чего указанная норма Трудового кодекса РФ не подлежит применению к указанным отношениям). Выплата единовременного пособия, предусмотренного п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ, производится на основании заявления работника, каких-либо ограничений по срокам обращения за выплатой единовременного пособия ФОС по угольной промышленности не содержит.

Заявление Истца о выплате единовременного пособия поступило Ответчику 11.12.2015.

Истец обратился с исковым заявлением в суд только 17.01.2017, то есть спустя год с момента направления заявления Ответчику и истечения семидневного срока для направления ответа на него.

Таким образом, считает, что истец утратил свое право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 200 ГК РФ и ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом ГК РФ в пункте 2 ст. 314 ГК РФ устанавливает общее правило о льготном сроке исполнения обязательств для случаев, когда срок исполнения не предусмотрен. Такое обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 15.07.1985 года по 11.10.1985 года, с 25.01.1988 года по 07.02.1996 года, а также с 29.10.2010 по 13.11.2015 состоял в трудовых отношениях с Шахтой «Бутовская» (она же: Производственное объединение по добыче угля «Северокузбассуголь Шахта «Бутовская»), где работал в подземных должностях: <данные изъяты>; трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, собственное желание (копия трудовой книжки на л.д. 9-13).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по старости, о чем выдано пенсионное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

11.12.2015 ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «Шахта «Бутовская» с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в угольной промышленности (л.д. 5).

25.02.2016 ООО «Шахта «Бутовская» в ответ на заявление ФИО1 указала на необходимость предоставления дополнительных документов, а именно заверенной копии документа, подтверждающего право на пенсионное обеспечение, справок с предыдущих мест работы об отсутствии обращений к работодателям о выплате единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ, предусмотренного Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, и об отсутствии таковых выплат (л.д. 6).

Во исполнение требования ООО «Шахта «Бутовская» ФИО1 представил ответчику копию пенсионного удостоверения, справку об отсутствии обращений к работодателям о выплате указанного единовременного вознаграждения и об отсутствии таковых выплат (копия сопроводительной на л.д. 7).

23.05.2016 ФИО1 было отказано в удовлетворении его заявления от 11.12.2015 на том основании, что ООО «Шахта «Бутовская» не присоединилась к Отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, утвержденным Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности, соответственно выплаты, предусмотренные указанным Соглашением, на работников ООО «Шахта «Бутовская» не распространяются (л.д. 8).

В последующем, данная информация была опровергнута Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса», сообщившим в письме № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении ООО «Шахта «Бутовская» к указанному отраслевому соглашению с приложением протокола от 06.11.2013 (л.д. 14-18).

ФИО1 обратился в НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово КО № 1» для оказания ему юридической помощи, в связи с чем адвокатом ФИО4 был направлен запрос руководителю ООО «Шахта «Бутовская» о возможности разрешения вопроса во внесудебном порядке, поскольку отказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным (л.д. 23-24), в ответ на который ООО «Шахта «Бутовская» сообщила о пропуске ФИО1 срока обращения за судебной защитой своих прав и отсутствии оснований для разрешения вопроса во внесудебном порядке (л.д. 25).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, установлено, что ФИО1 имеет необходимый трудовой стаж на предприятиях угольной промышленности России, а именно в ООО «Шахта «Бутовская», является пенсионером по старости, в связи с чем имеет право на назначение и выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в организациях угольной отрасли, предусмотренного ФОС по угольной промышленности РФ, которое истцу выплачено не было.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по своей сути являются индивидуальным трудовым спором. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, 23.05.2016 истцу был предоставлен ответ о невозможности выплаты единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы на предприятиях угольной промышленности, то есть было отказано в выплате данного вознаграждения.

25.07.2016 Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» сообщено о присоединении ответчика к указанному Отраслевому соглашению.

13.01.2017 ФИО1 направил в Рудничный районный суд г. Кемерово исковое заявление о взыскании единовременного пособия в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый год работы в угольной промышленности (л.д. 3-4, 26).

Таким образом, как с 23.05.2016, так и с 25.07.2016 прошло более трех месяцев до обращения ФИО1 в суд за защитой своих нарушенных прав.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» ст. 392 ТК РФ дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

В соответствии со статьей 4 данный документ вступает в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования, то есть с 03.10.2016.

Однако в силу ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Таким образом, в данном случае к спорным правоотношениям указанная редакция ч. 2 ст. 392 ТК РФ применению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Однако в данном случае истцом ФИО1 каких-либо достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

Учитывая положения части 6 статьи 152 ГПК РФ, части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) о том, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию, а также те обстоятельства, что представителем ответчика подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд с настоящим иском, и иные установленные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым в иске ФИО1 к ООО «Шахта «Бутовская» о взыскании единовременного пособия в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый год работы в угольной промышленности, компенсации морального вреда, отказать по мотивам пропуска установленного законом срока обращения в суд с иском, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «Шахта «Бутовская» о взыскании единовременного пособия в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый год работы в угольной промышленности, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 марта 2017 года.

Председательствующий:

(подпись)

Верно

Судья

Решение вступило в законную силу ________________

Судья