Решение № 12-6/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-6/2026

УИД 31RS0022-01-2026-000044-29 Дело №12-6/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 марта 2026 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),

с участием защитника ФИО1 - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18.12.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Свердловский районный суд г.Белгорода, которая определением судьи от 16.01.2026 направлена для рассмотрения по подведомственности в Корочанский районный суд Белгородской области.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и решения должностного лица, а также о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что данного правонарушения она не совершала, поскольку водительского удостоверения у нее никогда не было, а принадлежащим ей автомобилем управляло иное лицо. Обращает внимание на то, что должностным лицом при рассмотрении ее жалобы не было рассмотрено ходатайство, которое заявлялось в письменном виде, а также, что к рассмотрению жалобы должностное лицо отнеслось формально, не рассмотрев все доводы жалобы по существу.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, в рамках рассмотрения жалобы представили письменные возражения, в которых поддержали обстоятельства, изложенные в постановлении и решении, просили в удовлетворении жалобы отказать. Указали, что при рассмотрении жалобы в административном органе заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ходатайство ФИО1 об истребовании сведений о наличии у нее водительского удостоверения было удовлетворено, согласно базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а также представленных до судебного заседания от представителя должностного лица возражений, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, а также возражения на жалобу, судья приходит к следующим выводам.

Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, диспозиция ч.6 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к ответственности лица, которое будучи подвергнутым ранее административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, до истечения, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ срока, вновь совершит административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с законом, ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

В соответствии с п.3.24 Приложения 1 к ПДД РФ водителю запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства «ЛАДА GRANTA 219170» г/н №, собственником которого является ФИО1, 25.11.2025 в 15:27:23 по адресу: автодорога М2 «Крым», соединительная дорога «Белгород М-4 Дон» км 64+375 (в сторону км 65+000), <адрес>, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Принадлежность ФИО1 в момент фиксации правонарушения транспортного средства «ЛАДА GRANTA 219170» г/н №, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Правонарушение совершено повторно, после привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании ч.6 ст.29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное административное правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи «Кордон.Про» МД-Р, заводской номер РМ3302, свидетельство о поверке № С-Т/25-11-2024/389728733, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, законодатель предусмотрел правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение №-О от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст.2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Необходимо отметить, что по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Согласно представленным по запросу суда сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не выдавалось

Доводы ФИО1 в части отсутствия у нее водительского удостоверения не могут быть приняты во внимание, поскольку она привлекается к административной ответственности как собственник автомобиля, поэтому указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-0 от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращалась в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Представленная защитником копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому ФИО1 не указана как лицо допущенное к управлению транспортным средством ВАЗ 2191 государственный регистрационный знак <***>, сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО3 допущенный к управлению указанным автомобилем.

Таким образом доводы ФИО1 о ее непричастности к совершенному правонарушению, не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы заявителя о формальном рассмотрении ее жалобы и не рассмотрении письменного ходатайства, не нашли своего подтверждения, поскольку должностным лицом, при рассмотрении жалобы при наличии в его распоряжении базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ОМВД России было установило отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения.

Так как ходатайство об истребовании сведений о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, фактически было удовлетворено, то в силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ вынесения определения не требовалось.

Представленные органом ГИБДД письменные доказательства, с учетом их оценки в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, подтверждают обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Указанная квалификация действий правильна.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с вышеизложенных оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 18.12.2025по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный суд <адрес>.

Судья