Решение № 12-6/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 12-6/2026

УИД 10RS0016-01-2025-001651-12 Дело № 12-6/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Клюев А.В. (<...>),

рассмотрев 13 февраля 2026 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г.А. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Г.А. подвергнут административному штрафу в размере 750 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что ему действительно принадлежал автомобиль LADA 211440 c г.р.з. №, однако на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13:09:32 транспортное средство было конфисковано на основании приговора Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и находилось во владении иного лица, то есть он не является субъектом правонарушения, в связи с чем просил постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Г.А. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направлена по подведомственности в Богучарский районный суд Воронежской области. Определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена по подведомственности Новооскольский районный суд Белгородской области, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана посредством почтовой связи в Сегежский городской суд Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ При таких условиях десятидневный срок подачи жалобы не пропущен.

Заявитель Г.А. в представленном письменном заявлении доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 69).

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы, приложенные к жалобе, а также представленное дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в ред. от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) (наложение административного штрафа в размере семьсот пятьдесят рублей).

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:09:32 по адресу: а/д М-2 «Крым», соединительная дорога «Белгород – М-4 «Дон» 97 км. + 140 м. (в сторону км 97 + 000), Белгородская обл. водитель, управляя транспортным средством LADA 211440 c г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч, при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) названного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения, являлся Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Вина Г.А. установлена на основе данных, полученных с использованием технического средства контроля движения транспортных средств – комплекса измерительного с видеофиксацией «Кордон.Про» МД-Р №.

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Г.А., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела приговора Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Г.А. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, автомобиль LADA 211440 c г.р.з. № конфискован в доход государства, с транспортного средства снят ранее наложенный арест.

Как видно из карточки учёта транспортного средства, регистрация транспортного средства LADA 211440 c г.р.з. № (<данные изъяты>) прекращена, в связи с передачей в государственную собственность по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, государственные регистрационные знак выставлены в розыск.

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства (конфискат) от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) автомобиль LADA 211440 c г.р.з. №, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, получен инженером войсковой части С.А.В., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения заявитель Г.А. не владел вышеуказанным транспортным средством, поскольку оно было у него изъято и конфисковано в доход государства, и находилось в законном владении другого физического лица.

В связи с этим вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К.Д.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Г.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и поэтому постановление подлежит отмене, соответственно производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Г.А. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Г.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.

Судья А.В. Клюев