Решение № 12-6/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-6/2026

31MS0079-01-2025-001932-35 12-6/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель

22 января 2026 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Есиповой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника Чуева А.И.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные> привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 01 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования не указано его фактическое место рождения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения <дата> в 07 часов 35 минут, фактически в указанное время он не мог быть отстранен от управления транспортным средством, так как согласно материалам дела в это время он управлял транспортным средством и меры обеспечения в отношении него не применялись, то есть время в протоколе указано неверно. В акте освидетельствования неверно указано наименование прибора, которым проводилось освидетельствование – «Алкотектор Юпитер», тогда как согласно свидетельству о поверке и паспорту технического средства наименование прибора «Алкотектор Юпитер-К». После освидетельствования ему не была дана возможность выбора между согласием и несогласием с результатами освидетельствования и не разъяснено, что в случае несогласия он имеет право пройти медицинское освидетельствование в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, которое он готов был пройти, что зафиксировано на приобщенной к материалам дела видеозаписи. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования получены с нарушением требований закона в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу. В протоколе об административном правонарушении не указан населенный пункт, являющийся местом его рождения, также в протоколе отсутствуют его объяснения, либо запись об отказе от них, в связи с чем протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Также в протокол об административном правонарушении было внесено дополнение, графа «Ходатайствую о направлении материалов дела для рассмотрения по месту моего жительства» после написанного им слова «нет» дополнена не принадлежащей ему подписью, которая явно отличается от подписей, проставленных им в материалах дела. Указанное дополнение было внесено не им и без его участия, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении и видеозаписью, на которой зафиксировано заполнение данного протокола. Полагает, что протокол об административном правонарушении также получен с нарушениями требований закона и является недопустимым доказательством по делу. В связи с изложенным полагает, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, указывающие на наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Чуев А.И. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст.ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, устанавливающими наличие события правонарушения и виновность в нем ФИО1, являются:

Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> в 07 часов 35 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 21102» государственный регистрационный <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 1).

Протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, и является допустимым доказательством.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с критериями, указанными в п. 2 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В связи с чем в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства была применена мера обеспечения производства по административному делу в виде отстранения от управления транспортными средствами, о чем составлен протокол <номер> от <дата>, время составления протокола 07 часов 45 минут (л.д. 2), что опровергает доводы жалобы о составлении протокола в 07 часов 35 минут, когда ФИО1 еще не был остановлен сотрудниками ДПС.

Правомерность отстранения от управления транспортными средствами ФИО1 не оспаривал, каких-либо замечаний относительно правильности применения в отношении него меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством в протоколе не указал, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, у него установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования 0,194 мг/л, результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал (л.д. 3, 4), о чем свидетельствует сделанная им отметка в акте освидетельствования о согласии с его результатами. Освидетельствование проведено средством измерения - алкотектором «Юпитер -К» <номер>, дата поверки <дата> (л.д. 3, 4).

Доводы о неправильном указании наименования прибора, которым проводилось освидетельствование – «Алкотектор Юпитер», тогда как согласно свидетельству о поверке и паспорту технического средства наименование прибора «Алкотектор Юпитер-К» (л.д. 15), не является существенным нарушением, влекущим признание процессуальных документов полученными с нарушениями закона, поскольку в акте освидетельствования указан серийный номер прибора, позволяющий его идентифицировать и дата поверки, которые соответствуют свидетельству.

В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования, он не был направлен на медицинское освидетельствование.

Нарушений Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, установленных разделом II Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была разъяснена возможность не согласиться с результатами освидетельствования и проехать на медицинское освидетельствование являются необоснованными, поскольку сотрудник полиции в соответствии с установленным порядком должен предложить пройти медицинское освидетельствование только в случае несогласия с результатами освидетельствования средством измерения. Поскольку ФИО1 согласился с результатами, основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

В связи с положительным результатом освидетельствования, в отношении ФИО1 <дата> был составлен протокол о задержании транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный <номер>, указанное транспортное средство передано С.В. (л.д. 5).

Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности ФИО1 в 2025 году привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы по делу и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, грубых нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС из материалов дела не усматривается.

Ссылка ФИО1 о том, что в процессуальных документах не указано полностью его место рождения, является необоснованной, поскольку в протоколах указано место рождения – Белгородская область, что в совокупности в датой рождения является достаточным для установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности, запись в протокол была внесена инспектором ДПС в соответствии с водительским удостоверением ФИО1, в котором также не указан населенный пункт его рождения.

Довод жалобы о наличии в протоколе дополнения в графе «Ходатайствую о направлении материалов дела для рассмотрения по месту моего жительства» слова «нет» выполненного не принадлежащим ФИО1 почерком, голословен и ничем достоверно не подтвержден. Кроме того, наличие либо отсутствие данной подписи не имеет существенного значения для дела, поскольку ФИО1 не отрицал, что слово «нет» в данной графе было выполнено им самим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 01 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев (л.д. 65-68).

В обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, по результатам которой сделан вывод, что процессуально административный материал составлен правильно, доказательства не вызывают сомнения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности составленного в отношении привлекаемого лица материала и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах суд признает доказанным факт управления <дата> транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Моисейкина