Приговор № 1-5/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-5/2025

№ 1 – 5/2025

УИД 45RS0005-01-2025-000019-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское 11 февраля 2025 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Звериноголовского района ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № 0783 и ордер № 316764,

при секретаре Вагаповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> ..., гражданина РФ, образование среднее профессиональное, состоящего в браке, работающего в Клиентской службе (на правах группы) в Звериноголовском районе ОСФР по Курганской области рабочим по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, имеющего инвалидность третьей группы, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по <адрес> Курганской области, ранее судимого:

- 19.02.2024 Звериноголовским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 24.05.2024.

На 11.02.2025 ФИО2 по приговору суда от 19.02.2024 отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всего 11 месяцев 6 дней, к отбытию осталось 6 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2024 года в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 05 минут ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Звериноголовского районного суда Курганской области от 19.02.2024, вступившим в законную силу 06.03.2024, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 21.09.2022, вступившим в законную силу 04.10.2022, а именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак ..., осуществил движение от дома № 62 по проезжей части улицы Октябрьская до дома № 60 по ул. Октябрьская в с. Звериноголовское Курганской области, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, где в 10 часов 55 минут 02.12.2024 около указанного дома был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Притобольный», после чего отстранен от управления транспортным средством, приглашен в салон служебного автомобиля в связи с управлением транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО2, с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 и ч. 2 ст. 225 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО2 является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При определении вида наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его признание вины, раскаяние в содеянном, наличие и характер заболеваний, включая обусловившие установление инвалидности третьей группы бессрочно (л.д. 109-110), а также наличие на иждивении несовершеннолетнего сына супруги, являющегося студентом колледжа, с которым он проживает совместно и принимает участие в его содержании и воспитании (л.д. 107, 135, 137), что следует из материалов дела, заявлений подсудимого ФИО2 в ходе дознания, пояснений в судебном заседании и наличия и вида смягчающих обстоятельств, установленных приговором суда от 19.02.2024.

Активного способствования раскрытию и расследованию совершенного им преступления, в действиях подсудимого по делу не имеется, поскольку факт совершения последним преступления был установлен только в результате действий сотрудников полиции до признания им своей вины. Сам он дал показания относительно управления автомобилем как лицом, лишенным права управления транспортными средствами, только после остановки его транспортного средства и своего задержания сотрудниками полиции.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, которое было раскрыто пресечением сотрудниками полиции непосредственно на месте его совершения. Подсудимый был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств. По смыслу закона, если органы расследования располагали сведениями о преступлении, то одно только подтверждение подсудимым после своего задержания в ходе дальнейшего следствия факта своего участия в преступлении само по себе не может расцениваться как активное способствование его раскрытию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Суд установил, что у ФИО2 на момент совершения рассматриваемого преступления имелась непогашенная судимость по приговору суда от 19.02.2024 за преступление небольшой тяжести, поэтому в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений. К тому же наличие указанной судимости явилось основанием привлечения ФИО2 к ответственности за это преступление и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, который в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, привлекался в 2024 году к административной ответственности за иное, не указанное в обвинении правонарушение в области дорожного движения, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, не оспаривавшего на месте факта совершения им преступного деяния, и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо принудительными работами, а именно в виде обязательных работ, определив их с учетом положений ст. 49 УК РФ.

Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

По этим же причинам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Суд не считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ, с учетом личности ФИО2, его семейного положения, наличия иждивенца, нуждающегося в материальной помощи, а также уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, являющимся к тому же пенсионером по инвалидности. Суд учитывает эти обстоятельства, которые не позволяют подсудимому произвести выплату такого штрафа по данному делу.

По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей и не будет справедливым.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, состояние его здоровья, представленные уголовно-исполнительной инспекцией в суд сведения о полном отбытии им основного наказания по предыдущему приговору суда, обстоятельства, при которых было совершено преступление, это само по себе дает основание о назначении подсудимому аналогичного наказания и по настоящему приговору.

Вместе с тем ограничений к назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Сам подсудимый трудоспособен по возрасту и состоянию здоровья, полностью отбыл административные и уголовное наказания в виде обязательных работ, официально трудоустроен, о чем он заявил в судебном заседании и что подтверждает его трудоспособность (л.д. 108, 129).

Учитывая характер и фактические обстоятельства содеянного подсудимым, материальное положение подсудимого, который уже лишен права управления транспортными средствами и для которого управление транспортным средством не связано с осуществлением профессиональной деятельности, вид назначаемого наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания подсудимому - лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое указано в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд при назначении подсудимому наказания по совокупности приговоров с применением правил ст. 70 УК РФ применяет принцип частичного присоединения, при этом учитывает и исходит из размера неотбытого им срока дополнительного наказания по предыдущему приговору суда от 19.02.2024, поскольку по указанному приговору подсудимый в настоящее время продолжает отбывать такое наказание.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Хендэ Соната» г/н №, использованный ФИО2 при совершении инкриминируемого ему преступления, не подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как принадлежит не подсудимому, а иному лицу – его супруге ФИО9 М.А. (до замужества ФИО7), который приобретен ею до вступления в брак и является, согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, её имуществом, а не совместной собственностью (л.д. 8-9), поэтому подлежит возвращению законному владельцу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- компакт диск подлежит оставлению при уголовном деле согласно п. 5 ч. 3 ст. 81УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Звериноголовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2024 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить без изменения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак ... - передать законному владельцу ФИО1, проживающей по <адрес>, в <адрес> Курганской области, либо её представителю, о чем сообщить в МО МВД России «Притобольный», принявший решение о месте хранения вещественного доказательства на автостоянке по <адрес> «Б» в <адрес> Курганской области,

- компакт диск с видеозаписями движения и остановки автомобиля «Хендэ Соната» под управлением ФИО2, его отстранения от управления автомобилем хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков