Приговор № 1-404/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-404/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Соболь О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Кораблиной С.Г., подсудимого ФИО1, защитника Федоровой О.К., представившей удостоверение № 00642 и ордер № 142,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-404/2018 в особом порядке в отношении

ФИО1, ....

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

29 марта 2018 года около 12 часов подсудимый ФИО1, находясь дома по адресу: ...., .... у него возник умысел, направленный на хищение .... игровой приставки путем обмана для того, чтобы ее продать и вырученные средства потратить на собственные нужды. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, позвонил по указанному в объявлении номеру <Номер обезличен>. На звонок ему ответил Р.А.А., у которого он спросил о сдаче в аренду игровой приставки ..... Р.А.А. сообщил ФИО1, что игровую приставку сдает, пояснив ему, что он может приехать к нему офис, расположенный по адресу: <адрес обезличен> и взять приставку в аренду. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 позвонил своей знакомой Т.И.О., и, не поставив последнюю в известность о своих преступных намерениях, попросил, чтобы она взяла для него на свое имя игровую приставку .... у Р.А.А., при этом пояснил последней, что сам взять ее на свое имя не может, так как у него нет паспорта гражданина РФ. Т.И.О., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась помочь ему. 29.03.2018 года около 17 часов ФИО1 и Т.И.О. пришли в помещение офиса, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где их встретил Р.А.А., который показал игровую приставку .... и два джойстика .... для осмотра. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, осмотрел приставку и два джойстика и сообщил Р.А.А., что указанное оборудование его устраивает. Затем, обманывая Р.А.А., сообщил, что желает взять игровую приставку .... на одни сутки по договору аренды оборудования, пообещав вернуть их 30.03.2018 года, при этом не намереваясь выполнять свое обещание. Р.А.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему игровую приставку .... и два джойстика ..... После чего Р.А.А. составил договор аренды оборудования на паспортные данные Т.И.О., последняя передала Р.А.А. денежные средства в сумме 800 рублей в счет оплаты аренды оборудования, подписала договор и около 17 часов 05 минут 29.03.2018 года Р.А.А. передал Т.И.О. игровую приставку .... и два джойстика ...., взяв которые, Т.И.О. и ФИО1 ушли из помещения офиса. Далее, 29.03.2018 года около 17 часов 10 минут, находясь около <адрес обезличен>, Т.И.О., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала последнему игровую приставку и два джойстика. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв у нее данное имущество, принадлежащее Р.А.А., ушел. Впоследствии похищенное имущество продал, вырученные деньги потратил на свои личные нужды. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил имущество, а именно: игровую приставку ...., стоимостью .... рублей в комплекте с двумя джойстиками ...., стоимость которых входит в стоимость игровой приставки, причинив Р.А.А. значительный материальный ущерб на сумму .... рублей.

Подсудимый ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Кораблиной С.Г., потерпевшего Р.А.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, .... суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст подсудимого.

Имеющееся в материалах уголовного дела «чистосердечное признание» ФИО1 (л.д. 12) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции были известны данные о лице, совершившем преступление. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который правоохранительными органами по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, при этом со слов неофициально трудоустроен в ...., то есть социально адаптирован, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельств дела, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 в настоящее время холост, имеет на иждивении двух малолетних детей, которые проживают отдельно от семьи подсудимого со своей трудоспособной матерью, при этом подсудимый ФИО1 участвует в воспитании и содержании своих детей, неофициально трудоустроен, то есть имеет все условия для проживания и исправления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ, в виде штрафа, считая, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать социальной адаптации подсудимого и его исправлению, а применение к нему наказания даже в виде минимального размера штрафа с рассрочкой выплаты может негативно отразиться на условиях его жизни и жизни его семьи, и не обеспечит достижения целей наказания, принимая во внимание и тот факт, что подсудимый неофициально трудоустроен только со слов, работает не постоянно и вахтовым методом, суду документы, подтверждающие факт трудоустройства, не представлены, в связи с чем, суд полагает, что подсудимый не имеет постоянного и законного источника доходов.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает: игровую приставку ...., игровой джойстик, паспорт на игровую приставку, переданные на ответственное хранение Р.А.А., - оставить в его распоряжении; паспорт РФ на имя Т.И.О., переданный свидетелю Т.И.О., - оставить в ее распоряжении; договор аренды игровой приставки, хранящийся в материалах дела, - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: игровую приставку ...., игровой джойстик, паспорт на игровую приставку, переданные на ответственное хранение Р.А.А., - оставить в его распоряжении; паспорт РФ на имя Т.И.О., переданный свидетелю Т.И.О., - оставить в ее распоряжении; договор аренды игровой приставки, хранящийся в материалах дела, - хранить при деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий