Решение № 12-599/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-599/2017

5;>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ООО «№»ФИО5,

рассмотрев жалобу представителя ООО «№» ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ФИО5 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «№» ФИО5 №, решение начальника ООИПДАД ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым указное постановление оставлено без изменении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ФИО5 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» привлечено к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 36 минут на <адрес> – <адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «№», не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.

Решением начальника ООИПДАД ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе ФИО5 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО5, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «№» ФИО5, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что автомобиль КИАРИО, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ФИО5, что подтверждается представленной с материалами жалобы копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи ТС.

В судебном заседании представителем представлена копия договора с тем же лицом, однако от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от этого же числа.

В судебное заседание представитель ГИБДД ГУ МВД по <адрес> не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Виновность ООО «№» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «№», как собственник автомобиля, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки и фиксации скорости автомобиля, за нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

- видеозаписью административного правонарушения из Интернет-ресурса Gibdd74.info на которой зафиксирован факт совершения водителем, управляющим транспортным средством марки КИАРИО, государственный регистрационный знак № административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Сомневаться в достоверности данных, зафиксированных с помощью технического средства азимут (индентификатор 55-15, сертификат 07/29, с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль марки КИАРИО, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «№», не выполнил требование об остановке перед стоп-линией.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, с жалобой не представлено.

Наличие договора аренды само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Исходя из представленного с материалами жалобы договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИАРИО государственный регистрационный знак <***> передан ФИО5 согласно акта приема-передачи № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут.

Весте с тем, согласно представленного в судебном заседании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут (то есть за 10 минут до сдачи вышеуказанного автомобиля) принял автомобиль КИАРИО государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства ставят под сомнения документы, предоставленные ООО «№». Представитель ООО «№» обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены автомобиля ФИО5, не представила.

Обязанность предоставить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, представителем ООО «№» не исполнена.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство КИАРИО, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании иного лица, в ходе производства по делу не представлено.

При таких обстоятельствах судья считает виновность ООО «№» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, а именно повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, установленной.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления и решения, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление и решение должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Назначенное ООО «Прокат 005» наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ФИО5 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № в отношении ООО «№» ФИО5 № и решение начальника ООИПДАД ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «№» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: Маркова И.Г.