Апелляционное постановление № 22-2490/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-75/2024

Судья Такушинов А.А. Дело № 22-2490/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Гладкой О.Г. и секретаре судебного заседания Германе Э.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Шапошниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1

на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 45000 рублей.

Разрешены вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражение, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>: <адрес>, совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор суда несправедливым ввиду назначения ФИО1 мягкого наказания, который не принес извинений, не возместил причиненный ущерб, а также суд не учел позицию государственного обвинителя о назначении наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, в остальной части оставить приговор без изменений.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мосейчук А.А. считает доводы жалобы необоснованными, а приговор суда законным и назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- прокурор Кривцова А.Н. и защитник осужденного, адвокат Шапошникова А.А., не поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в жалобе и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимого ФИО1 виновным и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, находящегося в возрасте 59 лет, холостого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, положительно характеризующегося, не судимого, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, положительные характеристики, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом личности виновного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не нашел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступления, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, при этом суд принял во внимание, что осужденным совершено преступление средней тяжести, учтены данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд не обязан назначать именно то наказание, назначение которого предлагается какой-либо из сторон. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы относительно позиции государственного обвинителя в судебном заседании о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона соответствует тяжести содеянного, общественной опасности совершенного им преступления и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос по гражданскому иску разрешен верно, оснований для принятия иного решения в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова