Решение № 12-187/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-187/2017

Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в

г. Омске Кустова А.Н.

№ 12-187/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.

при секретаре Брух К.А.

рассмотрел в судебном заседании 08 июня 2017 года жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 0 в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 05 суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Омска, где просит пересмотреть постановление поскольку факт алкогольного опьянения не доказан, экспертиза не проводилась, затребованные им видеозаписи не предоставлены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив, что подписи во всех материалах стоят его, но объяснение с него сотрудник полиции Т не брал, он давал его в другой день и другому сотруднику, когда его привезли для освидетельствования на <адрес> он не отказывался от его прохождения, но его увезли в отдел полиции.

Опрошенный в судебном заседании командир отделения батальона № <адрес> по <адрес> Т, пояснил, что Шварцу А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, он сначала отказался, потом согласился, а когда приехали к медучреждению опять отказался, даже не выходил из автомобиля. Протокол о направлении на освидетельствовании начали составлять в отделе, подчеркнуть слово не согласен он забыл, так как Шварц вел себя неадекватно.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш пояснил, что <данные изъяты> он находился в автомобиле который стоял по <адрес>. К нему подошел сотрудник полиции, попросил быть свидетелем, он согласился, подошли к патрульной машине, человек был в нетрезвом состоянии, затем сотрудники попросили проехать в отделение, но он был занят на работе, оставил телефон. Через некоторое время ему позвонили, попросили подъехать на <адрес>, он согласился, так как на тот момент освободился. Подъехав на <адрес>, он вышел из автомобиля, человек сидел в патрульном автомобиле, сотрудники предлагали пройти освидетельствование, но он отказывался, говорил, что никуда не пойдет, протокол он подписывал, также с него брали объяснение.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Судья, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность - шаткая походка, запах алкоголя из полости рта, речь невнятная, неопрятный внешний вид, своим видом и поведением вызывал брезгливость и отвращение у граждан.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 находился у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность - шаткая походка, запах алкоголя из полости рта, речь невнятная, неопрятный внешний вид; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего аналогичные обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; письменными объяснениями свидетелей Ш, К, объяснениями самого ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность имеющихся доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1, в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьёй первой инстанций достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что не было проведено медицинское освидетельствование для определения факта нахождения ФИО1, в состоянии опьянения нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО1 отказался от его прохождения, что также подтверждается показаниями свидетеля Ш

Кроме того, выявленное у ФИО1, по внешним признакам состояние опьянения оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, что подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что соответствует п. 6 приложения № приказа Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» № 933н от 18.12.2015 года, закрепляющего критерии Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения.

Данные признаки опьянения отражены в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие у ФИО1, признаков опьянения явилось достаточным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от которого ФИО1, отказался.

То обстоятельство, что должностные лица <адрес> по <адрес> наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Позицию ФИО1 суд расценивает как выбранную линию защиты вызванную стремлением избежать наказания за совершенное правонарушение. При этом, каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в объяснении и протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у ФИО1 не существовало, однако, указанным правом он не воспользовался, каких либо замечаний не указал.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Административное наказание в виде административного ареста назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ и с учетом данных административной практики, свидетельствующих о совершении ФИО1, административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, является справедливым.

При этом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, поскольку из протокола об административном задержании АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился в комнате для задержанных <адрес><адрес> с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1,, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления, зачесть в срок отбытия административного ареста срок содержания ФИО1 в комнате для задержанных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу 08.06.2017 года