Апелляционное постановление № 22-329/2020 22-9144/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-677/2019

Дело №...

Рег. №... (22-9144/2019)

Судья Бердикова О.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Микушинской М.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Куракиной Е.В.,

адвоката Каграманяна Д.С., действующего в его защиту осужденного ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меркушева Д.В. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1/ 14 января 2015 года приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2/ 30 июня 2015 года приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 1, 158 ч.2 п. «в» (13 преступлений) УК РФ на основании ст. ст. 69 ч.2, 74 ч.4, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

3/ 28 октября 2015 года приговором <...> городского суда Ленинградской области по ст. 313 ч.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 21 августа 2018 года по отбытии наказания);

также осужден:

04 июня 2019 года приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» (8 преступлений), 158 ч.3 п. «а» УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

14 июня 2019 года приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

18 июля 2019 года приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ на основании ст. 69 ч.2, ч.5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

19 сентября 2019 года приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» (5 преступлений), 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б» УК РФ на основании ст. 69 ч. 2, ч.5 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

25 сентября 2019 года приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «в» (5 преступлений) УК РФ на основании ст. 69 ч. 2, ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

28 октября 2019 года приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» (6 преступлений), 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ на основании ст. 69 ч. 2, ч.5 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, за которые назначено наказание на основании ст. 69 ч. 2, ч. 5 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав доводы адвоката Каграманяна Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Куракиной Е.В., полагавшей, что приговор суда в отношении ФИО2, как законный и обоснованный, изменению либо отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе адвокат Меркушев Д.В. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО2, считая его несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что ФИО2 признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, о чем в период проведения расследования сообщил в явке с повинной, является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, где проживает совместно со своей семьей – малолетним ребенком и не трудоустроенной супругой, на момент задержания работал. Кроме этого, защитник ссылается на потерпевших, не настаивавших на назначении ФИО2 строго наказания.

С учетом приведенных в жалобе доводов, адвокат просит о смягчении назначенного ФИО2 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО3 указывает, что приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО2 законным, справедливым и не подлежащим изменению.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены – в судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Положения ст. 317 УПК РФ ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым осажденный согласился в полном объеме, является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, а также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке – ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Так, при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ учел, что ФИО2 признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного и его матери, наличие на иждивении супруги, оказание помощи матери и иным лицам.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельств, не имеется.

Правильно указано судом, что ФИО2 ранее неоднократно судим и в его действиях имеется рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда, изложенные в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания, основываются на исследовании всех данных о личности виновного, представленных в материалах дела, являются правильными, а назначенное наказание справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями положений ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению обжалуемого приговора в отношении осужденного ФИО2, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меркушева Д.В. – оставить без удовлетворения.

Судья: