Апелляционное постановление № 22К-1591/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 3/1-45/2021

Судья ФИО2 Дело № 22К-1591/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «14» июля 2021 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

с участием:

обвиняемого ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Головцовой Е.А. (Адвокатский кабинет),

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Головцовой Е.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО1 - адвокатом Головцовой Е.А. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Головцова Е.А., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения, изложив следующие доводы:

- суд, согласившись с доводами следователя, сделал вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, однако не достаточно полно учел все фактические обстоятельства - ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; в апреле 2021 года перенес тяжелое отравление и иные заболевания, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в настоящее время нуждается в медицинской помощи и ежедневном приеме лекарств; ранее был официально трудоустроен, однако в силу возникшего заболевания в настоящее время не трудоустроен по объективным причинам; вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаивается, скрываться не намерен; к родственникам и потерпевшему, с которым рядом проживает, он неприязни не испытывает, имеет чувство вины перед ними за содеянное, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей не желает, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Головцова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 просил изменить ему меру пресечения на более мягкую, в виде подписки о невыезде.

Защитник-адвокат Головцова Е.А. дополнительно пояснила, что ФИО1 раскаялся и согласен с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении, но пояснил, что оборонялся и опасался за свою жизнь.

Прокурор Кананян А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России по <адрес> по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.46 по <адрес> умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО6, с применением предмета в качестве оружия, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО2, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердила представленными материалами.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения, указывающие на возможную причастность обвиняемого ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, представленные органом предварительного следствия, были проверены и исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, а именно: показания свидетеля ФИО8, пояснившей о действиях находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, пытавшегося сломать входную дверь в их часть квартиры; действиях ФИО6, направленных на пресечение действий ФИО1, о возникшем между ними конфликте и обстоятельствах причинения ФИО6 ножевого ранения ФИО1; показания свидетеля ФИО9, пояснившего об обстоятельствах задержания ФИО1 и пояснениях на месте происшествия ФИО6, имевшего рану в области груди, о нанесении ему в ходе конфликта удара ножом ФИО1, который подтверждал данные обстоятельства; а также показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, пояснившего о причинении им ножевого ранения своему дяде ФИО6.

Данные сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, изложенного в его обвинении.

При этом, вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, юридической квалификации его действий не подлежат проверке судом, в том числе и апелляционной инстанции, на данной стадии уголовного судопроизводства.

Как следовало из ходатайства следователя, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО2 также указала на то, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего, так как они проживают по одному адресу, чем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы следователя суд первой инстанции нашел обоснованными, достаточно мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства и сведения о личности обвиняемого, на основании которых судом принято обжалуемое решение.

При принятии решения, суд первой инстанции правильно исходил, прежде всего, из сведений о личности обвиняемого, а так же из характера, обстоятельств и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

Судом исследованы сведения из ИЦ УМВД России по <адрес>, характеристика ФИО1, составленная старшим участковым уполномоченным полиции, сведения о привлечении к административной ответственности, из которых следует, что ФИО1 ранее не судим, в ОМВД с места жительства жалоб от соседей и заявлений от родственников не поступало, однако соседями характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

ФИО1 обвиняется в совершении в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тяжкого преступления против личности, потерпевшим по делу является его родственник - дядя, проживающий с ним по одному адресу в квартире, которая разделена между родственниками. Обвиняемый не трудоустроен, социальными связями не обременен – разведен, детей не имеет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, бывает агрессивен, несмотря на запрещение после лечения употреблять спиртные напитки, продолжал их употреблять (л.д.8, 11-13, 18-19).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Вывод суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу является верным, поскольку установленные судом фактические данные свидетельствовали о том, что применение в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и домашнего ареста, о чём просила сторона защиты, не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

При установленных обстоятельствах, доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, и обвиняемого, в том числе о том, что ФИО1 не намерен совершать противоправные действия и скрываться от следствия, не испытывает неприязненного отношения к родственникам, не могут явиться основанием для отмены судебного решения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, и медицинских противопоказаний для его содержания в условиях следственного изолятора, не имеется.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 Яна ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Смирнова Е.Н.