Приговор № 1-127/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-127/2021

Дело № 1-127/2021

55RS0007-01-2021-000589-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кащеева С.В.,

потерпевшего АВМ.,

при секретаре Сибиряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.06.2007 Куйбышевским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17.09.2007 Куйбышевским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с учётом постановления Советского районного суда г.Омска от 14.06.2011 г.) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы (освобождён 01.11.2011 г. из ИК-3 г.Омска условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г.Омска от 19.10.2011 г. на 1 год 8 месяцев);

- 26.07.2012 Куйбышевским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 161 (2 преступления), п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобождён 24.05.2016 г. из ИК-7 г.Омска по отбытии срока);

- 12.04.2017 Куйбышевским районным судом г.Омска по п.«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 05.05.2017 Кировским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 10.05.2017 Советским районным судом г.Омска по ч. 3 ст. 30 – п.«в» ч. 2 ст. 161, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 30.08.2017 г. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г.Омска от 05.05.2017, к отбытию 5 годам 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 29.01.2020 г. освобожден 11.02.2020 г. из ИК-7 г.Омска с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на 2 года 7 месяцев 9 дней ограничения свободы;

осужденного:

- 22.12.2020 Центральным районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 70,71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 10.05.2017 (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 29.01.2020) окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 19 дней;

- 13.01.2021 Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.02.2021 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

- 22.03.2021 мировым судьей судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения присоединены наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 22.12.2020 и по приговору Центрального районного суда г. Омска от 13.01.2021, окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 19 дней (приговор не вступил в законную силу);

- 24.03.2021 мировым судьей судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы (приговор не вступил в законную силу).

по настоящему делу мера пресечения – заключение под стражей (с 19.11.2020),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15.11.2020 около 11.36 часов ФИО2, находясь в подземном переходе у ТЦ «Омский», расположенного по адресу: <адрес>, увидел павильон № по продаже мобильных телефонов, из которого решил похитить мобильные телефоны. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, нашёл неподалёку от торгового павильона кирпич, который бросил в стеклянную витрину указного торгового павильона, разбив витрину. После чего через образовавшийся проем рукой незаконно проник внутрь помещения торгового павильона №, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее АВМ.- оглы, а именно: мобильный телефон Honor 10 Lite стоимостью 7000 рублей; мобильный телефон Honor 8Х стоимостью 8 000 рублей в силиконовом чехле; мобильный телефон Samsung Galaxy A20 стоимостью 7 000 рублей; мобильный телефон Honor 8 Lite стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему АВМ.-оглы материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 15.11.2020 в период с 11 до 12 часов он зашел в подземный переход у ТЦ «Омский», увидел, что в первом павильоне по продаже сотовых телефонов за стеклянной витриной находятся мобильные телефоны. Сам павильон был закрыт, в павильоне никого не было, народу в подземном переходе было мало. Он поднял лежащий напротив павильона кирпич и кинул в витрину, в стекле образовалось отверстие. Несколько телефонов упало, на витрине осталось 4 сотовых телефона. Он просунул через образовавшееся в стекле отверстие руку, взял с витрины эти 4 телефона и пошел на остановку общественного транспорта. Приехал к «Первомайскому» рынку, где сдал в два ломбарда три похищенных телефона, а четвертый телефон сдал в ломбард, расположенный в магазине «Пятерочка» на <адрес>. Полученные деньги потратил на собственные нужды. 17.11.2020 он сам пошел в полицию на ул. Сенной и написал явку с повинной.

Похищенные им телефоны были не новые.

Его мама – пенсионного возраста, инвалид второй группы по зрению, когда он работал, помогал ей. С иском потерпевшего за разбитое стекло согласен.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший АВМ. подтвердил в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 75-78, 112-113, 129-130), где пояснял, что торговый павильон №, в котором он работает продавцом, находится в подземном переходе (у выхода из подземного перехода) у ТЦ «Омский», расположенном по адресу: <адрес>. Этот павильон его супруга по документам арендует у Департамента г. Омска. В павильоне осуществляется ремонт и продажа бывших в употреблении сотовых телефонов, само помещение павильона около 8 кв.м., стена из пластикового стеклопакета, вход в павильон через пластиковую дверь, которая запирается на врезной замок, ключи от замка находятся только у него и у супруги. В ночное время товар убирают в сейф, находящийся в павильоне. В павильоне видеонаблюдения нет, есть кнопка тревожной сигнализации, которая иногда не срабатывает. Видеонаблюдение есть в самом подземном переходе.

Он решил продать принадлежащие ему мобильные телефоны «Honor 10 Lite», который он приобрел за 7000 рублей с коробкой от телефона, «Honor 8Х», приобретенный за 8 000 рублей без документов, в силиконовом чехле синего цвета, «Samsung Galaxy A 20», который он приобрел за 7 000 рублей, без документов, «Honor 8 Lite», приобретенный за 5 000 рублей. Данные мобильные телефоны были без сим-карт. Указанные мобильные телефоны он разместил на витрине торгового павильона для дальнейшей продажи.

15.11.2020 к 10 часам он приехал в торговый павильон, выставил на витрину товар, в том числе вышеперечисленные четыре сотовых телефона, около 11.20 часов закрыл торговый павильон на ключ и пошел в ТЦ «Омский». Когда он вернулся, увидел, что витрина павильона разбита, не было сотовых телефонов, указанных выше, которые стояли на витрине.

Общий ущерб от кражи сотовых телефонов составил 27 000 рублей, который является для него значительным. Он официально нигде не трудоустроен, его доход только от работы в торговом павильоне, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, он с супругой и детьми проживают в съемной квартире, за которую ежемесячно платят 12 000 рублей, постоянно платят налоги в налоговую службу.

Стекло в пластиковом стеклопакете он восстановил, затратив 9 000 рублей, так как в таком виде оставлять павильон нельзя.

23.12.2020 следователем ему были возвращены похищенные указанные выше сотовые телефоны, соответственно ущерб от хищения был возмещен в полном объёме.

После оглашенных показаний потерпевший ФИО3 дополнил, что телефоны, которые были у него похищены - это были не новые телефоны, бывшие в употреблении. Павильон стеклянный, покупатели заходили прямо в павильон. Хищение телефонов на уровень его жизни не повлияло, но причиненный ущерб для него значительный. На строгом наказании подсудимого не настаивает. Заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимого 9 000 рублей - стоимость разбитого стекла в павильоне.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании исследовались следующие письменные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от 15.11.2020, согласно которому было осмотрено помещение торгового павильона, находящегося в подземном переходе у ТЦ «Омский» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в указанном помещении, обнаружены осколки стекла, на стеллаже ПВХ повреждение, разбросаны сотовые телефоны. Изъят след пальца руки, след материи на отрезок липкой ленты (т. 1 л.д. 6-11).

Согласно выводам, указанным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности одного отрезка липкой ленты, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 15.11.2020, по факту хищения сотовых телефонов по адресу: <адрес>, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, который оставлен не АВМ., а иным лицом (т. 1 л.д. 41-45).

Протокол явки с повинной ФИО2 от 17.11.2020, согласно которому последний признался, что 15.11.2020 около 11.30 часов, находясь в подземном переходе у ТЦ «Омский» по адресу: <адрес>, он разбил стекло одного из павильонов и похитил 4 сотовых телефона, которые в дальнейшем продал в комиссионных магазинах на <адрес> на ООТ «Химик», на <адрес>А, на <адрес>, деньги потратил (т. 1 л.д. 52-53).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 18.11.2020 - комиссионных магазинов «Престиж» по адресу: <адрес>, ИП «Кудашкин» по адресу: <адрес>, ИП «ФИО6» по адресу: <адрес>А, в них были обнаружены и изъяты: сотовый телефон Honor 8X в силиконовом чехле, сотовые телефоны Honor 10 Lite и Honor 8 Lite, два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон Samsung Galaxy A20, квитанция на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-58, 60-61, л.д. 63-65). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего АВМ была изъята коробка от сотового телефона Honor 10 Lite (т. 1 л.д. 116-117). Все изъятое имущество было осмотрено, признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 121-122, 123, 124, 125). Все изъятые сотовые телефоны и коробка от сотового телефона возвращены под сохранную расписку потерпевшему АВМ (т. 1 л.д. 126-127, 128). Протоколом выемки у свидетеля ЕТА копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 164-165, 166-167, 169).

Заявление АВМ от 19.11.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее 15.11.2020 из торгового павильона, находящегося в подземном переходе по адресу: <адрес>, разбив окно, принадлежащие ему сотовые телефоны, причинив значительный материальный ущерб в сумме 27 000 рублей (т. 1 л.д. 67).

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды части подземного перехода № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока аренды, заключенное между БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» и АСД (т. 1 л.д. 69).

Протокол осмотра предметов от 27.12.2020, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью видеонаблюдения с камеры, установленной в подземном переходе у ТЦ «Омский» по адресу: <адрес>, и с записью видеонаблюдения с камеры, установленной в салоне автобуса за 15.11.2020. CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 144-146, 147, 148).

Выслушав подсудимого ФИО2 и его защитника, мотивированную позицию государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также, как излишне вмененного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище», в остальном поддержавшего обвинение, изучив показания потерпевшего и свидетелей, а также материалы уголовного дела, и оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Показания потерпевшего и свидетелей по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается. При допросах потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний, поэтому суд признает их показания допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, подробно рассказал о совершенном им преступлении, что он разбил кирпичом витрину павильона по продаже сотовых телефонов, находящегося в подземном переходе у ТЦ «Омский», пояснил, какие сотовые телефоны из павильона тайно похитил, и где продал похищенное.

Вина ФИО2 в совершении преступления, кроме его же признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего АВМ, подтвердившего факт через разбитую витрину тайного хищения его имущества – сотовых телефонов из павильона, находящегося в подземном переходе у ТЦ «Омский»; показаниями приёмщиков-оценщиков товаров в комиссионных магазинах (ломбардах) САР., НАС., ЕТА., которые приобрели у ФИО2 по предъявленному им паспорту похищенные сотовые телефоны. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается его же явкой с повинной, изъятыми в комиссионных магазинах в ходе осмотров места происшествия договорами купли-продажи и квитанциями на скупочные ценности, заключенными с ФИО2, изъятыми похищенными сотовыми телефонами, возвращенными впоследствии потерпевшему.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена и доказана, а его действия, с учетом позиции государственного обвинителя надлежит квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

О незаконном проникновении в помещение свидетельствует способ совершения преступления - ФИО2 незаконно проник в помещение павильона, откуда совершил хищение, разбив кирпичом стеклянную витрину.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 – ранее судим, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим АВМ о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 9 000 рублей - стоимость разбитого стекла в павильоне, подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 иск признал.

В действиях ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений, поэтому отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание им своей вины, явку с повинной (сам явился в отдел полиции и сообщил о совершенном им преступлении) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных пояснений об обстоятельствах совершенного им преступления, по результатам которых, в том числе, были обнаружены и изъяты вещественные доказательства – похищенные сотовые телефоны, а также состояние его здоровья (наличие заболеваний) и неудовлетворительное состояние здоровья его близких, в том числе матери пенсионного возраста.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, наличия установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает для достижения целей уголовного наказания, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание суд полагает возможным не назначать.

При этом, вышеуказанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду при назначении ФИО2 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что приговоры Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.02.2021, мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 22.03.2021, мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске в законную силу не вступили, вопрос о сложении наказаний должен быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу – содержание под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО г. Омска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей с 19.11.2020г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу АВМ в счет возмещения материального ущерба 9 000 (девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от сотового телефона Honor 10 Lite, сотовый телефон Honor 8 Lite, сотовый телефон Samsung Galaxy A20, сотовый телефон Honor 10 Lite, сотовый телефон Honor 8X в силиконовом чехле, - переданные под сохранную расписку АВМ, - оставить последнему по принадлежности;

- два договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № ОМА 002062 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записью видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, а также ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Судья И.В. Ермолаева