Решение № 2-1146/2024 2-1146/2024~М-508/2024 М-508/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1146/2024

61RS0№-02

2-1146/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СТРОЙМИКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 27.07.2023 года между ним и ООО "СТРОЙМИКС" был заключен договор подряда №185.

Согласно п. 1.1. договора ООО "СТРОЙМИКС" обязался по заданию ФИО2 выполнить работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора и сдать ее результаты истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Пункт 1.2. договора предусматривает, что под выполненными работами понимается изготовление и монтаж забора-жалюзи с воротами и калиткой.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок выполнения работ – 35 рабочих дней. Начало выполнения работ – 10.07.2023 года.

Согласно п. 2.1. договора сумма настоящего договора составляет 1 300 000 рублей.

Пункт 2.2. договора предусматривает, что оплата производится путем перечисления на расчетный счет ответчика или иным не запрещенным законодательством способом.

Пункт 2.3. договора предусматривает авансирование работ в размере 300 000 рублей.

Ответчиком был предоставлен истцу сметный расчет №185 от 27.06.2023, содержащий перечень и виды работ на общую сумму 1 300 000 рублей, а также выставлен счет №1109 от 05.07.2023 г. на общую сумму 232 180 рублей.

Истец оплатил подрядчику денежные средства в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается:

- чеком по операции от 29.06.2023 г. на сумму 300 000 рублей;

- чеком по операции от 05.07.2023 г. на сумму 370 000 рублей;

- чеком по операции от 14.07.2023 г. на сумму 350 000 рублей;

- распиской от 25 октября 2023 года на сумму 80 000 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не приступил к работе, истец своей претензией уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда №185 от 27.07.2023 года и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд и просил взыскать с ООО «СТРОЙМИКС» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда №185 от 27.06.2023, в размере 1 100 000 руб., штраф в размере 550 000 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙМИКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу.

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, участвующему в деле, направляется по юридическому адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Поскольку имеющийся в материалах дела адрес является юридическим адресом ответчика и судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 715 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

27.07.2023 года между ООО "СТРОЙМИКС" и ФИО2 был заключен договор подряда №185.

Согласно п. 1.1. договора ООО "СТРОЙМИКС" обязался по заданию ФИО2 выполнить работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора и сдать ее результаты истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Пункт 1.2. договора предусматривает, что под выполненными работами понимается изготовление и монтаж забора-жалюзи с воротами и калиткой.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок выполнения работ – 35 рабочих дней. Начало выполнения работ – 10.07.2023 года.

Согласно п. 2.1. договора сумма настоящего договора составляет 1 300 000 рублей.

Пункт 2.2. договора предусматривает, что оплата производится путем перечисления на расчетный счет ответчика или иным не запрещенным законодательством способом.

Пункт 2.3. договора предусматривает авансирование работ в размере 300 000 рублей.

Ответчиком был предоставлен истцу сметный расчет №185 от 27.06.2023, содержащий перечень и виды работ на общую сумму 1 300 000 рублей, а также выставлен счет №1109 от 05.07.2023 г. на общую сумму 232 180 рублей.

Истец оплатил подрядчику денежные средства в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается:

- чеком по операции от 29.06.2023 г. на сумму 300 000 рублей;

- чеком по операции от 05.07.2023 г. на сумму 370 000 рублей;

- чеком по операции от 14.07.2023 г. на сумму 350 000 рублей;

- распиской от 25 октября 2023 года на сумму 80 000 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не приступил к работе, истец своей претензией уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда №185 от 27.07.2023 года и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Претензия направлялась как простой почтой, так и электронной, однако осталась без ответа и удовлетворения.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Требование истца вытекает из одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком денежных средств по договору, при этом доказательства выполнения работ по договору в установленный срок не представлены, суд находит требования о взыскании с ООО «СТРОЙМИКС» денежных средств в сумме 1 100 000 руб., уплаченных истцом по договору подряда, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом принятого по делу решения с ООО «СТРОЙМИКС» подлежит взысканию штраф в размере 550 000 руб. из расчета: 1 100 000 х 50%.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «СТРОЙМИКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СТРОЙМИКС» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙМИКС» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда №185 от 27.06.2023, в размере 1 100 000 руб., штраф в размере 550 000 руб.

Взыскать с ООО «СТРОЙМИКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2024.