Решение № 12-636/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-636/2017

№


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 27 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи жалобу ФИО2 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут на <адрес>, около <адрес>, Центрального района, города Сочи водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион допустил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (стоянка запрещена), чем нарушил п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил остановку своего транспортного средства по адресу г. Сочи, <адрес>, около <адрес>, существующих правил дорожного движения не нарушал, действия запрещающих знаков соблюдал, его автомобиль находился вне зоны запрещающего знака. В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы. Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД города Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ПДПС ГИБДД города Сочи.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД города Сочи исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно материалам дела автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион находился на проезжей части в зоне действия знака 3.27 подтвержден имеющимися доказательствами по делу об административном правонарушении.

Однако согласно ответа МКУ «Управления автомобильных дорог» г. Сочи на запрос суда, о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» на пересечении ул. Войкова и пер. Горького отсутствует на утвержденной схеме дислокации дорожных знаков на указанном участники автодороги. Данный знак утвержден городской межведомственною комиссией по безопасности дорожного движения в г. Сочи только протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» на пересечении ул. Войкова и пер. Горького зачехлен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, подлежит отмене, а производства по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО3 о признании ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии решения в течение 3-х суток после его вынесения, вручить ФИО2 и направить в Полк ДПС ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю города Сочи.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: