Решение № 2-2700/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-2700/2018;)~М-2022/2018 М-2022/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-2700/2018

Дело №2-33/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ТС2, за управлением которого находился водитель ФИО, автомобиля ТС1, за управлением которого находился водитель ФИО1. Виновным в данном ДТП признан ФИО, который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю ТС1 были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику а/м - материальный ущерб.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ). Ответчик не признал случай страховым. В связи с этим истец обратился в ООО "Сибирский Экспертный Центр", которым было составлено заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1, с учетом износа, составляет 196 300 руб. За услуги оценки истец оплатил 5 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено претензионное письмо с прошением произвести выплату страхового возмещения на сумму 196 300 руб., а также компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб. Ответа на данную претензию не последовало.

У истца не было умысла причинить ущерб собственному транспортному средству с целью получения денежной выгоды со стороны страховой компании.

Помимо всего вышеперечисленного, поскольку истец не обладает всеми необходимыми знаниями и навыками в области юриспруденции, он был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг. Исходя из сложности дела и объема работ, стоимость услуг представителя составила 20000 руб. Кроме того, в результате некачественного исполнения ответчиком своих обязанностей, возложенных на него Законом, истец долгое время вынужден ездить на поврежденном транспортном средстве, что наносит вред его репутации и приносит ему нравственные страдания. На этом основании истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. За услуги нотариуса Истец оплатил 2 240 руб.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 196 300 руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 5 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 2 240 руб., штраф в размере 50% от разницы межу совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, не согласился с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен на основании проведенной судебной экспертизы, при вынесении судом решения просил суд распределить понесенные судебные расходы на оплату услуг экспертизы стороной ответчика.

Представитель третьего лица – АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие на ..., с участием автомобиля ТС2, под управлением водителя ФИО, который не учел видимость в направлении движения, автомобиль попал в мертвую зону, не учел габариты транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ТС1, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 ...

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором по ИАЗ ПДПА ГИБДД У МВД России по г.Новосибирску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. ...

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. ...

В результате указанного ДТП автомобилю ТС1 причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ...) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения. ...

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на независимую экспертизу в экспертную компанию ООО «Сибирская Ассистантская Компания» с указанием даты проведения осмотра - ДД.ММ.ГГГГ. ...

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства Тойота Камри, в котором указано, что крышка эл.модуля блока (п.24) не соответствует данному ДТП (нет сопрягаемых деталей, от которых могло быть получено данное повреждение). ...

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональным Экспертно-Техническим Центром МЭТР» составлено экспертное заключение ... ... согласно выводам которого, получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно. Величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа с округлением составляет 93600руб. (...

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре транспортного средства ведущим специалистом ОУУ по ИВС установлено, что транспортное средство ТС2 после ДТП восстановлено. ...

Ответчик отказал истцу в страховой выплате, не признав событие страховым.

Истец обратился в ООО "Сибирский Экспертный Центр", которым было составлено заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1, с учетом износа, составляет 196 300 руб. ...

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием о выплате ему суммы страховой выплаты в размере 196300, расходов за проведение независимой оценки. ...

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.9 Закона РФ"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в п.1 ст.929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли механизм контактного взаимодействия автомобилей ТС1 и ТС2 административному материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ... Соответствуют ли повреждения автомобиля ТС1 заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на 1,2 вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа элементов, подлежащих замене, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза».

В выводах экспертного заключения, составленного указанной организацией от ДД.ММ.ГГГГ ... по вопросам, поставленным на разрешение эксперту: «соответствует ли механизм контактного взаимодействия автомобилей ТС1 и ТС2 административному материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ... Соответствуют ли повреждения автомобиля ТС1 заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ... указано следующее: согласно схеме ДТП и объяснению водителей ДД.ММ.ГГГГ ....водитель ФИО, управляя автомобилем «ТС2,двигавшегося по ..., при повороте налево в сторону въезда во двор дома ..., не убедился в безопасности маневра, в результате чего, произошло столкновение его боковой части с передней правой частью автомобиля ТС1, совершившего опережение слева. Повреждения внешних элементов ТС1,зафиксированные входе его осмотра, и заявленные как возникшие в результате заявленного столкновения, не являются следствием контакта с деталями автомобиля «ТС2 в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты, вероятно, получены ранее, при иных обстоятельствах, при контакте с иным следообразующим объектом. Ни одно из имеющихся повреждений атвомобиля ТС1 не соответствует форме, высоте, конфигурации элементов автомобиля ТС2. В данном случае автомобиль ТС2 не является следообразующим объектом, нанесшим повреждения на автомобиле ТС1. С учетом ответа на предыдущие вопросы заявленные повреждения автомобиля ТС1 не могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данного расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках исследования не производился. ...

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, погодные условия (состояние дорожного покрытия), коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Экспертное заключение, составленное ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» признается судом объективным, всесторонним, полным, обоснованным и принимается в качестве достоверного доказательства по делу.

Указанное экспертное заключение мотивировано, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что обозначенное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Экспертное заключение ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5,ч.1 ст.67, ч.1ст.196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия.

В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля истца, указанных водителем и зафиксированных сотрудниками ГИБДД в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В представленных в материалы дела экспертных заключениях ООО «Межрегиональным Экспертно-Техническим Центром МЭТР» ..., ООО "Сибирский Экспертный Центр", ... от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение автомобиля «Тойота Камри» в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу из-за недоказанности наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего, страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страховой суммы и иных взаимосвязанных с ним производных требований, не имеется.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку АО «СОГАЗ» понесло расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32000 руб., а сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания расходов на экспертизу, понесенных ответчиком, обязанность по их возмещению подлежит возложению на истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 января 2019 года.

Судья: Е.В. Местеховская