Апелляционное определение № 33-741/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья – Гусенков А.С. Дело № 2-6508/2025-33-741/2026

УИД 53RS0022-01-2025-010601-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Сергейчика И.М., Шибанова К.Б.,

при секретаре Павлове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шибанова К.Б. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2025 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Гражданский», Обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КарМарт» (далее также - ООО «КарМарт») о взыскании денежных средств в размере 150 040 руб., уплаченных в счет цены договора <...><...> от <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 3 173 руб. 45 коп. и с <...> по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа, в обоснование указав, что <...> между ним и ООО «КарМарт» был заключён договор № <...> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Данное транспортное средство приобретено истцом в том числе за счет денежных средств в сумме 619 791 руб. 67 коп., предоставленных Акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – АО «Кредит Европа Банк (Россия)») по договору потребительского кредита <...> от <...>. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцом также был заключён договор <...><...> с Обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее также – ООО «М-Сервис»), содержащий элементы абонентского договора и опционного договора. Денежные средства в счет цены указанного договора в размере 150 040 руб. были уплачена ФИО1 ответчику ООО «КарМарт». <...> ФИО1 направил ООО «М-Сервис» заявлением об отказе от договора <...><...> от <...> и возврате уплаченных по данному договору денежных средств. <...> истец обратился с аналогичным заявлением к ответчику ООО «КарМарт». Однако денежные средства в сумме 150 040 руб. ни их фактическим получателем ООО «КарМарт», ни номинальным исполнителем по договору ООО «М-Сервис» истцу возвращены не были.

Определением суда от 29 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «М-Сервис».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ООО «М-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля по <...> в размере 12 019 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день фактической уплаты ООО «М-Сервис» указанных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 92 039 рублей 63 копейки;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО «М-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 862 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований к ответчику ООО «КарМарт», в обоснование ссылаясь на то, что денежные средства в счет цены договора <...><...> от <...> вносились им агенту ООО «КарМарт», при этом номинальный исполнитель предусмотренных данным договором услуг ООО «М-Сервис» денежные средства от истца не получало и выгодоприобретателем по указанному договору фактически не являлось. Следовательно, агент ООО «КарМарт», при получении оплаты по договору <...><...> от <...> действовавший от своего имени, в рассматриваемом случае является самостоятельным субъектом ответственности в пределах величины удержанного им агентского вознаграждения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...> произведена замена выбывшего ответчика ООО «КарМарт» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Гражданский» (далее также – ООО «Автоцентр Гражданский»).

Ответчиком ООО «Автоцентр Гражданский» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых последнее указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Автоцентр Гражданский», ООО «М-Сервис», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, <...> между ООО «КарМарт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № <...> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <...>, 2014 года выпуска, по условиям которого ООО «КарМарт» приняло на себя обязательства передать в собственность истца вышеназванный автомобиль, а ФИО1, в свою очередь, обязался принять данный автомобиль и оплатить продавцу его стоимость в размере 713 000 руб.

В тот же день ФИО1 заключил с ООО «М-Сервис» договор <...><...> (далее также - договор <...>), содержащий элементы абонентского договора и опционного договора. В соответствии с данным договором исполнитель ООО «М-Сервис» обязалось по требованию ФИО1 оказывать последнему соответствующие услуги (юридические консультации, услуги персонального менеджера, услуги аварийного комиссара, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «трезвый водитель» и т.д.), а также оплачивать станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода изготовителя приобретенного ФИО1 автомобиля <...>, стоимость планового технического обслуживания данного автомобиля в размере и на условиях, приведенных в независимой гарантии, являющейся приложением <...> к упомянутому договору (п.п. 2.1 – 2.1.5 договора <...>).

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора <...> цена абонентского обслуживания и цена независимой гарантии (опционного договора) составляют 5 000 руб. и 145 040 руб. соответственно.

На основании п. 3.5 договора <...> данный договор заключен сторонами на 2 года и действует с <...> по <...>.

Денежные средства в счет цены договора <...> в сумме 150 040 руб. уплачены истцом ФИО1 <...> агенту ООО «КарМарт», действующему от имени и за счет принципала ООО «М-Сервис» на основании агентского договора №103 <...> от <...>.

Поскольку истец не воспользовался услугами, предусмотренными договором <...>, <...> он направил исполнителю ООО «М-Сервис» письменное заявление о расторжении названного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств по указанным в заявлении реквизитам банковского счета.

<...> заявление об отказе от договора <...> и возврате денежных средств в сумме 150 040 руб. было направлено ФИО1 агенту ООО «КарМарт».

В ответе на вышеназванное заявление от <...> ООО «КарМарт» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для возврата денежных средств, уплаченных им в счет цены договора <...>, ввиду того, что ООО «КарМарт» не является стороной указанного договора, так как при его заключении и получении от истца оплаты по договору ООО «КарМарт» действовало от имени и за счет принципала ООО «М-Сервис», которому и были перечислены данные денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 368, 373, 395, 420, 421, 429.3, 450.1, 779, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо услуги по договору <...> истцу не оказывались, в данных услугах он не нуждался, в связи с чем по истечении одного дня после заключения указанного договора в одностороннем порядке отказался от его исполнения. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 150 040 руб., уплаченных им в счет цены договора <...>, с ответчика (исполнителя по договору) ООО «М-Сервис».

Установив факт неправомерного удержания ответчиком ООО «М-Сервис» денежных средств в сумме 150 040 руб., суд первой инстанции также взыскал с указанного ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с <...> по <...> (день принятия судом решения) в размере 12 019 руб. 63 коп. и за период с <...> по день фактической уплаты ООО «М-Сервис» денежных средств в сумме 150 040 руб.

Наряду с изложенным суд первой инстанции в связи с нарушением прав истца как потребителя на основании ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика ООО «М-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 92 039 руб. 63 коп.

В части разрешения исковых требований к ответчику ООО «М-Сервис» решение суда не обжалуется и в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к правопредшественнику ООО «Автоцентр Гражданский» - ООО «КарМарт», суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что при заключении с истцом договора <...> и получении денежных средств по данному договору агент ООО «КарМарт» действовало от имени и за счёт принципала ООО «М-Сервис» на основании агентского договора <...><...> от <...>, а потому ООО «КарМарт», не являясь стороной названного договора, не может нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за действия (бездействие) принципала ООО «М-Сервис».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.04.2026 N 25-П «По делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», статья 322 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствует возложению на продавца и его экономических партнеров - контрагентов покупателя солидарной обязанности (ответственности) по возврату причитающегося покупателю из расторгнутого по его требованию договора (в том числе договора о предоставлении независимой гарантии), заключенного с этими контрагентами и обусловливавшего предоставление покупателю скидки или иного преимущества по договору розничной купли-продажи транспортного средства, при условии, в частности, что такие договоры заключались с покупателем по инициативе и (или) при посредничестве (содействии) продавца и выбор контрагентов либо их подбор для последующего выбора покупателем осуществлены тем же продавцом (при обстоятельствах, ограничивающих надлежащую информированность и (или) свободу выбора покупателя).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ООО «М-Сервис» (принципал) и ООО «КарМарт» (агент) был заключен агентский договор <...><...>, по условиям которого ООО «КарМарт» приняло на себя обязательства осуществлять по поручению ООО «М-Сервис» поиск потенциальных клиентов для заключения с ООО «М-Сервис» договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий <...>, оформлять с клиентами договоры <...>, представлять потенциальным клиентам платежные реквизиты для оплаты договоров <...>, а ООО «М-Сервис», в свою очередь, обязалось принять и оплатить оказанные агентом ООО «КарМарт» услуги в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 агентского договора).

Согласно п. 2.2.1 вышеназванного договора принципал ООО «М-Сервис» обязан выполнять свои обязательства по всем договорам <...>, заключенным при участи агента ООО «КарМарт», при условии, что эти договоры заключены в строгом соответствии с полномочиями ООО «КарМарт».

Исходя из п. 3.4 этого же договора не позднее 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта с указанием всех заключенных за отчетный период (календарный месяц) договоров <...>, агент ООО «КарМарт» перечисляет на расчетный счет принципала ООО «М-Сервис» оплату (нетто-ставку) по заключенным договорам <...>, полученную от клиентов, за вычетом причитающегося вознаграждения.

В силу приведенных выше условий агентского договора, а также условий договора <...>, в котором в качестве его стороны (исполнителя) указано ООО «М-Сервис», в спорных правоотношениях ООО «КарМарт» выступало агентом, действующим от имени и за счет принципала ООО «М-Сервис».

Денежные средства в сумме 150 040 руб. также были внесены истцом в кассу ООО «КарМарт» в счет оплаты предусмотренных договором <...> услуг, подлежащих оказанию исполнителем (принципалом) ООО «М-Сервис», а не агентом ООО «КарМарт», при осуществлении расчетов действовавшим исключительно от имени и в интересах принципала. При этом ООО «КарМарт» исполнило свои обязательства перед ООО «М-Сервис», перечислив последнему уплаченные истцом денежные средства, за вычетом причитавшегося ООО «КарМарт» агентского вознаграждения, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ (оказанных услуг) <...> от <...> и платежным поручением <...> от <...> (л.д. 108, 109).

Следовательно, в рассматриваемом случае именно на стороне исполнителя ООО «М-Сервис» возникли права и обязанности по договору <...>, включая обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные по данному договору, ввиду одностороннего отказа от его исполнения, вне зависимости от участия в отношениях по совершению сделки агента ООО «КарМарт».

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет правового значения размер удержанного ООО «КарМарт» агентского вознаграждения, поскольку любая его величина сама по себе не опосредует обязательство агента ООО «КарМарт» возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные им ООО «КарМарт» в счет цены договора <...>.

При этом судебная коллегия также не усматривает предусмотренных ст. 322 ГК РФ оснований для возложения на ООО «КарМарт» солидарной с ООО «М-Сервис» ответственности по возврату истцу денежных средств в сумме 150 040 руб., так как заключенным между ООО «КарМарт» и ФИО1 договором № <...> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от <...> не обусловлено предоставление покупателю ФИО1 скидки или иного преимущества в связи с заключением им договора <...>. При таком положении, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от <...> N 25-П, упомянутые договоры не могут быть квалифицированы в качестве взаимосвязанных сделок, опосредующих солидарную ответственность продавца ООО «КарМарт» и его экономического партнера ООО «М-Сервис».

Равным образом не может быть принята судебной коллегией по внимание ссылка в апелляционной жалобе на возможную недобросовестность действий ООО «КарМарт», выразившуюся в создании бизнес-модели, в которой фактическим получателем денежных средств являлось ООО «КарМарт», а обязательства по их возврату возникали у неплатежеспособного исполнителя ООО «М-Сервис», поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора <...> и получении денежных средств по данному договору действия агента ООО «КарМарт» не соответствовали общепринятым стандартам добросовестного поведения, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, в частности, не учитывали права и законные интересы потребителя ФИО1, последним ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В этом отношении судебная коллегия принимает во внимание, что по общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора <...> может быть предъявлено истцом только к исполнителю по названному договору, каковым ООО «КарМарт» не является.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты, принятые по другим гражданским делам и не имеющие преюдициального значения для настоящего спора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, основанного на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2026 года