Постановление № 5-51/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 5-51/2026

Дело №

26RS0№-29

Резолютивная часть постановления суда оглашена 15.01.2026 года

Мотивированное
постановление суда изготовлено дата года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края ФИО1,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

защитника – адвоката Кузьмина Р.Н.,

с привлечением переводчика с узбекского языка ФИО3-Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, в отношении Жайловова Асомиддина А. У., дата рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, паспорт иностранного гражданина FA1258824, зарегистрированного в РФ по адресу: <адрес> В, фактически проживающего в строительном вагоне по адресу: <адрес>, ЖК «Фруктовый сад», работающего арматурщиком в ООО СК «СтройАльянс», на иждивении малолетних детей, других нетрудоспособных членов семьи не имеющего, инвалидности 1-2 группы не имеющего, которому права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны,

установил:

дата в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес>0 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, согласно которому дата в 23 часов 54 минут, находясь в <адрес> около <адрес>, ФИО2 нарушал общественный порядок, а именно: выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократно сделанные замечания граданами не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном не признал, пояснил, что в РФ находится легально, имеет патент, работает на стройке. Примерно в 11 часов дата на стройку приехали сотрудники миграционной службы и отвезли его и других рабочих в отдел полиции, где у него сотрудники проверяли документы, отбирали объяснения относительно его нахождения в РФ и работы примерно до полуночи. После этого их вывели из здания отдела полиции в сопровождении четырех сотрудников полиции и поместили в полицейский автомобиль «Газель», и повезли в другой отдел полиции. В другом отделе полиции до пяти утра их держали в зале, где сотрудники полиции заполняли какие-то документы, потом поместили в камеры. Он не нарушал общественный порядок, как указано в протоколе об административном правонарушении, так как с утра дата находился в сопровождении сотрудников полиции в отделах полиции, по улицам города не ходил, нецензурной бранью не выражался, протокол об административном правонарушении ему на подпись не предъявлялся, в его присутствии не составлялся, он лишь подписал протокол о задержании. Каких-либо девушек, которые учинили подписи в протоколе об административном правонарушении и дали письменные объяснения о том, что он нарушал общественный порядок, он не видел. Услуги переводчика им не предлагались, через одного из задержанных сотрудники полиции спрашивали, кого как зовут.

Защитник в судебном заседании пояснил, что ФИО2 -УФ. забрали со стройки в УМВД России по <адрес>, где он находился до полуночи, после чего перевезли на служебном автомобиле вместе с другими лицами в общем количестве 12 человек в ОП № УМВД России по <адрес>. Поддержал позицию своего подзащитного, полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 суду пояснил, что в отдел полиции поступил звонок из отдела БЭП в дежурную часть о том, что им нужна помощь в составлении протоколов. Они поехали в УМВД России по <адрес> до полуночи, он зашел в кабинет, ему там сотрудники БЭП пояснили, что данные граждане нарушали общественый порядок, им были переданы лица, рапорты сотрудников отдела БЭП и письменные объяснения свидетелей. Протокол об административном правонарушении был составлен в помещении ОП № УМВД России по <адрес> на основании двух рапортов сорудников БЭП и письменных объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО7. Он составлял протоколы в актовом зале в присутствии данных граждан. Права и обязанности, предусмотреные ст.25.1 КРФ об АП и ст.51 Конституции РФ он не разъяснял, сотрудники БЭП разъясняли. Они спрашивали, где они проживают. Они это узнавали через одного из доставленных, который говорил по-русски. Им предлагались услуги переводчика. Протоколы были фактически составлены дата в актовом зале ОП №, просто дата дата составления протокола была написана тем днем, когда совершено правонарушение, так их научили. О правонарушении ему стало известно из документов, по обстоятельствам правонарушения он объяснения у лица не выяснял, ему известно от сотрудников БЭП о том, что задержанные лица стояли и выражались матом. Свидетели, которые удостоверили отказ лица от подписания протокола, не присутствовали при составлении протокола, поставили свои подписи в УМВД России по <адрес>, он их лично не видел, они взяли с собой бланки протоколов, свидетели там подписали, остальное уже заполнили в ОП №, сотрудники БЭП сказали, что они торопятся. Копию протокола лицу он не вручал.

Иные лица, вызванные для допроса в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся свидетелей.

Выслушав ФИО2, его защитника, показания свидетеля, исследовав представленные им доказательства, изучив представленные материалы дела, оценив доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КРФ об АП на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения в материалы дела преставлены:

- протокол об административном правонарушении <адрес>0 от дата, согласно которомудата в 23 часов 54 минут, находясь в <адрес> около <адрес>, ФИО2 нарушал общественный порядок, а именно: выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократно сделанные замечания граданами не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу, за что преудсмотрена ответственность по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП. Подписи лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении прав, получении копии протокола о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют, в соответствующих графах имеются подписи свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые удостоверили своими подписями отказ от ознакомления и подписи в протоколе, а также от получения копии протокола;

- рапорты оперуполномоченных ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО9 от дата, согласно которым дата в 23 часов 54 минут в <адрес>, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.ленина, 423/1, ФИО2, дата года рождения, нарушал общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные сделанные гражданами замечания не реагировал, продолжал совершать свои хулиганские действия, чем выразил явное неуважение к обществу;

- письменные объяснения ФИО7 от дата, из которых следует, что дата в 23 часов 54 минут она находилась в <адрес> около домовладения № по <адрес>, где неизвестный ей гражданин, как позже выяснилось от сотрудников полиции ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократно сделанные замечания граждан не реагировал, продолжал совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу. Письменные объяснения отобраны о/у ОЭБиПК УМВД России по <адрес> лейтенантом полици ФИО8;

- письменные объяснения ФИО6 от дата, из которых следует, что дата в 23 часов 54 минут она находилась в <адрес> около домовладения № по <адрес>, где неизвестный ей гражданин, как позже выяснилось от сотрудников полиции ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократно сделанные замечания граждан не реагировал, продолжал совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу. Письменные объяснения отобраны о/у ОЭБиПК УМВД России по <адрес> лейтенантом полици ФИО8;

- протокол об административном задержании № от дата, согласно которому ФИО2 доставлен в д/ч ОП № УМВД России по <адрес> и задержан в 04 часов 10 минут дата.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследование события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдение процедуры оформления протокола.

В соответствии с ч.1, 2 ст.25.10 КРФ об АП в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Согласно абз.2 п.4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как установлено судом, ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан.

В ходе возбуждения настоящего дела об адмнистративном правонарушении должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, указанный выше факт был известен.

При этом, вопреки показаниям свидетеля, должностным лицом вопрос о необходимости предоставления ФИО2 услуг переводчика не обсуждался, как пояснил свидетель, он общался с задержанным через одного из лиц, понимающего по-русски, т.е. достоверно знал, что лицо не владеет русским языком, положения ст.ст.24.2,25.1, 25.10 КРФ об АП лицу не разъяснялись, отказ от услуг переводчика и адвоката должностным лицом зафиксирован путем внесения свидетелями ФИО6 и ФИО10 подписей, подтверждающих разъянение прав и отказ ФИО2 от подписи в соответсвующих графах протокола об административом правонарушении.

Вместе с тем, как показал допрошенный свидетель в судебном заседании, указанные лица при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, он их не видел, их подписи учинены в иное время – в пустом бланке до составления протокола об административном правонарушении.

Аналогичные показания даны ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО2 и свидетель в судебном заседании пояснили, что права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснялись, обстоятельства совершенного правонарушения не выяснялись.

Как пояснил свидетель, ФИО2 не говорил по-русски, ФИО и место проживания указал с помощью иного задержанного лица, понимающего русский язык.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая показания ФИО2 и свидетеля ФИО5, исходя из положений ст.26.2 КРФ об АП не может быть признан допустимым доказательством по делу протокол об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении сотрудником полиции в отношении ФИО2 в отсутствие переводчика, неразъяснение прав, невручение копии протокола об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении гарантированных ему, как участнику судебного процесса, законом прав.

Фактическое отсутствие при составлении протокола об административном правонарушении свидетелей ФИО6 и ФИО7, чьи подписи проставлены в соответсвующих графах о разъяснении в их присутствии прав, о предложении ознакомления с протоколом, об отказе в получении копии протокола, свидетельствует о несоблюдении соблюдение процедуры оформления протокола.

Как указал Верховный Суд РФ в п.47 Обзора судебной практики № (2025) неразъяснение при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ прав и обязанностей влечет признание такого протокола недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, недопустимости, как доказательства, протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Административная ответственность за мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества установлена ч.1 ст.20.1 КРФ об АП.

Для квалификации действий по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных состава мелкого хулиганства не образуют.

Основным объектом мелкого хулиганства является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Дополнительными объектами данного правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

При этом к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Субъективной стороной мелкого хулиганства является вина в форме прямого умысла.

При этом, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описывая событие административного правонарушения, должностное лицо в протоколе об административном правонарушении указало, что дата в 23 часов 54 минут, находясь в <адрес> около <адрес>, ФИО2 нарушал общественный порядок, а именно: выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократно сделанные замечания граданами не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

При этом в протоколе об административном правонарушении при описании вмененного ему события административного правонарушения должностным лицом административного органа не указано, при каких обстоятельствах последний выражался грубой нецензурной бранью, какие лица при этом присутствовали и делали ему замечания по этому поводу, требовали прекратить хулиганские действия. Сведений о том, что в результате действий ФИО2 были затронуты права третьих лиц, протокол об административном правонарушении не содержит.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 -УФ. пояснял, что общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался, никто с замечаниями к нему не подходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стали письменные объяснения ФИО6 и ФИО10, рапорты сотрудников отдела БЭП ФИО8 и ФИО9.

Вместе с тем, в письменных объяснениях свидетелй не содержатся сведения о том, кто в их присутствии делал замечания ФИО2

Обстоятельства совершенного правонарушения должностным лицом у него также не выяснялись.

Событие административного правонарушения – это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ФИО2 общественного порядка, выразившегося в употреблении нецензурной брани в общественном месте, не установлен.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями п.13 Постановления Пленума ВС РФ от дата № при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Вышеуказанные нарушения процедуры оформления протокола об административном правонарушении, выразившиеся в неразъяснении прав, непривлечении переводчика, невручении копии протокола об административном правонарушении являются существенными, не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, п.2 ч.1 ст.24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, в отношении Жайловова Асомиддина А. У., дата рождения, гражданина Республики Узбекистан, паспорт иностранного гражданина FA1258824, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.А. Бир