Приговор № 1-254/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-254/2025

Дело № 1-254/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-002773-52)


П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шатура Московская область 09 октября 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гульченко И.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Хоркина Г.В.,

подсудимой ФИО1 ФИО9,

защитника Власова А.М., представившего удостоверение №539 и ордер №098262,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее образование, замужней, иждивенцев неимеющей, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 августа 2025 г. примерно в 07 ч. 40 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1 ФИО12., находясь на территории «Шиномонтаж», расположенной в <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и улучшения своего благосостояния, решила совершить хищение двух дисков радиусом 22,5 от грузового автомобиля марки «Камаз», принадлежащих ФИО2 ФИО13 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ФИО14. в вышеуказанный период времени, подошла к вышеуказанным дискам где, убедившись в отсутствии владельца дисков и посторонних лиц, которые могут помешать осуществлению ее преступного умысла, тайно похитила принадлежащий ФИО2 ФИО15. один диск без наименования, радиусом 22,5, от грузового автомобиля марки «Камаз», стоимостью 7000 рублей. После чего ФИО1 ФИО16 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, получив материальную выгоду в размере 591 рубль.

Далее ФИО1 ФИО17., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение дисков радиусом 22,5 от грузового автомобиля марки «Камаз», принадлежащих ФИО2 ФИО18. 26 августа 2025 г. примерно в 07 ч. 40 мин. вновь пришла на территорию «Шиномонтаж», расположенную по адресу: <адрес>, где, убедившись в отсутствии владельца дисков и посторонних лиц, которые могут помешать осуществлению ее преступного умысла, тайно похитила диск радиусом 22,5 от грузового автомобиля марки «Камаз» принадлежащий ФИО2 ФИО19. стоимостью 7000 рублей. После чего ФИО1 ФИО20. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, получив материальную выгоду в размере 591 рубль.

ФИО1 ФИО21 своими преступными действиями причинила ФИО2 ФИО22 значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Подсудимая ФИО1 ФИО23 в установленном законом порядке заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 ФИО24 пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что ФИО1 ФИО25 заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы. ФИО1 ФИО26. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимой ФИО1 ФИО27. поддерживает.

Государственный обвинитель, потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 ФИО28. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимой не имеются.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением удовлетворить, применить особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 ФИО29 и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО31. преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие её наказание, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 ФИО30 предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 ФИО32 суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение противоправного деяния впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО33 преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, данных о личности виновной, в том числе совокупности смягчающих её наказание обстоятельств, её отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи и на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 ФИО34 при назначении ей наказания в виде исправительных работ в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 ФИО35. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Оснований для назначения ФИО1 ФИО36 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой ФИО1 ФИО37 к содеянному, её состояние здоровья, данные о личности, характеризующие её удовлетворительно по месту жительства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи – супруга, а также то, что ФИО1 ФИО38. не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, привлекалась к административной ответственности, суд учитывает при определении размера наказания ФИО1 ФИО39

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1 ФИО40., с учетом вида назначаемого ей наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО41. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Адвокатом Власовым А.М. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО1 ФИО42. в размере 1861 рублей.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО1 ФИО43. был назначен судом на основании ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО44 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с ежемесячным удержанием 5 (пяти) % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 ФИО45. подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговор в законную силу.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Власова А.М. процессуальные издержки в размере 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, копию журнала учета лома, черных и цветных металлов, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Гульченко