Апелляционное постановление № 10-32/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-1/2025

Мировой судья ФИО14

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подольск Московской области 20 июня 2025 года

Судья Подольского городского суда Алмаева Д.С., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора ФИО5, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО8, по апелляционному представлению заместителя Подольского городского прокурора ФИО6, на приговор Мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден Мировым судьей 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.214 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ вандализма на территории двора <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 приговор считает незаконным и необоснованным, поскольку заключение эксперта о стоимости поврежденного имущества не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует указание на объект исследования, ход исследования, методики которые применялись в ходе исследования. Также эксперт в судебном заседании указал, что экспертиза приобщена к уголовному делу не в полном объеме. Считает, что в отношении ФИО1 должен быть вынесен оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 приговор считает незаконным и не обоснованным, в связи с чрезмерной мягкостью наказания, назначенного ФИО1, поскольку ущерб потерпевшему не возмещен. Просит приговор отменить.

Заместитель Подольского городского прокурора ФИО6 внес представление. Не оспаривая виновность подсудимого, вместе с тем полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом при назначении наказания судом необоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначено наказание в виде штрафа, что не является максимальным наказанием санкции ч.1 ст.214 УК РФ. Также судом необоснованно применены положения п «м» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть признано смягчающим обстоятельством по делу активное способствование раскрытию преступления, поскольку обстоятельства совершенного ФИО1 преступления были очевидны для свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, каких-либо активных действий, направленных на помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления ФИО1 не предпринимал. Кроме того, при решении вопроса об изменении категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд ссылается на преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ, исключить из обстояотельств смягчающих наказание ФИО1 п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), привести в соответствие приговор в части допущенной ошибки при обсуждении применения ст. 15 УК РФ, усилить назначенное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представителя, просит его удовлетворить. Жалобу защитника просит оставить без удовлетворения. Жалобу представителя потерпевшего просит удовлетворить.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить. Жалобу потерпевшего и апелляционное представление заместителя Подольского городского прокурора просит оставить без удовлетворения, вынести оправдательный приговор.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, а также представленные защитником дополнительные материалы, приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ полностью доказана.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследуемых в судебном заседании и нашедших отражение в приговоре.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, оценил их с точки зрения достаточности к предмету доказывания, и сделал правильный вывод о том, что в своей совокупности они подтверждают виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Вина ФИО1 в совершенном им преступлении объективно подтверждается как показаниями самого ФИО1, который не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ сломал автоматический шлагбаум, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые были непосредственными очевидцами совершенного ФИО1 преступления.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом.

Вопреки доводам защитника, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, проведено надлежащим лицом, имеющим квалификацию в проведении данного вида экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, участники процесса воспользовались своим право на опрос эксперта в рамках составленного им заключения.

Вина подсудимого ФИО1 судом была обоснованно признана доказанной приведенной в приговоре совокупностью письменных материалов дела, являющихся допустимыми доказательствами по делу.

Все представленные сторонами доказательства по делу получили соответствующую оценку в приговоре, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств по делу, суд правильно определил объем доказанного обвинения, в соответствии с требованиями закона установил обстоятельства совершения преступления, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.214 УК РФ, как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания Мировым судьей были учтены данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно статье 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному мировой судья привел в приговоре характер и мотивы содеянного, смягчающие наказание обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, состоявшийся приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применением уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства по делу, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 принимал участие при осмотре места происшествия, в ходе которого рассказал о совершенном преступлении, данные процессуальные действия были проведены до возбуждения уголовного дела.

Тем не менее, как обосновано отражено в представлении, судом при назначении наказания необоснованно применены требования ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, что не является максимальным сроком наказания, предусмотренным ч.1 ст.214 УК РФ, то и положения ч.1 ст.62 УК РФ, применяться не могут.

Также, в апелляционном представлении указано на необоснованное указание мирового судьи на ч.1 ст.158 УК РФ, при решении вопроса о применении ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит ссылку мирового судьи на ч.1 ст.158 УК РФ технической ошибкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, а именно исключить ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Также внести изменения в описательно-мотивировочную часть, а именно «суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Исключить ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Считать верной: «суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести».

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление заместителя Подольского городского прокурора ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО8 и адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Д.С.Алмаева