Апелляционное постановление № 22-19/2023 22-3407/2022 от 15 января 2023 г. по делу № 4/16-118/2022

Материал № 22-19 Судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием

прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

осужденному 06 февраля 2020 года по приговору Суворовского районного суда Тульской области по ч.4 ст.159, ч 4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовного закона.

Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, положительные характеристики, отсутствие взысканий и наличие поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, предоставления права передвижения без конвоя, частичное возмещение ущерба, признание вины, наличие 2 несовершеннолетних детей, <данные изъяты> гарантии трудоустройства.

Ставит под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку все критерии для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания им соблюдены

Утверждает, что до зачисления в отряд осужденных, оставленных для выполнения работы по хозяйственному обслуживанию, он ежемесячно производил выплаты потерпевшим в счет погашения ущерба, всего им выплачено 65000 рублей

Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст. 80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст. 80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в его удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, в ред. от 17 ноября 2015 года, «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В силу п.1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1, п.2 ст. 389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области с 18 октября 2019 года, с 26 марта 2022 года трудоустроен в штат отряда осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения, в настоящее время работает в должности грузчика, с 24 апреля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, с 30 декабря 2020 года предоставлено право передвижения без конвоя, принимает активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, привлекается без оплаты труда к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ, взысканий не имеет, профилактических бесед не проводилось, за период с июля 2020 года по июль 2022 года имеет 8 поощрений, имеет гарантии трудоустройства.

Администрация исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание его ходатайство поддержала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оценивая в совокупности, изложенные в постановлении положительные данные, указал, осужденный не предпринимал достаточных мер к добровольному погашению ущерба, причиненного преступлением.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не приведено.

При этом суд указал, что общая сумма невозмещенного ущерба, причиненного преступлением, составила более 3500000 рублей, в счет погашения ущерба потерпевшему Потерпевший №1 выплачено 4000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 – 25000 рублей, Потерпевший №3 – 8550 рублей, все выплаты произведены в августе – сентябре 2022 года, уже после обращения с ходатайством.

В то же время суд не учел, что в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Однако суд оставил без внимания, что осужденным принимались активные меры для возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступления, еще до постановления обвинительного приговора, после начала отбывания наказания ФИО1 был трудоустроен и из его заработной платы производятся удержания в счет погашения долга по алиментам и кредитным платежам (л.д.53), исполнительные листы о возмещении ущерба потерпевшим в бухгалтерии исправительного учреждения отсутствуют и не дал должной оценки принятым осужденным мерам по заглаживанию вреда, не проанализировал наличие реальной возможности возмещать причиненный преступлением ущерб в добровольном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции убедительных обстоятельств, послуживших причиной для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не приведено. Решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ст. 389.15, п.1,2 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, а материал по ходатайству осужденного в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом требований ст. 80 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, в редакции от 17 ноября 2015 года, «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2022 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания -– отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий