Решение № 2-707/2020 2-707/2020(2-8080/2019;)~М-7733/2019 2-8080/2019 М-7733/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-707/2020

N

№2-707/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эллада Интертрейд» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга на ответчика возложена обязанность передать ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль ... в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля ФИО4 и возвратом денежной суммы, уплаченной по договору.

Согласно акту приема-передачи, подписанному ФИО4, автомобиль передан истцу с дефектами эксплуатационного характера.

Согласно акту экспертного исследования, с учетом объема повреждений автомобиля, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 712523 рубля.

Указанная сумма, по мнению истца, является убытками, причиненными вследствие небрежных действий ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 712523 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10325 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец, (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов гражданского дела, а именно паспорта транспортного средства N, следует, что ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем автомобиля ....

На основании договора купли-продажи от 26 сентября 2017 года, заключенного с ..., ФИО4 является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2019 года исковые требования ФИО4 к ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворены частично, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору, в размере ....

Этим же решением суда на ФИО4 возложена обязанность возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль ..., после выплаты ООО «Эллада Интертрейд» денежных сумм, взысканных решением суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «Эллада Интертрейд» установлено, что автомобиль ..., имеет существенный недостаток в виде неисправности системы ..., производственного характера.

Судом установлено, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2019 года исполнено сторонами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что автомобиль передан в общество с дефектами, эксплуатационного характера. Расходы по восстановлению автомобиля в размере 712523 рубля являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно акту приема-передачи от 24 июля 2019 года, подписанному ФИО4, переданный автомобиль имеет недостатки, а именно: дефекты салона (потертости и царапины передней консоли, потертости и царапины КПП, потертости подлокотника, потертости водительского сиденья, потертости пассажирского сиденья, потертости заднего дивана, потертости и разрывы обшивки потолка, потертости обшивки стоек, царапины обшивки стоек, царапины обшивки дверей, потертости покрытия пола, потертости и царапины багажного отделения); дефекты кузова (скол ветрового стекла, коррозия и некачественная ремонтная окраска правого переднего крыла, потертость, царапины, некачественный ремонт передней левой фары, потертости передней противотуманной фары, потертости, царапины, сколы, окраска переднего бампера, потертости передней правой противотуманной фары, потертость, царапины, некачественный ремонт передней правой фары, сколы, некачественное окрашивание капота, коррозия, некачественное окрашивание правового переднего крыла, потертости, царапины зеркала правого; зеркала правого, передней правой двери, задней правой двери царапины, коррозия молдинга задней правой двери; вмятина, некачественная ремонтная окраска правого порога; царапины, потертости, коррозия крыши; потертости антенны; царапины, сколы, некачественное ремонтное окрашивание заднего правого крыла; потертости задней правой фары; потертости, трещины, некачественное ремонтное окрашивание заднего бампера; отверстие в фаре задней левой; коррозия, потертости, вмятина, некачественное ремонтное окрашивание крышки багажника, двери задней левой; потертости, царапины молдинга двери задней левой; царапины, потертости левого зеркала; потертости, сколы молдинга передней левой двери; царапины, некачественное окрашивание левого порога; потертости, царапины колесного диска переднего левого; потертости, царапины, трещины всех четырех шин; вмятины, царапины всех четырех колесных дисков); неисправности в виде подшипника ступицы переднего правого колеса внутренних сайлентблоков передних рычагов, сайлентблоков заднего редуктора АКПП, неисправности передних фар, заднего левого фонаря, прокладки клапанной крышки, подогрев задних сидений, разрушение пластиков элементов защиты днища кузова, полов днища за водительским сиденьем.

Согласно акту экспертного исследования N от 24 июля 2019 года, составленному ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом установленного объема повреждений АМТС, полученного в результате рассматриваемого события и технологии их устранения (ремонта) составляет 712523 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2020 года, по ходатайству стороны истца, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ... установлена рыночная стоимость автомобиля, с учетом нормального естественного износа, по состоянию на 24 июля 2019 года; рыночная стоимость автомобиля, с учетом аварийных и эксплуатационных повреждений, по состоянию на 24 июля 2019 года; рыночная стоимость автомобиля с учетом нормального естественного износа, по состоянию на 26 сентября 2017 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не имеет права на взыскание убытков за повреждения, обнаруженные у некачественно товара в период его использования покупателем.

В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 года №562-О, положения абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абзаца первого п. 5 ст. 503 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случай ной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1,4,5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных выше правовых норм, в данном случае обязанность по возврату автомобиля ненадлежащего качества продавцу предполагает возврат такого автомобиля покупателем с учетом степени его естественного износа, а риск повреждения или утраты автомобиля лежит на его собственнике.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителей и способы их защиты, его нормы не содержат положений, регулирующих ответственность потребителей в случаях нарушения ими прав продавцов.

Отсутствуют соответствующие правовые предписания и в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, расходы продавца на восстановительный ремонт автомобиля, который был возвращен изготовителю с явными механическими повреждениями, следует рассматривать как убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., причинены механические повреждения двери передней правой, ручки наружной передней правой двери, двери задней правой, стойки боковины правой средней, зеркала заднего вида, накладки ручки передней правой.

ФИО5 обратился в ... с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 произведена выплата в размере 114897 рублей 50 копеек, что подтверждено платежными поручениями N от 17 мая 2018 года, N от 07 июня 2018 года, представленными в материалы гражданского дела.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2019 года установлено, что повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2018 года, не влияют на работу блока ABS, наличие неисправности которого послужило основанием для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик подтвердил, что страховая выплата им получена, автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2018 года, не восстановлен, передан изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» с механическими повреждениями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере выплаченного ответчику страхового возмещения 114897 рублей 50 копеек.

При этом суд исходит из того, что взыскание с покупателя рыночной стоимости автомобиля в случае возврата товара ненадлежащего качества продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи противоречит положениям статьи 18 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что повреждения, не соответствующие повреждениям, полученным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2018 года, образовались не в результате естественного износа, стороной истца не представлено, в связи с чем основания для взыскания убытков в большем размере отсутствуют.

Кроме того судом установлено, что 30 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., после чего транспортное средство восстановлено собственником ...

Довод стороны ответчика о не подтверждении состава нарушения, необходимого для взыскания убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом споре право на взыскание убытков, вызванных повреждением автомобиля, не может быть поставлена в зависимость от наличия вины ответчика в ухудшении состояния автомобиля. Судом установлено, что ФИО4 получил страховое возмещение, автомобиль после дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2018 года, не восстановил, возвратил изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль с явными механическими повреждениями.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек - ордеру от 29 ноября 2019 года при подаче иска ООО уплачена государственная пошлина в размере 10325 рублей.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям, равен 3497 рублей 94 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» к ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» убытки в размере 114897 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3497 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

Решение в окончательной форме принято: 03.08.2020 года.

Судья: Плясунова А.А.