Приговор № 1-234/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-234/2017

Дело № 1-234/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «30» ноября 2017 года

И.о. судьи Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоусманского района Воронежской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шевченко А.В., представившей удостоверение №1611 и ордер №6826,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Ворнежской бласти, гражданина РФ, имеющего средне - техническое образования, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, ФИО2 находился у павильона «Куры Гриль», расположенного у магазина «Авто» по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО6 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 потребовал передать ему имевшиеся у Потерпевший №1 денежные средства. Однако Потерпевший №1 отказался выполнить требования ФИО2 и направился в сторону наземного пешеходного перехода, расположенного возле остановки общественного транспорта «СХТ» <адрес>. В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, имеющихся у Потерпевший №1, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, быстрыми шагами догнал и остановил Потерпевший №1 у павильона «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>. После чего ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, для того, чтобы сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, нанёс последнему несколько ударов кулаком в область лица, отчего тот потерял равновесие и упал на землю. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что его действия понятны и очевидны для окружающих, из кармана брюк Потерпевший №1 открыто похитил денежные средства в сумме 3500 рублей, тем самым, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере вышеуказанной суммы.

В результате применённого в отношении Потерпевший №1 насилия, согласно заключению эксперта №.17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтёка в лобной области вправо и влево от средней линии, на 1 см. вверх от условной линии, соединяющей верхние края орбит, кровоподтёк в лобной области слева, на 4,5 см. от средней линии и на 3 см. от проекции верхнего края левой орбиты, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе предварительного расследования подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Шевченко А.В. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Как следует из поступившего от него заявления, он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель прокуратуры Новоусманского района Воронежской области ФИО1 так же не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым в совершении данного преступления, а также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судим, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Между тем, суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязать его периодически, в соответствии с установленным ему графиком, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2, избранную ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу заключения оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи: