Приговор № 1-209/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-209/2019

Дело № 1-209/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Косачевой С.В.

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Карповой В.С.,

защитника - адвоката Мосейкина Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 07 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах:

В период не ранее 22 часов 57 минут 06 апреля 2019 года и не позднее 02 часов 07 апреля 2019 года, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО12, в ходе ссоры возник прямой преступный умысел, направленный на убийство последней.

Реализуя свой преступный умысел, в период не ранее 22 часов 57 минут 06 апреля 2019 года и не позднее 02 часов 07 апреля 2019 года, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО12 и, желая этого, действуя умышленно, приискал в указанном помещении нож, после чего с целью ее убийства с силой целенаправленно нанес ФИО12 семь ударов ножом в области расположения жизненно-важных органов, а именно: в области передней и задней поверхностей грудной клетки слева, в область задней поверхности левого плечевого сустава на границе с задней поверхностью левого плеча в верхней трети, а также в область ладонной поверхности правой кисти в проекции верхней фаланги 1 пальца.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО12 следующие телесные повреждения:

1) колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева (рана №1 и рана №2), проникающие в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждениями по ходу раневых каналов передней стенок правого и левого желудочков, левосторонний гемоторакс (наличие 250 мл жидкой крови и свертков в левой плевральной полости), гемоперикардиум (наличие свертка крови и небольшого количества жидкой крови в полости сердечной сорочки объемом 420 мл);

2) колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки слева (рана №3) и на задней поверхности левого плечевого сустава на границе с задней поверхностью левого плеча в верхней трети (рана №4);

3) поверхностную небольшую резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева, царапину с надрезом эпидермиса на передней поверхности грудной клетки слева, поверхностную небольшую дугообразную резаную рану на ладонной поверхности правой кисти в проекции верхней фаланги 1 пальца.

Колото-резаные ранения грудной клетки, указанные в пункте 1, проникающие в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждениями по ходу раневых каналов передних стенок правого и левого желудочков, являлись опасными для жизни, создали непосредственную угрозу для жизни и оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в пункте 2, признаков опасности для жизни не имели, и по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в пункте 3, оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Ранения грудной клетки обусловили наружное и внутреннее кровотечение, которое было обильным. От полученных телесных повреждений ФИО12 скончалась на месте происшествия.

Смерть ФИО12 наступила от сдавления сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки из повреждений сердца по ходу раневых каналов, отходящих от ран передней поверхности грудной клетки слева (раны №1 и №2). Между телесными повреждениями, указанными в пункте 1, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь.

Умышленные преступные действия ФИО1, связанные с причинением ФИО12 колото-резанных ранений в области грудной клетки слева, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последней.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что он познакомился с ФИО21 летом 2012 года в кафе «Мираж», где она отдыхала с подругой, он проводил ФИО21 до дома. Через несколько месяцев, примерно в октябре они с друзьями приехали в ресторан в п. Карачарово, где он увидел ФИО21, которая там работала, они обменялись номерами телефонов и начали созваниваться. Потом у него умерла мама, он завел собаку, ФИО21 приезжала к нему домой. У них были близкие отношения, она говорила, что пока сыну не исполнится 18 лет, она разводиться с мужем не будет. Он хотел семью, детей, ФИО21 говорила, что любит его. Он неоднократно бывал в гостях у матери ФИО21, она их познакомила, даже ночевал там, также у них была квартира в соседнем доме, где он также ночевал. ФИО21 часто приезжала к нему с ночевкой, они вместе с ней гуляли по городу. В последний раз, перед случившимся, они виделись с ФИО21 в декабре 2018 года. В тот день, когда все произошло, он сидел с подругой, они выпивали, ему позвонил его знакомый ФИО26, который думал, что они с ФИО21 расстались и сообщил, что у него с ФИО21 были интимные отношения, и еще кто-то из его друзей повел ее в комнату. Его это разозлило, он на такси поехал искать ФИО21, убивать никого не хотел. По двум адресам он их не нашел и тогда он поехал к ней домой в д. Карачарово. Он приехал, позвонил в дверь, открыла ее мать. ФИО21 там не было, он сказал несколько оскорбительных слов в адрес ФИО21. Поняв, что ФИО21 там нет, он хотел уйти, сделав шаг на лестничную клетку, но ФИО12 взяла его за правую руку руками и завела в квартиру. Он стоял перед ней, спиной к кухне. ФИО12 стала его оскорблять, дала ему пощечину, а он сказал, что думает о ее дочери. Он хотел уйти из квартиры, но ФИО12 его не выпускала. Нож лежал на кухне, он находился рядом с кухней, он взял нож и ударил, у него произошло помутнение, когда он опомнился, то он находился в прихожей и в руках у него был нож. Все произошло быстро, потом он выбежал из квартиры, пошел пешком, вышел на дорогу, на асфальте увидел тряпку, монтажку и пакет, в котором находились перчатки, он взял перчатки, спустился к канаве, чтобы отмыть руки, отмыл и бросил там все, а телефон, когда он наклонялся, выпал у него из кармана. Затем он пошел в кафе «Мираж», когда она выезжал из дома, у него было 1 000 рублей, он их истратил на такси, денег не было, поэтому он подошел к Свидетель №1 и попросил налить выпить, выпил, сказал, что убил человека. Затем в воскресенье пошел к Свидетель №3, который был со своим братом ФИО11, сказал им, что убил человека. Он не согласен с показаниями Свидетель №3 о том, что он хотел сбежать, он просто не хотел идти в полицию в воскресенье. Также он не подтверждает показания Свидетель №3 о том, что с его слов он наносил удары ножом ФИО12, в том числе, когда она лежала. С ФИО21 у него были серьезные отношения. У них были ссоры, он приезжал в ресторан, где она работала, 2-3 раза они с ней ругались, в порыве ссоры он ей говорил разные слова, в том числе и угрозы, но приводить их в действие, он не собирался. Он приезжал под конец смены, она закрывала ресторан, брала собаку, и они с ней гуляли, были случаи, когда она сама приезжала к нему и оставалась ночевать. Он сожалеет о случившемся, раскаивается. Исковые требования потерпевшей признает, по материальному ущербу – в полном объеме, по моральному вреду – в сумме на усмотрение суда.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 127-130,131-134, 160-162, 193-195, т. 2 л.д. 173-175, 197-199, 217-219) и полностью подтвержденных подсудимым в суде, следует, что с ФИО21 он поддерживал близкие дружеские отношения на протяжении последних шести лет, они часто проводили время вместе. Он знал, что ФИО21 замужем и у нее есть ребенок. Также он хорошо знал маму ФИО21 - ФИО12 бывал в квартире, где она проживала по адресу: <адрес>. Примерно с 2017 года они с ФИО21 перестали близко общаться, виделись редко, хотя он хотел на ней жениться. Последний раз с ФИО21 он виделся в ноябре 2018 года, она приходила в гости по адресу его проживания. Иногда они переписывались посредством СМС. 06 апреля 2019 года он употреблял спиртные напитки, ему позвонил его знакомый ФИО26» и сообщил, что ФИО21 находится с другими мужчинами, подробностей разговора он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он поехал искать ФИО21. Приехав по адресу: <адрес> период времени с 22 часов 06 апреля до 02 часов 07 апреля 2019 года он позвонил в дверь, дверь открыла мать ФИО21 - ФИО12, они начали общаться, он говорил, что любит ФИО21, хочет на ней жениться, ФИО12 говорила, что он не пара ее дочери. Между ними произошла ссора. Он хотел уйти из квартиры, но ФИО12 стала его удерживать его за руку, начала убеждать, что он ведет себя неправильно, стала учить жить. Ему это надоело, тогда он пошел на кухню, взял со стола столовый нож, и в ходе возникшей между ними ссоры нанес ей четыре удара ножом в левую переднюю часть туловища. Он также нанес ей еще два удара в область спины, в тот момент, когда она убегала, пытался нанести ей еще один удар в область туловища, но она схватила нож своей рукой, и он порезал ей руку. Удары ножом он наносил, когда они находились в коридоре квартиры. В момент нанесения ударов ножом ФИО12 по груди он стоял на пороге квартиры, а она стояла лицом к нему. В момент, когда он ей нанес удары по спине, то она находилась к нему спиной. После нанесения ударов он ушел из квартиры, вышел на улицу и выкинул нож. Когда он возвращался домой после совершенного преступления, его руки были испачканы кровью. Он увидел на обочине дороги пару перчаток, брошенных кем-то. Тогда он остановился, вытер свои руки перчатками, после чего бросил их в канаву. Специально он перчатки с собой не брал и не приносил на место преступления, нашел он их совершенно случайно. Возможно, телефон он выронил именно там, выбрасывая перчатки в канаву. Специально телефон он не выбрасывал, намерений избавиться от телефона у него не было. На тот момент в телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером №.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО21 в судебном заседании показала, а также полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 80-83), оглашенные судом по ходатайству гособвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в период с 2004 года по 2017 год она работала администратором в ресторане «Карачарово», затем уволилась в связи с переездом в г. Тверь. В период ее работы в ресторане туда часто приходил посетитель ФИО1, они познакомились. ФИО1 рассказал о том, что у него умерла мама, она ему сочувствовала, жалела. Данный гражданин на протяжении длительного времени оказывал ей различные знаки внимания, пытался за ней ухаживать, она поясняла, что у нее есть муж и что у них с ним ничего не может быть общего, однако ФИО1 ее не слушал. Она была у Седова дома в г. Конаково, когда она купил собаку, она помогала ему, приносила еду собаке. Потом ФИО1 стал чаще появляться в ресторане, под воздействием алкогольного опьянения начинал ее унижать, оскорблять нецензурными словами, вызывали охрану. Она его боялась, у ФИО1 при себе всегда был нож, который он демонстрировал в ресторане, поэтому она старалась не оставаться с ФИО1 наедине. Она неоднократно просила свою мать и сына встретить ее с работы. Когда ФИО1 понял, что она не отвечает ему взаимностью, он стал угрожать физической расправой ей и ее семье. При этом ФИО1 знал, где она живет. Примерно в 2015 году он приходил домой, стучал в дверь, она ему не открыла. Такие угрозы продолжались на протяжении всего времени общения с момента их знакомства и до момента увольнения с ресторана. После ее увольнения из ресторана в 2017 году, ФИО1 она больше не видела, также прекратились угрозы с его стороны. Последний раз они переписывалась с ФИО1 8 марта 2019 года, он поздравил ее с праздником по смс. 06 апреля 2019 года она находилась в г. Твери, в 4 часа 03 минуты 07 апреля 2019 года на мобильный телефон позвонил ее сын Свидетель №2, который сообщил, что в квартире все в крови, на полу лежит его бабушка –ФИО12. Она ему сказала вызвать полицию, и сама выехала в д. Карачарово. Когда она приехала в квартиру матери, там были сотрудники полиции, которые ей сообщили, что ФИО12 мертва. Она участвовала в осмотре места происшествия, из квартиры ничего не пропало. Это преступление мог совершить только ФИО1, которому ее мать говорила, чтобы он отстал от нее, когда приходила ее встречать с работы.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что его бабушка жила по адресу: <адрес>, он с бабушкой не жил, приезжал к ней на выходные. 06 апреля 2019 года днем они были в квартире вдвоем с бабушкой. Вечером примерно в 17-18 часов ушел гулять с друзьями, бабушка была дома одна. Он ремонтировал машину с друзьями, по пути домой он заехал в магазин, чтобы купить воды, около кафе «Мираж» он видел ФИО1. Вернулся он примерно в 4-5 утра, дверь была закрыта, он открыл дверь своим ключом, вошел в квартиру и увидел свет в большой комнате, бабушка лежала в комнате, кругом была кровь, все было в крови, близко к бабушке он не подходил, сразу же выбежал из квартиры, позвонил другу ФИО37 и матери, после чего поехал в полицию в г. Конаково. В полиции все записали и отправили обратно, ждать их приезда. Вскоре приехали полиция и скорая. Мама также приехала. ФИО1 он знает как человека, который приходил к его матери в ресторан и угрожал ей ножом. Они вместе с бабушкой около 2 раз ходили встречать мать с работы, так как ФИО1 ей угрожал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству гособвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-95) следует, что она снимает в аренду помещение, расположенное по адресу: <...> под кафе «Мираж». В указанном кафе она бывает почти каждый день. По пятницам, субботам и воскресеньям, а также в праздничные дни кафе работает с 17 часов до 05 часов. Частым посетителем кафе является ФИО1. Поскольку она знает Седова длительный период времени, то он к ней часто подходит в кафе, и они беседовали на разные темы. В ходе разговоров, два раза ФИО1 ей показывал ножи, которые имелись при нем, они были очень наточенными, длиной они были около 20 см. Она забирала у него ножи, и отдавала, когда он уходил из кафе. Также ФИО1 ей говорил, что у него много ножей, и он хорошо их метает. 06 апреля 2019 года кафе «Мираж» открылось в 17 часов, она была на работе. В период с 00 часов до 02 часов в кафе вошел ФИО1, он подошел к бару и попросил налить ему водки, при этом пояснив, что у него нет денег. Бармен ему сказал, что может это сделать только с ее согласия. Тогда ФИО1 подошел к ней и стал просить дать ему бутылку водки. Она стала возмущаться, он ее долго упрашивал, а затем сказал: «Ты даже не представляешь, что я сделал...Я убил человека». Она восприняла это как шутку, не поверив ему, но разрешила бармену налить ФИО1 водки. Около 4-х часов ФИО1 подошел к ней и снова попросил ему налить водки бесплатно, она ему отказала. Кафе закрылось в 4 часа 30 минут, когда она уходила из кафе, ФИО1 она уже не видела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству гособвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 167-170) у нее есть знакомый ФИО1, с которым она на протяжении четырех месяцев состоит в близких отношениях. 06 апреля 2019 года она была на рабочем месте в магазине «Версаль», примерно в 12 часов к ней в магазин пришел ФИО1, она с ним поговорили на различные темы и он ушел. Примерно в 21 час 30 минут ФИО1 опять пришел в магазин, и купил бутылку водки объемом 0,25 л и бутылку пива и пошел домой. Примерно в 22 часа 30 минут она вернулась с работы, они сидели с ФИО1 на кухне, употребляли спиртные напитки, разговаривали, у ФИО1 было хорошее настроение. Примерно в 23 часа ФИО1 кто-то позвонил на телефон, после разговора он стал вести себя неадекватно, бить ногами по двери, кричать, сказал, что ему позвонил ФИО26 и сказал, что его бывшая девушка ФИО21 находится с мужчинами и с ней хотят совершить половое сношение. ФИО1 предложил ей поехать с ним, помочь ФИО21, она объяснила, что никуда не поедет, и, собрав вещи, ушла домой. Приехав домой по адресу: <адрес> она легла спать, примерно в 04 часа 10 минут 07 апреля 2019 года к ней домой приехал ФИО1 Она вышла, открыла калитку и завела ФИО1 к себе в дом. Дмитрий был в сильном алкогольном опьянении, сказал, что зарезал мать ФИО21. Она ему не поверила, так как ФИО1 был сильно пьян. ФИО1 был одет в черную куртку, черный спортивный костюм и ботинки светло-коричневого цвета. Она заметила, что на ботинках ФИО1 есть брызги бурого цвета, похожие на кровь. Она подумала, что ФИО1 с кем-то подрался, разбил нос, поэтому на его ботинках кровь. Она не поверила, что ФИО1 убил человека. Про ФИО21 ФИО1 ей рассказывал, что у них были длительные отношения.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 132-134), оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес> около 15 лет, в квартире над ее квартирой жила семья ФИО12 и ее дочери ФИО21 с супругом. С ФИО12 и ее семьей у нее сложились соседские отношения, конфликтных ситуаций у них никогда не возникало. В семье у ФИО12 имелась собака, которая часто выла и днем, и ночью. Со временем она привыкла к этим звукам. 07 апреля 2019 около 03-04 часов она проснулась от воя собаки. Затем опять заснула. Примерно спустя два-три часа к ней домой пришли сотрудники полиции и рассказали, что ФИО12 обнаружили дома мертвой. Она очень удивилась, так как в ночь с 06 на 07 апреля 2019 года она никаких подозрительных звуков не слышала. О том, что убийство ФИО12 совершил ФИО1, который входил в круг общения ее дочери, она узнала уже спустя некоторое время от кого-то из соседей. ФИО1 ей знаком внешне, он нередко заходил к ним в магазин, она также несколько раз видела его в подъезде их дома. ФИО12 была очень осторожной, посторонних людей в дом не пускала.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии, показания которого были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 163-166) пояснил, что по соседству с ним и братом проживает ФИО1, которого он знает с детства. Примерно 5 лет назад у Дмитрия умерла мама, и он стал проживать один. Семьи у Дмитрия не было, он периодически сожительствовал с женщинами. Дмитрий, как и он, работал в «<данные изъяты>», однако три недели назад Дмитрий уволился, поскольку он стал пропускать работу. Дмитрия, в общем, он может охарактеризовать как верного друга, однако у него есть слабость к спиртному. В ходе распития спиртного, Дмитрий ведет себя агрессивно и неоднократно провоцировал конфликты. Также Дмитрий ему неоднократно говорил, что очень любит ножи и даже показывал ему несколько ножей. В утреннее время 07 апреля 2019 года он вместе со своим братом ФИО11 дома распивали спиртное. Когда у них кончилось спиртное, то они позвонили ФИО1, и он пришел к ним с бутылкой водки, и они втроем продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 сказал, что убил ночью женщину, а именно зарезал ее ножом. Он рассказал, что 06 апреля в ночное время пошел к своей знакомой, которая является мамой его бывшей подруги. Дома между этой женщиной и ним произошел конфликт, в результате чего он нанес женщине удары ножом по груди, а когда женщина упала и стала ползти, он ударил ей еще сзади два раза ножом в спину. Из этого разговора он понял, что ФИО1 нанес женщине около 6-7 ударов кухонным ножом, где он его взял, ФИО1 не говорил.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также исследованными судом материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Конаковскому району 07 апреля 2019 года 05 часов в дежурную часть от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что в <адрес> он обнаружил свою бабушку ФИО12 без признаков жизни (т. 1 л.д. 5). Из протокола осмотра места происшествия от 07 апреля 2019 года с фототаблицей следует, что осмотрена <адрес>, в ходе осмотра обнаружен труп ФИО12 с колото-резанной раной в области груди. В ходе следственного действия изъяты: нож, сотовые телефоны «Самсунг» и «Нокиа», труп ФИО12, образцы ее крови (т. 1 л.д. 7-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 апреля 2019 года с фототаблицей осмотрена прилегающая территория к <адрес>, в ходе осмотра обнаружены 2 перчатки и сотовый телефон (т.1 л.д. 28-48).

Протоколом обыска в <адрес>, в ходе которого изъята одежда ФИО1 с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 112-116).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 он в <адрес> продемонстрировал на манекене каким образом 07 апреля 2019 он наносил удары ножом ФИО12 (т.1 л.д. 139-149).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия предметы, в том числе, одежда и обувь ФИО1, в которой он находился в момент совершения преступления, образцы буккального эпителия ФИО1, образцы крови ФИО12, хозяйственные перчатки, мобильные телефоны ФИО12 и ФИО1, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 181-184).

Согласно заключению эксперта № 266-Б на кофте, брюках, на ботинке на правую ногу ФИО1 обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО12 (т. 2 л.д. 5-12)

Из заключения эксперта № 279 – Б следует, что на хозяйственной перчатке на правую руку, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружен след крови и эпителиальных клеток. След крови произошел от ФИО12, смешанный след крови и эпителиальных клеток произошел в результате смешения биологических материалов ФИО12 и ФИО1 (т. 2 л.д. 44-52)

Согласно заключению эксперта № 7/111-2019 следует, что при исследовании труппа ФИО12 установлены следующие телесные повреждения: Колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева (рана №1 и рана №2), проникающие в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждениями по ходу раневых каналов передней стенок правого и левого желудочков, левосторонний гемоторакс (наличие 250 мл жидкой крови и свертков в левой плевральной полости), гемоперикардиум (наличие свертка крови и небольшого количества жидкой крови в полости сердечной сорочки объемом 420 мл). Колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки слева (рана №3) и на задней поверхности левого плечевого сустава на границе с задней поверхностью левого плеча в верхней трети (рана №4). Поверхностная небольшая резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, царапина с надрезом эпидермиса на передней поверхности грудной клетки слева, поверхностная небольшая дугообразная резаная рана на ладонной поверхности правой кисти в проекции верхней фаланги 1 пальца. Повреждения, указанные в пунктах 1-3 выводов, причинены прижизненно, что подтверждается очаговыми кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях, наличием крови в левой плевральной полости и полости сердечной сорочки. Отсутствие признаков заживления ран, западающая поверхность царапины, синюшный цвет натечных кровоподтеков по периферии ран, наличие темно-красных кровоизлияний в прилежащих мягких тканях с реактивными изменениями в виде перифокального отека без четкой перифокальной лейкоцитарной реакции, признаков резорбции и организации свидетельствуют о том, что повреждения, указанные в пункте 1-3 выводов, образовались незадолго (менее 1 часа) до наступления смерти пострадавшей. Повреждения, указанные в пунктах 1-2 выводов, образовались от 4 (четырех) воздействий плоского колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка, возможно, ножа, о чем свидетельствуют: линейная форма ран на коже, ровные не осадненные края ран, острый и П-образный концы ран без тканевых перемычек в глубине, а также щелевидная форма раневых каналов, отходящих от ран. Максимальная ширина погрузившейся части клинка была около 1,3 см, что подтверждается длиной раны на передней поверхности грудной клетки слева (рана №2). При этом глубина ее раневого канала с учетом толщины ткани поврежденной одежды свидетельствуют о том, что длина клинка была не менее 10,7 см. Колото-резаные ранения грудной клетки, указанные в пункте 1 выводов, проникающие в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждениями по ходу раневых каналов передних стенок правого и левого желудочков, являлись опасными для жизни, создали непосредственно угрозу для жизни и согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194Н от 24 апреля 2008г. оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались от двух воздействий плоского колющережущего предмета. Смерть гр. ФИО12 наступила от сдавления сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки из повреждений сердца по ходу раневых каналов, отходящих от ран передней поверхности грудной клетки слева (раны №1 и №2). Таким образом, между указанными в пункте 1 выводов, телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. С колото-резаными ранениями грудной клетки слева, указанными в пункте 1 выводов, потерпевшая могла какой-то кратковременный промежуток времени совершать активные действия и передвигаться. Определить продолжительность указанного промежутка времени по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Ранения грудной клетки, обусловили наружное и внутреннее кровотечение, которое было обильным. Повреждения, указанные в пункте 2 выводов, образовались от 2 (двух) воздействий плоского колюще-режущего предмета, признаков опасности для жизни не имели, и обычно согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Повреждения, указанные в пункте 3 выводов, образовались от 3 (трех) воздействий предмета, имеющего острый режущий край, возможно режущего края ножа, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194Н от 24 апреля 2008 года оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Выраженность трупных явлений, констатированных при осмотре трупа на месте происшествия свидетельствует о том, что смерть ФИО12 наступила за 9-12 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения (до измерения трупных явлений). Определить взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент нанесения повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Оно могло быть любым, при котором данные области доступны для нанесения повреждений. Этиловый спирт в крови трупа не обнаружен (т. 2 л.д.157-162).

Из заключения эксперта № 256 от 19 сентября 2019 года следует, что исследуемая рана № 1 на передней поверхности груди и рана № 3 задней поверхности груди ФИО12 являются колото-резаными и могли быть причинены одним колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, т.е. имеющим обушок и лезвие, с наибольшей шириной погруженной части клинка около 0, 9 -1, 3 см и толщиной обушка приблизительно 0,1 см. Данные сравнительного исследования позволяют говорить о том, что таким орудием мог быть нож с синей пластмассовой рукояткой, представленный на исследование. В распоряжении эксперта отсутствуют данные, по которым можно было бы судить о положении тела потерпевшей ФИО12 в момент нанесения ей ранений. Учитывая расположение повреждений как на передней, так и на задней поверхности груди потерпевшей, можно говорить о том, что взаиморасположение тел нападавшего и потерпевшей ФИО12 в момент несения ранений изменялось. Учитывая проникающий характер ран № 1 и № 2 на передней поверхности груди потерпевшей, значительную глубину раневых каналов, наличие одежды на потерпевшей в момент нанесения ей ранений можно говорить о том, что раны № 1 и № 2 причинены со значительной силой (т. 2 л.д. 167-171).

Из протокола выемки от 27 сентября 2019 года следует, что обвиняемый ФИО1 добровольно выдал детализацию услуг связи оператора ПАО «Вымпелком» на 3 листах за период с 06 апреля 2019 по 08 апреля 2019 года по номеру № (т. 2 л.д. 202-204).

Согласно протоколу осмотра осмотрена детализация услуг связи за период с 06 апреля 2019 года по 08 апреля 2019 года по номеру №, которым пользовался ФИО1 Из осмотренной детализации следует, что 06 апреля 2019 года в 22 часа 57 минут на телефон ФИО1 поступил входящий звонок от абонента №, который обозначен в телефонной книге ФИО1 как «ФИО26», 06 апреля 2019 года в 23:14, 23:26 и в 23:49 с телефона ФИО1 осуществлялись исходящие звонки на абонентский № (т. 2 л.д. 205-208, 210).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказана полностью.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО21, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, а также оснований для самооговора подсудимого по делу не имеется. Показания указанных лиц, в целом, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями подсудимого. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Показания ФИО1 на следствии, а также в судебном заседании об обстоятельствах убийства ФИО12 согласуются с показаниями свидетелей, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключениями экспертов, установивших характер, локализацию, тяжесть телесных повреждений у ФИО12, причину её смерти, а также наличие на одежде ФИО1 и перчатках следов крови ФИО12

Как следует из материалов дела, проведенные по делу экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими необходимый стаж экспертной деятельности. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов основаны на материалах дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов экспертов, не имеется.

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимыми доказательствами, в том числе и при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 139-149) не имеется, следственные действия проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 47 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала следственных действий ФИО1 предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя в совершении инкриминируемого преступления, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что у ФИО1 внезапно, в ходе ссоры возникли личные неприязненные отношения к ФИО12 – матери ФИО21, с которой он ранее состоял в близких отношениях, в связи с чем ФИО1 совершил инкриминируемое преступление.

О направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение смерти ФИО12 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей. Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1, приискав в квартире потерпевшей нож, нанес им 7 ударов, из которых 5 - в области расположения жизненно-важных органов ФИО12 – переднюю и заднюю поверхности грудной клетки. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО12 колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающиго в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждениями по ходу раневых каналов передней стенок правого и левого желудочков, левосторонний гемоторакс, гемоперикардиум со сдавливанием сердца кровью, которые создали непосредственную угрозу для жизни человека и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО12 наступила в её доме в результате причинения ей колото-резанной раны груди с проникающим в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждениями по ходу раневых каналов передней стенок правого и левого желудочков развитием в результате этого левостороннего гемоторакса, гемоперикардиума со сдавливанием сердца кровью. Между умышленными действиями ФИО1 и смертью ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что избранное ФИО1 орудие преступления – нож, которым он целенаправленно с большой силой нанес несколько ударов в грудь человека, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на лишение жизни ФИО12 Подсудимый использовал для убийства ФИО12 малозначительный повод - словесный конфликт. При этом, реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 со стороны ФИО12 не было, поскольку она не высказывала угроз, не совершала каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1, в ее руках не было предметов, которыми она могла причинить вред подсудимому, т.е. ФИО12 не представляла для ФИО1 реальной опасности, и не могла причинить вред его здоровью или жизни.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему выводу.

Потерпевшей ФИО21 предъявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 50 700 (пятьдесят тысяч семьсот) рублей, связанного с затратами на погребение матери, а также в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей (т. 3 л.д. 37-46).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1094 ГК РФ устанавливает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Оценив представленные потерпевшей ФИО21 калькуляции расходов на погребение ее матери, суд приходит к выводу, что материальные затраты, связанные с похоронами матери являются необходимыми и разумными, поскольку поминальный обед, затраты на погребение, отпевание, ритуальные принадлежности являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями России и не противоречат Федеральному закону РФ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, поскольку документально потерпевшей подтверждены затраты на сумму 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

Статьей 151 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда как за причинение нравственных, так и физических страданий.

Из искового заявления потерпевшей следует, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшая лишилась матери, ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном посттравматическом депрессивном состоянии (т. 3 л.д. 37-46).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, учитывает степень нравственных страданий потерпевшей ФИО21, обстоятельства совершенного преступления, учитывает требования соразмерности, справедливости и разумности и считает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО21 о компенсации подсудимым ФИО1 морального вреда удовлетворить частично, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. Согласно заключению эксперта № 1024 от 23 апреля 2019 года ФИО1 как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает; мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 56-57). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного и судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

ФИО1 холост, на учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит.

ФИО1 на следствии вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, дал подробные, изобличающие себя показания, в которых сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления с указанием времени, места, способа, умысла и мотива совершения преступления. Данные обстоятельства суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает при назначении наказания как смягчающие наказание.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к ФИО12 и, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. В связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое бы позволило при назначении наказания подсудимому применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, в том числе, отсутствие судимости, наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы, не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: брюки, спортивная куртка, пара ботинок, 5 ватных палочек, марлевый сверток, две хозяйственные перчатки, нож с пластиковой ручкой темно-синего цвета подлежат уничтожению; сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета следует вернуть в распоряжение потерпевшей ФИО21; сотовый телефон марки «TEXER» в корпусе черного цвета следует вернуть в распоряжение ФИО1; детализацию услуг связи оператора ПАО «Вымпелком» на 3 листах за период с 06 по 08 апреля 2019 года по номеру № следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 07 апреля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО21 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО21 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

брюки, спортивную куртку, пару ботинок, 5 ватных палочек, марлевый сверток, две хозяйственные перчатки, нож с пластиковой ручкой темно-синего цвета– уничтожить;

сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета – вернуть в распоряжение потерпевшей ФИО21;

сотовый телефон марки «TEXER» в корпусе черного цвета – вернуть в распоряжение ФИО1;

детализацию услуг связи оператора ПАО «Вымпелком» на 3 листах за период с 06 по 08 апреля 2019 года по номеру № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий С.В. Косачева