Апелляционное постановление № 22К-1962/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 3/2-73/2020

Судья первой инстанции Материал № 22к-1962/2020

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 23 ноября 2020 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при помощнике судьи Смоленского областного суда Батаевой К.Ч.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Немковой М.Е., представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Алексеевой Н.Н. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2020 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 26 ноября 2020 года.

Изучив представленные материалы, существо апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Алексеевой Н.Н., заслушав пояснение обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Немковой М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО2 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца, а всего до 08 месяцев 10 суток, т.е. до 26 ноября 2020 года.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 08 месяцев, т.е. до 26 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 просит постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2020 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока действия избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своей позиции о необоснованности оспариваемого судебного акта автор, подробно излагая выводы суда о необходимости продления избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, указывает на необходимость подтверждения указанных в статье 97 УПК РФ оснований достоверными сведениями. Вместе с тем, приведенные в указанной норме основания не нашли подтверждения, и доказательств того, что ФИО2 может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу органами предварительного расследования не представлено. Напротив, скрыться от следствия ФИО2 не пытался и таких намерений не высказывал; заявлений от потерпевшей и свидетелей о попытках ФИО2 оказать на них давление с целью изменения показаний не поступало; все доказательства по уголовному делу собраны и приобщены к материалам уголовного дела, и потому предпринять какие-либо меры в целях их уничтожения ФИО2 не сможет. Личность ФИО2 установлена. Он имеет постоянное место регистрации на территории Сафоновского района Смоленской области, и ранее в отношении него мера пресечения не избиралась. По мнению автора, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО2 исходя из тяжести вмененного ему, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, преступления. Других оснований для продления в отношении ФИО2 избранной меры пресечения органами предварительного расследования не представлено. ФИО2 просил суд изменить ранее избранную меру пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, ссылаясь на наличие заболевания, затянувшееся предварительное расследование и необоснованное привлечение к уголовной ответственности ввиду непричастности к совершению инкриминируемого преступления. С учетом изложенного, ввиду отсутствия в представленных материалах данных, обосновывающих продление такой исключительной меры пресечения, вывод суда об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, как полагает автор, является необоснованным.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что 16 марта 2020 года следователем Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.м. 7).

16 марта 2020 года в 19 часов 20 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 (л.м. 62-65).

18 марта 2020 года Сафоновским районным судом Смоленской области в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 16 мая 2020 года (л.м.19-20).

25 марта 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (л.м.72-74), и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого (л.м.75-76).

30 июня 2020 года в отношении ФИО2 составлено обвинительное заключение, и оно направлено Сафоновскому межрайонному прокурору Смоленской области для утверждения (л.м.41).

09 июля 2020 года Сафоновским межрайонным прокурором Смоленской области уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения (л.м.42).

Срок предварительного следствия по уголовному делу №, а также срок содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлевался.

08 октября 2020 года заместителем руководителя СУ СК России по Смоленской области срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 26 ноября 2020 года (л.м. 16-17).

09 ноября 2020 года постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 26 ноября 2020 года (л.м.141-142).

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 6-и месяцев, и особой сложности расследуемого дела по тяжким и особо тяжким преступлениям, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судом до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен судом по результатам рассмотрения ходатайства следователя, поданного с согласия надлежащего должностного лица и соответствующего требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Так в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, обоснована длительность предварительного расследования и особая сложность уголовного дела, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд, исследовав представленные с ходатайством материалы, в соответствии с требованиями закона, проверил порядок возбуждения уголовного дела и предъявления ФИО2 обвинения, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение ФИО2 в причастности к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности. При этом суд, при рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, не входил в обсуждение вопросов о его виновности или невиновности в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого. Кроме того, выводы об обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к инкриминированному преступлению, были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда не имеется.

Утверждения защитника обвиняемого ФИО2 о том, что отсутствуют основания для продления избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и отпала необходимость в данной мере пресечения, ввиду того, что скрыться от органов предварительного расследования и оказать давление на других участников уголовного дела он не пытался, несостоятельны и опровергаются исследованными при рассмотрении ходатайства следователя материалами.

В частности, из имеющих в материалах протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, усматривается, что ФИО2 не признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления (л.м.68-71, 77-82).

Содержащиеся в представленных органами предварительного расследования материалах сведения, в том числе протоколы допросов потерпевшей В., свидетеля Б. подтверждают событие преступления и причастность к нему ФИО2

Данных о том, что предварительное расследование закончено, представленные в суд материалы не содержат. Напротив, из содержания ходатайства следователя и приложенных материалов следует, что предварительное расследование по делу продолжается и необходимо выполнить комплекс следственных действий и процессуальных мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом суд, исходя из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, с учетом того, что ставился вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на срок, превышающий 6 месяцев, наряду с иными обстоятельствами, проверив эффективность проводимого предварительного расследования по делу, пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, подробно мотивировав свой вывод в судебном акте.

Не согласиться с вышеизложенным выводом суда оснований не имеется, поскольку об особой сложности в расследовании уголовного дела свидетельствуют проведение большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и проверку доказательств по делу, необходимость производства сложных экспертных исследований, в связи с чем, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

Вопреки доводам, приведенным защитником обвиняемого в апелляционной жалобе, при принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены данные о личности обвиняемого ФИО2, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, не смотря на наличие у обвиняемого ФИО2 постоянного места жительства на территории Смоленской области, учитывая тяжесть и фактические обстоятельства расследуемого преступления, объект посягательства, способ совершения инкриминируемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на иных участников судопроизводства. Следует отметить, что выводы о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данных о личности обвиняемого, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО2 не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Срок, на который продлено содержание под стражей обвиняемого ФИО2, в соответствии с конкретными обстоятельствами является разумным и оправданным.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.

Постановление суда о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления и указать о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до 26 ноября 2020 года.

В постановлении следователь Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ходатайствовал о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до 26 ноября 2020 года. Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство следователя и фактически продлив обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей до 26 ноября 2020 года, т.е. на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 10 суток, ошибочно указал о продлении срока содержания под стражей на 08 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2020 года о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 26 ноября 2020 года изменить и указать в резолютивной части постановления о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до 26 ноября 2020 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Алексеевой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас