Приговор № 1-301/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-301/2019

№ 1-301/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 25 ноября 2019 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственных обвинителей Еркеева Р.Р., Салихова А.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Хуснутдинова Р.Р., Ласоцкой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого:

1) 14 октября 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 167 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ, отбытого срока наказания не имеется;

2) 23 октября 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 139 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ, отбытого срока наказания не имеется,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 на территории <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также покушался на кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступления в каждом случае совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 00 мин. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через незапертую дверь проник в принадлежащий Потерпевший №1 сарай, расположенный во дворе дома <адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 3400 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на 3400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 40 мин. ФИО1, находясь в кухне дома по адресу: <адрес> умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взяв в руки деревянный табурет, используя его в качестве оружия, нанес табуретом множество ударов по лицу и голове Потерпевший №2, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 30 мин. ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, открыв засов двери, проник в принадлежащий Потерпевший №3 сарай, расположенный во дворе дома <адрес>, где при помощи принесенного с собой ножа забил овцу стоимостью 4000 рублей, которую в дальнейшем собирался разделывать на мясо для употребления в пищу. Однако ФИО1 свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в сарай зашел Потерпевший №3, который обнаружил забитую овцу, вследствие чего ФИО1 скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал по всем статьям обвинения, показав, что он действительно без ведома собственников проникал в сараи своих односельчан ФИО20 и Потерпевший №3, откуда соответственно для личных нужд похитил бензопилу, а также зарезал принесенным ножом овцу в целях употребления мяса в пищу, однако ввиду пришедшего в сарай Потерпевший №3 не смог забрать ее с собой. По поводу нанесения телесных повреждений Потерпевший №2 подсудимый показал, что ввиду возникшего между ними конфликта он схватил табурет и ударил им несколько раз потерпевшего по голове.

В ходе выездной проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал следователю об обстоятельствах произошедшего, показав, где и при каких обстоятельствах он незаконно проникал в помещения, указав конкретные способы, и где именно совершил и пытался совершить хищение чужого имущества, а также каким образом наносил удары деревянным табуретом по голове потерпевшего (том 2 л.д. 136-154).

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 мин. в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение о том, что ФИО1 из сарая похитил бензопилу (том 1 л.д. 116).

Из поступившего в отдел полиции заявления ФИО20 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения его сарая тайно похитило бензопилу марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 117).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему видно, что осмотрен сарай ФИО20, в ходе которого были изъяты следы подошвы обуви и перчаток (том 1 л.д. 119-125).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО20 изъята бензопила марки «<данные изъяты>» и спортивная сумка (том 1 л.д. 168-171).

Указанные изъятые предметы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, далее эти предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 172-177).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из его сарая пропала бензопила, о чем он сообщил в полицию. В дальнейшем ему позвонил знакомый подсудимого по имени Свидетель №2 и сообщил, что к нему приехал подсудимый с бензопилой. По приезду к Свидетель №2 он опознал свою бензопилу и забрал ее.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ему звонил Потерпевший №1 и сообщал, что подозревает ФИО1 в краже своей бензопилы. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1, у которого с собой была спортивная сумка с бензопилой. Он понял, что эта бензопила ФИО20 и сказал ФИО1, чтобы он оставил бензопилу у него. Ночью приехал ФИО20 и забрал бензопилу вместе с сумкой (том 2 л.д. 70-74).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему приобрести у него бензопилу. На следующий день ему стало известно, что у Потерпевший №1 пропала бензопила (том 2 л.д. 94-97).

Как видно из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, ее супруг написал заявление в полицию по поводу пропажи бензопилы (том 2 л.д. 100-103).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО20 была изъята металлическая цепь от бензопилы, которая была осмотрена, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 111-118).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензопилы марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> составляет 3 400 рублей (том 2 л.д. 125).

В отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 55 мин. поступило телефонное сообщение об избиении со стороны ФИО1 (том 1 л.д. 204).

Согласно заявлению Потерпевший №2, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения табуретом по голове и лицу (том 1 л.д. 205).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему, произведен осмотр дома <адрес>, в ходе которого изъяты деревянные сиденье и основание от табурета (том 1 л.д. 209-216).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило телефонное сообщение фельдшера скорой медицинской помощи о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №2, диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д. 224).

Из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Потерпевший №2 был на приеме у врача травмотолога-ортопеда в 04 часа 45 минут (том 1 л.д. 226).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 установлены повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область головы и лица или при ударе данными областями тела о таковые предметы, не исключается ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья (том 1 л.д. 231-233).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что между ФИО1 и ФИО21 произошла драка, он начал их разнимать. В это время он ощутил удар в область головы. Он заметил, что сбоку от него стоит ФИО1 и держит в руках деревянный табурет, после чего последний нанес ему еще один удар табуретом в область головы, от чего он потерял сознание (том 1 л.д. 240-241).

Из оглашённых показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что ему стало известно, что ФИО1 табуреткой разбил голову Потерпевший №2 (том 1 л.д. 244-247).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ он гостил у ФИО1, они выпивали. Позже он узнал, что ФИО1 в доме у ФИО2 устроил драку (том 2 л.д. 70-74).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был Потерпевший №2. Ночью он услышал, что кто-то зашел в дом, пройдя на кухню, увидел, что там находится ФИО1, который начал ругаться за то, что он не дал ему музыкальный центр. Он почувствовал удар по спине, чем ФИО1 его ударил, не знает, от удара он упал на пол. Тут на кухню выбежал Потерпевший №2, и начал драться с ФИО1. Когда он поднялся, то увидел, что Потерпевший №2 лежит на полу в крови, а ФИО1 стоит возле него. На кухне лежала сломанная деревянная табуретка, которая была в крови (том 2 л.д. 82-86).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 30 мин. он проснулся от грохота, прошел на кухню и увидел, что его отец лежал на полу, а ФИО1 бил деревянной табуреткой Потерпевший №2 по голове, который в это время сидел на полу (том 2 л.д. 89-92).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему, осмотрены деревянное сиденье и основание от табурета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на поверхности которых имеются мазки вещества бурого цвета, далее указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (том 2 л.д. 130-134).

Из поступившего в отдел полиции заявления Потерпевший №3 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло к нему в сарай и зарезало овцу возрастом 9 месяцев, причинив ему значительный ущерб (том 2 л.д. 3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, произведен осмотр помещения сарая, расположенного во дворе дома <адрес> (том 2 л.д. 5-10).

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость овцы (ярки), возрастом 8-9 месяцев, составляет 3 400 рублей (том 2 л.д. 125).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером зашел в свой сарай и обнаружил там лежащую овцу возрастом 8-9 месяцев белого цвета с перерезанным горлом.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №3 возле своего дома показал и рассказал, где и при каких обстоятельствах он обнаружил мертвую овцу (том 2 л.д. 44-51).

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ему со слов ФИО1 известно, что последний хотел похитить ягненка из сарая одного из жителей <адрес>, что он успел его зарезать, однако услышав, что идет хозяин, не успел забрать ягненка (том 2 л.д. 70-74).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ее сын ФИО1 нигде не работает, семьи и детей у него нет, злоупотребляет спиртными напитками, ей не помогает. В детстве он получил травму головы, неоднократно лежал в психиатрическом отделении (том 2 л.д. 64-67).

Допросив подсудимого, потерпевших, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 во вмененных ему преступлениях доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу и причастности подсудимого к инкриминируемым ему преступлениям и его виновности.

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Таким образом, содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), а также как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, – преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Предъявление подсудимому в каждом случае квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в помещение – является правильным, исходя из следующего. Так, согласно примечанию № 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, то есть сарайные помещения, внутри которых находятся какие-либо материальные ценности, полностью подходят под настоящее определение. В данном случае подсудимый доступа в сараи потерпевших не имел, противоправно и тайно вторгался туда с целью совершения хищения определённых материальных ценностей, помимо воли собственников этих построек проник в данные помещения путем свободного доступа через незапертую дверь, а также путём вскрытия засова двери.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» обоснованно вменен в вину подсудимого, исходя из того, что телесные повреждения были причинены потерпевшему непосредственно путем нанесения ему по голове ударов твердым деревянным предметом – табуретом, обладающим всеми поражающими признаками, применение которого создает опасность для здоровья, и который в данном случае был использован как оружие.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений.

Согласно выводам комплексной психиатрической экспертизы подсудимого, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, осознавал и сознает в настоящее время фактический характер своих действий и может руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 188-192).

В этой связи подсудимый подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также их последствия, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых криминальных деяний достижимы только путем его изоляции от общества и назначения уголовного наказания в виде лишения свободы на определённый срок по всем преступлениям. Отбывание данного наказания следует определить в колонии-поселении согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что лишь реальное наказание будет соответствовать задачам уголовного законодательства, а применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Все обстоятельства содеянного в совокупности с данными о личности подсудимого свидетельствуют о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем по делу не установлены условия для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства правовые условия для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительного вида наказания как ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступных деяний достижимы без назначения такового.

Помимо этого суд назначает наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №3, на сумму 4 000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, потому как исковые требования добровольно признаны гражданским ответчиком.

Поскольку признание иска гражданским ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, направлено на заглаживание имущественного вреда, сделано добровольно и после разъяснения последствий признания иска, в соответствии с положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суду следует его принять и иск удовлетворить.

Оснований для направления ФИО1 в исправительное учреждение под конвоем не имеется, в связи с чем последний обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на <данные изъяты>;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 14 октября 2019 г. и 23 октября 2019 г. с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО1 определить окончательную меру наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснить, что осуждённый следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 751 УИК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 751 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 751 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 7 ст. 751 УИК РФ после задержания осужденного суд в соответствии с ч. 41 ст. 396 и п. 181 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 41 ст. 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Подписку ФИО1 о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного ущерба 4 000 рублей.

Вещественные доказательства: бензопилу, металлическую цепь от бензопилы, возвращенные по принадлежности Потерпевший №1, оставить в пользовании последнего; спортивную сумку возвратить ФИО1 по принадлежности; деревянное основание и сиденье от табурета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья