Решение № 2-233/2018 2-233/2018 ~ М-183/2018 М-183/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-233/2018

Дело № 2-233/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года гор. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Моревой Т.А.

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТО СТАЙЛ ЛИЗИНГ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и об изъятии имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто Стайл Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и об изъятии имущества.

Иск мотивирован тем, что 16 мая 2017 года между ООО « Авто Стайл Лизинг» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинг) № AS- 1705LV/16-01 (далее по тексту Договор лизинга), согласно условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга - автомобиль Мерседес Бенц ML 350 государственный регистрационный номер ….. Приобретённый автомобиль был передан ФИО2 во временное владение и пользование с условием ежемесячной оплаты лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства. В то же время ФИО2 свои обязательства по своевременной оплате указанных платежей не исполняет. 16.07.2017 года ответчик не внес даже первоначальный платеж, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В соответствии с условиями Договора лизинга ООО «Авто Стайл Лизинг» отказалось от исполнения указанного договора в одностороннем порядке о чем уведомило ответчика. Одновременно ООО «Авто Стайл Лизинг» потребовало у ФИО2 возврата предмета лизинга - автомобиля Мерседес Бенц ML 350 государственный регистрационный номер …. До настоящего времени ФИО2 задолженность не погасил, автомобиль истцу не вернул.

На 20 декабря 2017 года задолженность ФИО2 по договору финансовой аренды (лизинг) № AS- 1705/LT/16-01 составляет:

180000 рублей - задолженность по выкупным платежам;

172800 рублей - задолженность по лизинговым платежам;

1609200 рублей - штрафная неустойка.

Истец считает необходимым в добровольном порядке снизить размер штрафной неустойки до 50000 рублей.

На основании изложенного ООО «Авто Стайл Лизинг», руководствуясь ст.ст. 12, 301, 614 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона №164 «О финансовой аренде (лизинге)» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авто Стайл Лизинг»:

352800 рублей - задолженность по лизинговым и выкупным платежам; 50000 рублей – штрафную неустойку; судебные расходы по оплате государственной пошлины;

изъять у ФИО2 и передать ООО «Авто Стайл Лизинг» автомобиль Мерседес Бенц; кузов …, двигатель …, идентификационный номер …, государственный регистрационный знак …..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части размера платежей уменьшил и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авто Стайл Лизинг» :

172800 рублей - задолженность по лизинговым платежам; 50000 рублей – штрафную неустойку; судебные расходы по оплате государственной пошлины;

изъять у ФИО2 и передать ООО «Авто Стайл Лизинг» автомобиль Мерседес Бенц: кузов …, двигатель …, идентификационный номер …, государственный регистрационный знак ….

Дополнительно представитель истца в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ответчик не произвел ни одного платежа в рамках заключенного с ним Договора лизинга. При этом требование о расторжении указанного договора в судебном порядке ими не заявлено, так как фактически данный договор уже расторгнут в досудебном одностороннем порядке по требованию ООО«Авто Стайл Лизинг». Такой порядок расторжения данного договора прямо предусмотрен условиями договора финансовой аренды (лизинг) № AS- 1705LV/16-01 заключенного между сторонами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Обсуждая возможность рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное в ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Принимая во внимание, что ответчик о времени и месте судебного заседания судом был извещен надлежащим образом, но по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, учитывая, что у него имелась реальная возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на предоставление доказательств, либо на участие в судебном заседании через иного представителя, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица Кредитного потребительского кооператива « Национальный кредит», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, по неизвестной суду причине в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая изложенное, а также отсутствие возражений истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Лизинговая деятельность организаций регулируется на основании Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 указанного закона лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга. Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца и приобретаемого имущества может осуществляться и лизингодателем.

Таким образом, лизинг можно определить как совокупность экономических и правовых отношений по приобретению одной стороной (лизингодателем) в собственность указанного другой стороной (лизингополучателем) либо выбранного лизингодателем имущества у продавца, указанного лизингодателем либо выбранного самим лизингополучателем, и предоставлению лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 названного закона лизингодатель - это физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Абзац 3 п. 1 ст. 4 Закона о лизинге устанавливает, что лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона N 164-ФЗ продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона N 164-ФЗ лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц (резидентов РФ и нерезидентов РФ) для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 мая 2017 года между ФИО2 (продавцом) и ООО «Авто Стайл Лизинг» (покупателем) заключен договор №AS- … купли-продажи транспортно средства марка – MERCEDES-BENZ, модель ML350, год выпуска 2005, номер двигателя – …, номер кузова - …, регистрационный номер - …, VIN-… (п. 1.1 Договора) за 180000 рублей (п.2.1 Договора)

Из приложения № 1 к вышеуказанному договору купли-продажи следует, что продавец настоящим подтверждает, что он уведомлен покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) ФИО2, … года рождения.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № AS-… от 16 мая 2017 года автомобиль передан продавцом в собственность покупателя.

Факт продажи указанного автомобиля подтверждается также паспортом данного транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля с 16.05.2017 года является ООО « Авто Стайл Лизинг».

Судом также установлено, что 16 мая 2017 года между ООО «Авто Стайл Лизинг» (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № AS- ….

Согласно условиям заключенного договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование следующее транспортное средство: марка – MERCEDES-BENZ, модель ML350, год выпуска 2005, номер двигателя – …, номер кузова - …,регистрационный номер - …, VIN-… (п. 4 Договора лизинга ). Срок лизинга по данному договору установлен сторонами с 16.05.2017 года по 16.05.2018 года.

Из пункта 4.8 Договора лизинга следует, что Лизингополучатель также уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены Лизингодателю по договору займа Кредитным потребительских кооперативом « Национальный кредит» (Кредитор). Транспортное средство будет передано в залог Кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательства Лизингодателя по договору займа, заключенному между Лизингодателем и Кредитором.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № AS- … от 16 мая 2017 года вышеуказанный автомобиль передан во временное владение и пользование ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из пунктов 1, 3 заключенного между сторонами Договора лизинга следует, что настоящий договор представляет собой договор присоединения, неотъемлемой частью которого являются Правила лизинга транспортных средств, утвержденные Генеральным директором Лизингодателя 28.10.2016 года (далее Правила). Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга трактуются согласно Правилам.

Согласно п. 4.9 Договор лизинга, размер и сроки уплаты лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены установлены Графиком платежей.

Графиком платежей предусмотрено 12 лизинговых платежей в сумме 21600 рублей ежемесячно и 12 платежей в счет оплаты выкупной цены в сумме 14999,94 рублей ежемесячно. Первая дата внесения платежей – 16 июня 2017, последняя 16 мая 2018 года. Всего сумма лизинговых платежей составляет 259200 рублей, платежей по выкупной цене – 180000 рублей.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора и требований закона ФИО2 как Лизингополучатель не внес ни одного платежа как в счет оплаты выкупных, так и лизинговых платежей, при этом фактически продолжая пользоваться спорным транспортным средством - предметом лизинга.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 20.12.2017 года остаток невыплаченной стоимости вышеуказанного транспортного средства составил 180000 рублей, задолженность по лизинговым платежам – 172800 рублей.

Согласно ч. 2 ст.13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 12.1 «Правил лизинга транспортных средств», утвержденных генеральными директором ООО « Авто Стайл Лизинг» 28.10.2016 года, Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнув договор и изъяв транспортное средство, в том числе в том случае, если Лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей на 5 (пять) календарных дней или более (п. 12.1.4).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения Договора Лизинга полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, Договор Лизинга считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.12.2 Лизингодатель уведомляет Лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения Договора посредством направления Лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении Договора считается доставленным Лизингополучателю, а Договор считается расторгнутым в день отправки Лизингодателем Лизингополучателю уведомления о расторжении Договора.

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 года истцом в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № AS- … от 16 мая 2017 года с требованием вернуть автомобиль Мерседес Бенц ML 350 регистрационный номер …. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком сопроводительным письмом и почтовой квитанцией от 21.06.2017 года.

С учетом представленных документов и условий заключенного между сторонами Договора лизинга, суд полагает вышеуказанный договор расторгнутым с даты направления в адрес ФИО2 соответствующего уведомления, то есть с 21.06.2017 года.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного положения закона ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего внесение лизинговых платежей как до, так и после расторжения данного Договора лизинга.

Таким образом, поскольку Договор лизинга расторгнут с 21.06.2017 года, а предмет лизинга Лизингодателю не возвращен, находился во владении и пользовании Лизингополучателя, следовательно, сумма лизинговых платежей за период с 16.05.2017 года 20.12.2017 года в размере 172800 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае при определении периода просрочки суд принимает во внимание позицию истца, который в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ обозначил окончание данного периода именно датой 20.12.2017 года.

В силу ч. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в ст. 622 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 11 Закон N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование Лизингополучателю, является собственностью Лизингодателя.

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного закона право Лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Установлено, что 16 мая 2017 года ФИО2 по акту приема - передачи имущества передал ООО «Авто Стайл Лизинг» в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи от этого же числа автомобиль MERCEDES-BENZ, регистрационный номер - ….

Таким образом, ООО «Авто Стайл Лизинг» стало собственником спорного автомобиля с 16 мая 2017 года. Сведений о том, что в последующем ООО « Авто Стайл Лизинг» отчуждало данный автомобиль ФИО2 либо иным лицам по договору купли-продажи или иным договорам суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что помимо воли ООО «Авто Стайл Лизинг», принадлежащий последнему автомобиль MERCEDES-BENZ, регистрационный номер - … находится во владении и пользовании ФИО2

Поскольку вышеназванный договор расторгнут, то есть у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования имуществом: MERCEDES-BENZ, модель ML350, год выпуска 2005, номер двигателя – …, номер кузова - …,регистрационный номер - …, VIN- …, то требование истца о возврате вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4.10 заключенного между сторонами Договора лизинга в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 1620 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 (десяти) календарных дней просрочки и в размере 9000 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет суммы договорной неустойки судом проверен, он не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Период взыскания договорной неустойки - с 17.06.2017 года (начало задолженности) по 20.12.2017 года 1609 200 рублей. Сумма неустойки, уменьшенная истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ до 50000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалах дела платежного поручения №76 от 29.03.2018 года следует, что при подаче рассматриваемого иска, исходя из его цены, ООО «Авто Стайл Лизинг» оплачена государственная пошлина в размере 7728 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования до 222800 рублей (172800 рублей задолженность по лизинговым платежам +50000 руб.- неустойка), которые удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000000 рублей – составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составляет 5428 рублей ( 5200 руб. +( 22800 х1%)).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

На основании приведенных положений закона, излишне оплаченная ООО «Авто Стайл Лизинг» государственная пошлина в сумме 2300 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВТО СТАЙЛ ЛИЗИНГ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды ( лизинга) и об изъятии имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО СТАЙЛ ЛИЗИНГ» задолженность по лизинговым платежам в сумме 172800 (сто семьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 ( пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428 рублей 00 копеек.

Изъять у ФИО2 и передать ООО «АВТО СТАЙЛ ЛИЗИНГ» автомобиль Мерседес Бенц МL350, кузов …, двигатель …, идентификационный номер …, регистрационный номер ….

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО СТАЙЛ ЛИЗИНГ» из бюджета Юрьевецкого района Ивановской области излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 76 от 29.03.2018 года в размере 2300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решение суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 мая 2018 года

Председательствующий: