Решение № 2-233/2018 2-333/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-233/2018

Дело № 2-233/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий «ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.12.2012 года в сумме 709298,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16293 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 03.12.2020 года включительно под 4,5 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, состоящего из заявления-анкеты/индивидуальных условий, графика платежей, Условий предоставления кредита. Заемщик не исполняет в полном объеме взятые на себя по данному договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В суд представлено обращение о том, что явиться в судебное заседание она не сможет, ввиду нахождения на больничном, ее представитель адвокат Горохова Н.Л. в судебном заседании также присутствовать не может. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступило. Также суду не представлен ордер адвоката Гороховой Н.Л. либо доверенность от ФИО1, подтверждающие право участия адвоката в деле в качестве представителя ответчика ФИО1

Суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Нахождение ответчика на больничном не свидетельствует о его невозможности личной явки в судебное заседание и участии в рассмотрении дела. Доказательств, что заболевание ответчика препятствовало явке в суд, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 04.12.2017 под 18 % годовых для приобретения автомашины марки <данные изъяты> с передачей его в залог Банка. Заемщик обязался оплачивать кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д.34-37).

Свои обязательства по предоставлению кредита и перечислению денежных сумм в соответствии с распоряжением заемщика, ООО КБ «Алтайэнергобанк» выполнило в полном объеме (л.д.38).

На основании договора купли-продажи № от 02.12.2012 г. ФИО1 приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> (л.д.47-51). Право собственности ответчика на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.52-53,107).

Наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк» на основании решения внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (Устав ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.62-76).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ФИО1 об изменении условий кредитного договора, снизив процентную ставку до 4,5% годовых и увеличив срок действия договора - до 03.12.2020 года (л.д.44-46). В соответствии с графиком платежей к измененному кредитному договору заемщику определена сумма ежемесячного платежа в счет погашения задолженности (л.д.39-42).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора кредитования предусмотрен размер неустойки, который составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.46).

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредиту не исполняет, с июня 2016 года кредит не оплачивает (л.д.22-27).

При рассмотрении ходатайства ФИО1 об отмене заочного решения, ФИО1 заявила о том, что при расчете задолженности по кредитному договору истец не засчитал в счет погашения задолженности уплаты денежных средств: по приходному кассовому ордеру № от 25.03.2013 года с платежным поручением № от 25.05.2013 года на сумму 1000 руб., приходному кассовому ордеру № от 27.05.2013 года с платежным поручением № от 27.05.2013 году на сумму 2500 руб., приходному кассовому ордеру № от 11.06.2013 года с платежным поручением от 11.06.2013 года на сумму 220 руб. (л.д.144).

Проверив доводы ответчика, суд признает их необоснованными. Из выписки ссудного счета (л.д.29-30) следует, что указанные платежи зачтены истцом в счет погашения кредитных обязательств ФИО1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.60).

В связи с нарушением ответчиком условий договора представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимся процентами и штрафными санкциями (л.д.61).

Указанные требования ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 792135,65 руб., из которых: 596689,92 - задолженность по основному долгу, 29770,72 руб. - задолженность по уплате процентов, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 135098,09 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов 30576,92 руб. С учетом соразмерного уменьшения сумм неустоек, банк просит взыскать с ответчика 709298,15 руб., уменьшив сумму неустоек с 135098,09 руб. + 30576,92 руб. до 82837,5 руб. При подсчете долга истец допустил арифметическую ошибку. Общая сумма долга ответчика составляет не 709298,15 руб., а 709298,14 руб. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 2.2.4.2 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО КБ "Алтайэнергобанк" банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (л.д.54-59).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>.

В силу требований ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска необходимо сохранить до исполнения решения суда.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 заявления - анкеты залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 280 000 рублей ( л.д.35).

Пункт 2.4.11 Условий предоставления кредита (л.д.58) предусматривает, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-анкеты.

Доказательств иной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, необходимым в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 224000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 16293 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16293 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 709298 (семьсот девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16293 (шестнадцать тысяч двести девяносто три) рубля.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1,<данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества 224000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме ( 13 июля 2018 года).

Судья И.Ю. Сизова.