Решение № 2-20/2026 2-20/2026(2-269/2025;)~М-309/2025 2-269/2025 М-309/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-20/2026

Дело № 2-20/2026

УИД 45RS0012-01-2025-000448-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области 20 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении к договору дарения правил договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и прекращении права собственности. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого он подарил свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2, но оставил за собой право пожизненного проживания. Они с ним договорись, что распорядиться данной квартирой ФИО2 сможет только после его смерти. Позднее он узнал, что ФИО2 умер. Целью заключения данного договора являлось получение помощи и достойного содержания в обмен на переданную квартиру. Фактически они с ФИО2 заключили договор пожизненного содержания с иждивением. После заключения договора, ФИО2 на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН право собственности.

Просит признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виду притворности сделки; применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру и признании за ФИО3 права собственности на вышеуказанную квартиру.

Определением Мишкинского районного суд Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечена ФИО5

Определением Мишкинского районного суд Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены Управление Росреестра по Курганской области, нотариус Мишкинского нотариального округа Курганской области.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО8 исковые требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ФИО3 является инвалидом первой группы, не может самостоятельно передвигаться, нуждается в постоянном постороннем уходе. В связи с этим он решил заключить договор пожизненного содержания с иждивением со своим племянником ФИО2. Истец не имел намерения безвозмездно отчуждать квартиру, являющуюся для него единственным жильем. Он нуждался в уходе, в связи с чем полагал, что квартира перейдет в собственность ответчика только после его смерти. Кроме того, после заключения договора дарения ФИО3 продолжил единолично пользоваться квартирой, оплачивать коммунальные платежи, выполнять все обязанности собственника.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском согласилась. Пояснила, что ФИО2 и ФИО3 заключили договор на возмездных условиях. Они договорились, что ФИО2 будет ухаживать за ФИО3, а после смерти последнего квартира перейдет в собственность ФИО2 Ее супруг покупал ФИО3 продукты, лекарства, осуществлял за ним уход.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Курганской области, нотариус Мишкинского нотариального округа Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

По смыслу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 данного кодекса (пункт 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора (в частности, договора пожизненного содержания с иждивением).

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал данную квартиру в собственность одаряемому.

По условиям договора за ФИО3 сохраняется право проживания в данной квартире.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО3 Иных лиц, зарегистрированных в данной квартире, не имеется.

По информации АО «ЭК « Восток» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время лицевой счет открыт на имя ФИО3

Предметом доказывания истца является направленность его воли на совершение иной сделки.

Из пояснений представителя истца следует, что заключая договор дарения, ФИО3 рассчитывал на уход за ним со стороны ФИО2, что фактически подтверждено супругой ФИО2, которой об обстоятельствах заключения договора известно со слов последнего. Из объяснений ФИО4 следует, что ФИО2 осуществлял уход за ФИО3, покупал ему продукты, лекарства.

Необходимость ухода истец обосновывает своим состоянием здоровья, невозможностью самостоятельно передвигаться. Указанный факт подтверждается решением Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец в 2013г. был травмирован поездом, в результате чего ему ампутированы правая нижняя и права левая конечности, а также медицинской картой ФИО3.

Условия, указанные в п. 3 договора дарения, предусматривающие право проживание ФИО3 в квартире сами по себе не могут рассматриваться как встречные обязательства.

Вместе с тем, условия договора дарения с сохранением за дарителем права проживания в квартире являются схожими с условиями договора пожизненного содержания с иждивением.

Их правильное разграничение предполагает наличие надлежащего уровня образования стороны сделки или оказания юридической помощи при определении существа сделки.

Между тем, содержание договора дарения и собранные по делу доказательства не подтверждают обстоятельства того, что ФИО3 были даны квалифицированные разъяснения относительно содержания договора дарения, его отличия от иных гражданско-правовых сделок, связанных с распоряжением недвижимым имуществом.

Договор дарения нотариусом не удостоверялся.

В договоре дарения отсутствуют указания на то, что он прочитан дарителем до подписания.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО4 следует, что за составлением договора дарения ФИО2 обращался к адвокату, ФИО3 находился в это время в автомобиле. После составления договора дарения ФИО2 предоставил его ФИО3, он его подписал.

Как следует из письменных материалов дела, объяснений сторон, реальные правовые последствия, предусмотренные для договора дарения, в данном случае не наступили. Сделка дарения фактически носила формальный характер, спорная квартира до настоящего времени находится во владении и пользовании истца, ФИО2 фактически в квартире не проживал, свои вещи в ней не хранил, ФИО3 на другое место жительства не переезжал. После заключения оспариваемой сделки ФИО3 проживал в квартире, получал от ФИО2 продукты питания, лекарства, уход.

Оплата коммунальных платежей осуществлялась до заключения и после заключения оспариваемого договора истцом.

ФИО3 после совершения оспариваемой сделки остался проживать в квартире, продолжил ею пользоваться, нести бремя содержания, не освободил квартиру, сохранил ключи от неё, что не оспаривалось в судебном заседании.

При этом истцом представлены чеки об оплате коммунальных услуг и квитанции, в которых он указан в качестве плательщика, за период после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 требований о выселении истца из квартиры не предъявлял.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет 1 группу инвалидности, не способен самостоятельно передвигаться, спорная квартира является единственным жилым помещением истца, он не имел намерения на ее безвозмездное отчуждение без возможности приобрести другое жилье.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают доводы истца о препятствиях в осуществлении им нормальной жизнедеятельности, нуждаемости в постоянном постороннем уходе, доверия к своему родственнику ФИО2, которого он считал близким и родным человеком, способным осуществлять за ним уход.

С учетом изложенных выше обстоятельств, объяснений допрошенных в судебном заседании лиц, о том, что истец полагал, что подписывает договор пожизненного содержания (ренты) признаются судом достоверными, что данные объяснения не опровергнуты наследниками, умершего ФИО2 каким – либо или иными доказательствами (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд учитывает, и тот факт, что безвозмездное отчуждение единственного жилого помещения не отвечает презимируемому Гражданским кодексом Российской Федерации принципу разумности действий участников гражданского оборота, принимая во внимание возраст истца, состояние его здоровья, социальный статус.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что фактически у истца отсутствовала воля на безвозмездное отчуждение квартиры, так как при совершении сделки он был уверен в сохранении прежних условий проживания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон была направлена на передачу имущества в собственность ФИО2 с предоставлением в обмен оказания ухода и содержания, что является договором пожизненного содержания с иждивением.

Учитывая, что нотариальное удостоверение договора пожизненного содержания с иждивением обязательно в силу статьи 584, пункта 2 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение нотариальной формы сделки от ДД.ММ.ГГГГ влечет ее ничтожность.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку ФИО2 безвозмездно получил имущество в собственность от ФИО3 по ничтожной сделке, оно подлежит возвращению истцу.

Право собственности ФИО2 на квартиру подлежит прекращению, а запись о регистрации права ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры.

Восстановить право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года.

Судья Е.М. Куликовских