Решение № 2-20/2026 2-20/2026(2-474/2025;)~М-453/2025 2-474/2025 М-453/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-20/2026

УИД 45RS0004-01-2025-000728-20

Дело № 2-20/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 23 марта 2026 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков в порядке регресса,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Адрес Обезличен, а также взыскании суммы возмещения убытков в порядке регресса, причиненных заливом квартиры, расположенной по адресу: Адрес Обезличен, в общей сумме 233826 руб. 43 коп., компенсации расходов по оплате заключений специалистов в размере 51000 руб. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес Обезличен. 10.03.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанной квартиры. 03.04.2025 произошло залитие указанной квартиры по причине порыва гибкой подводки для воды со стальной гайкой, установленной в санузле, в результате воздействия внешних факторов в виде перегиба. В результате залития квартиры истцу причинен ущерб в размере 77479 руб. 99 коп. Также в результате залития причинен ущерб собственнику нижерасположенной квартиры №* в размере 154346 руб. 44 коп., который истцом был возмещен. Считает, что залитие квартиры произошло по вине ответчика ФИО2, выразившейся в неисполнении обязанности по договору аренды, а именно допущении перегиба гибкой подводки. Также истцом понесены расходы по оплате аренды стоимости осушителей помещений в сумме 2000 руб., оплате за заключения специалистов в общем размере 51000 руб.

Определениями судьи Далматовского районного суда Курганской области от 11.11.2025 и 02.03.2026 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, – ФИО3, ФИО4, на стороне ответчика – АО «Управляющая компания «Академический».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что гибкая подводка в санузле была установлена застройщиком в 2021 г., он ее не менял. По согласованию с ним Парвулюсовым производился ремонт в квартире в виде покраски стен, сантехническое оборудование во время ремонта не менялось. Считает, что на повреждение подводки повлияло то, что ФИО2 складировал в санузле ненужные вещи, которыми повредил гибкую подводку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что вина ответчика отсутствует, представленные истцом заключения специалистов о размере причиненного ущерба и размер ущерба не оспаривает.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица – АО «Управляющая компания «Академический» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменные отзывы на иск.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

ФИО1 и ФИО3 с 9 февраля 2021 г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №* с кадастровым номером 66:41:0313010:12254, площадью 54,8 кв.м., расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес Обезличен (выписка из ЕГРН от 17.10.2025).

10 марта 2025 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды указанной квартиры, в соответствии с которым истец как арендодатель передал ответчику как арендатору за плату во временное пользование для проживания квартиру, а также находящееся в ней движимое имущество в надлежащем состоянии на срок 11 месяцев. Факт передачи жилого помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи квартиры от 10 марта 2025 г., что не оспаривалось ответчиком.

20 апреля 2025 г. сторонами договор аренды жилого помещения был расторгнут досрочно, квартира передана арендодателю, что отражено в акте приема передачи-квартиры от 10.03.2025.

ФИО4 с 16 марта 2021 г. на праве собственности принадлежит квартира №* с кадастровым номером 66:41:0313010:12245, площадью 54,7 кв.м., расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес Обезличен (выписка из ЕГРН от 17.10.2025).

Из материалов дела, пояснений сторон, акта осмотра помещения после протечки от 04.04.2025, составленного представителем АО «Управляющая компания «Академический», судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 3 апреля 2025 года в результате порыва гибкой подводки для воды со стальной гайкой, установленной после запорной арматуры в санузле квартиры №* по адресу: Адрес Обезличен, произошло затопление указанной квартиры и квартиры №*, расположенной этажом ниже. Собственникам указанных квартир был причинен материальный ущерб.

В соответствии с представленными истцом заключениями специалистов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 21.05.2025 № 16-05/2025 и от 23.05.2025 № 17-05/2025 стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления, в квартире по адресу: Адрес Обезличен, составляет 77479 руб. 99 коп.; стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления, в квартире по адресу: Адрес Обезличен, составляет 119 873 руб. 44 коп., рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу ФИО4 составляет 16473 руб.

За составление заключения специалистов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 23.05.2025 № 17-05/2025 ФИО4 оплачено 18000 руб. (квитанция от 07.05.2025 № 008751).

Также ФИО1 понесены расходы по оплате стоимости аренды осушителя помещений в размере 2000 руб. (договор проката (аренды движимого имущества) № от 04.04.2025 № Т20430, товарный чек от 04.04.2025).

Размер ущерба, причиненного собственникам жилых помещений в результате залива 3 апреля 2025 года, ответчиком не оспаривается.

ФИО4 направил ФИО1 претензию, в которой потребовал возместить ущерб, причиненный заливом его квартиры, в размере 136346 руб. 44 коп., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб.

25 мая 2025 г. истец ФИО7 возместил собственнику квартиры, расположенной по адресу: Адрес Обезличен, ФИО4 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 154346 руб. 44 коп., в том числе: 119873 руб. в счет стоимости ремонтно-строительных работ, 16473 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, 18000 руб. в счет возмещения расходов на услуги экспертов (расписка от 25.05.2025).

Из исследованных в судебных заседаниях видеозаписей следует, что ответчик ФИО2 в форме видеоотчета перед собственником квартиры ФИО1 рассказывает и показывает ход работ по покраске стен в квартире, замене светильников, в том числе и о покраске стен в санузле, а также ФИО1 производится видеосъемка поврежденной гибкой подводки, установленной в санузле.

Доказательств проведения ФИО2 каких-либо работ с сантехническим оборудованием, системами подачи воды в квартире в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В абзаце 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность нанимателя обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Таким образом, в силу закона обязанность по содержанию устройств для оказания коммунальных услуг, куда входят и коммуникации по подведению воды в жилом помещении, возложена на наймодателя.

В данном случае стороны были связаны между собой договорными отношениями, и наниматель (арендатор) несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества.

Согласно пункту 2.5 договора арены от 10.03.2025 арендодатель последствия аварий и повреждений, происшедших не по вине арендатора, устраняет своими силами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 10.03.2025 арендатор обязуется содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.2 договора аренды от 10.03.2025 установлено, что в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб.

При этих условиях спор подлежит разрешению с учетом требования пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии ложится на ответчика.

В отсутствие вины ответчика такой риск несет его собственник.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 29.04.2025 № Т44-04/2025 причина возникновения порыва гибкой подводки для воды (установленной в санузле) со стальной гайкой по адресу: Адрес Обезличен, - воздействие внешних факторов, в виде перегиба.

В целях установления юридически значимых для разрешения заявленного спора обстоятельств по ходатайству ответчика по делу судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 27.01.2026 № 3596/3-2 причиной разрушения гибкой подводки для воды (долее - ГПВ) со стальной гайкой, установленной в санузле квартиры, является ее деформация в виде изгиба неплавного очертания со смятием («перегибом») и уменьшением условного прохода рукава ГПВ. Механизм разрушения представленной гибкой подводки представляется следующим. В процессе эксплуатации либо монтажа, в месте, соответствующем разрушению, была допущена деформация рукава и оплетки ГПВ в виде изгиба неплавного очертания со смятием и уменьшением условного прохода рукава (шланга), в ходе эксплуатации данное обстоятельство затрудняло проход потока воды и приводило к резкому повышению давления в месте изгиба, возникновению растягивающих напряжений и повышенных нагрузок на материалы гибкой подводки. Повышенная нагрузка ослабляла ГПВ в первую очередь в части оплетки, материал которой не обладал достаточным запасом пластичности. В месте изгиба происходило разрушения оплетки с «осыпанием» ее нитей. Одновременно с разрушением оплетки в полимере шланга под воздействием растягивающих напряжений и повышенных нагрузкок, обусловленными наличием изгиба, возникали трещины, что в какой-то момент после разрушения оплетки привело к разрыву полимера шланга. Следы воздействия каким-либо инструментом на представленную гибкую подводку, отсутствуют. На представленной ГПВ имеются следы механического воздействия на нее, в виде деформации (перегиба) с замятием рукава и оплетки подводки, возникшие в ходе эксплуатации, либо монтажа ГПВ.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 27.01.2026 № 3596/3-2, в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, отмечает, что выводы эксперта мотивированы, доказательства их необъективности отсутствуют. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, с учетом определенного экспертом механизма разрушения гибкой подводки происходившего в течение определенного периода времени, после допущенной при монтаже или эксплуатации деформации рукава и оплетки ГПВ в виде изгиба под воздействием в ходе эксплуатации потока воды с резким повышением давления в месте изгиба, отсутствии следов воздействия каким-либо инструментом на гибкую подводку, с учетом пользования ответчиком ФИО2 квартирой непродолжительный период времени до возникновения залива (24 дня), суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что залив произошел вследствие каких-либо действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь не доказана, договором аренды от 10.03.2025 ответственность арендатора за ущерб, причиненный квартире, установлена лишь за его собственные действия. Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и факт ненадлежащего содержания ответчиком переданного ему в аренду имущества.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела не подтвержден факт причинения ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком переданного ему в аренду имущества, вина ответчика и причинно-следственная связь отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы убытков в порядке регресса и материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Истцом в целях сбора доказательств для обоснования своих требований до предъявления иска в суд понесены расходы по оплате заключения специалистов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 21.05.2025 № 16-05/2025 и заключения специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 29.04.2025 № Т44-04/2025 в общем размере 33000 руб. (квитанции от 08.04.2025 № 037272 и от 07.05.2025 № 037295), суд считает, что несение данных расходов для истца было необходимо для реализации права на обращение в суд, поэтому суд относит данные расходы к судебным издержкам.

Суд не относит к судебным издержкам расходы по оплате заключения специалистов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 23.05.2025 № 17-05/2025 в размере 18000 руб., так как данные расходы понесены третьим лицом ФИО4 (квитанция от 07.05.2025 № 008751) и включены истцом в сумму убытков, истребуемых в порядке регресса.

Поскольку требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию компенсация понесенных судебных издержек по оплате заключения специалистов и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков в порядке регресса, судебных издержек отказать.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 25 марта 2026 г. путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин