Решение № 2-3570/2020 2-3570/2020~М-3613/2020 М-3613/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-3570/2020

Дело № 2-1-3570/2020 64RS0042-01-2020-006155-85


Решение

Именем Российской Федерации

08.09.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Галимулиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика товары - телефон Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb, стоимостью 88367 руб., РГС комплекс стоимостью 14529 руб., зарядную станцию стоимостью 4417 руб., пакет программ 3 стоимостью 3499 руб., смс-информирование «ЮниСейф» стоимостью 2556 руб. В пятнадцатидневный срок в телефоне проявилась неисправность «не работает основная фото-видеокамера». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть стоимость товара, которая была выслана обратно отправителю за истечением срока хранения. До настоящего момента ответ на претензию не дан, а требования потребителя не удовлетворены. Истец обратился в НАО «Евроэксперт» для определения характера и причины неисправности. Экспертом подтвержден выявленный дефект, установлено, что он является производственным.

На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет отказа от исполнения договора, денежную сумму за телефон в размере 88367 руб., РГС комплекс стоимостью 14529 руб., зарядную станцию стоимостью 4417 руб., пакет программ 3 стоимостью 3499 руб., смс-информирование «ЮниСейф» стоимостью 2556 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 189 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76879 руб. 28 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования в размере 883 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец и представитель истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть-Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, предоставил в адрес суда отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями истца в части взыскания неустойки по день вынесения решения и по день фактического исполнения решения, поскольку претензия направлялась по адресу торговой точки, товар для проверки качества не представлялся. Продавец был лишен возможности убедиться в их обоснованности, определить качество товара и представить свои доказательства по делу. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В случае удовлетворения требований просит суд снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, выразил несогласие, с заявленной суммой компенсации морального вреда, считает, что она подлежит снижению. Представительские расходы, по мнению ответчика, несоразмерны сложности и категории дела, просит суд снизить их размер. Также ответчик выражает несогласие с требованием о взыскании расходов досудебного исследования и почтовых расходов, так как данные расходы были понесены преждевременно и по собственному желанию истца. Возражает против взыскания убытков в виде стоимости страхового полиса и услуги смс-информирования «Юнисейф», так как по договору страхования ответчик выступает лишь агентом, а не стороной договора, а услуга смс-информирования оказывается истцу в рамках кредитного договора.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес> товары и услуги: телефон телефон Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb, стоимостью 88367 руб., РГС комплекс стоимостью 14529 руб., зарядную станцию стоимостью 4417 руб., пакет программ 3 стоимостью 3499 руб., смс-информирование «ЮниСейф» стоимостью 2556 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В процессе эксплуатации данного сотового телефона были выявлены следующие дефекты: не работает основная фото-видеокамера.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика по адресу магазина: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, претензию с требованием о возврате стоимости телефона (л.д. 10, 11).

Претензия ответчиком не была получена, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю (л.д. 12).

Для подтверждения своих требований, истец обратилась к НАО «Евроэксперт» для проведения технического исследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен недостаток – «не работает основная камера», каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Дефект является производственным (л.д. 13-14).

По ходатайству ответчика судом было поручено проведение судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта № Э-3444 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу смартфоне имеется недостаток в виде неработоспособности модуля основной (тыловой) камеры. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Выявленный дефект носит производственный характер происхождения. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Стоимость ремонта составляет 52990 руб. Срок устранения дефекта составляет около 14 дней.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Экспертиза Сервис» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО «Экспертиза Сервис», так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Кроме того, заключение эксперта ООО «Экспертиза Сервис» подтверждается досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект в виде неработоспособности модуля основной (тыловой) камеры.

Данное заключение сторонами оспорено не было.

На основании изложенного, судом установлено, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, который проявился в течении 15 дней со дня его покупки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в сумме 88367 руб., а также расходов на приобретение сопутствующих товаров зарядной станции – 4417 руб., пакет программ 3 – 3499 руб.

Требование истца о взыскании стоимости РГС комплекса, суд полагает не подлежащим удовлетворению, в виду того, что данная услуга представляет собой услугу страхования рисков при владении и пользовании приобретенным у ответчика телефона, все обязательства по данному договору несет ПАО «СК Росгосстрах». Истцом не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь данных расходов с приобретением товара ненадлежащего качества, а также необходимость заключения такого договора и уплаты страховой премии.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуги смс-информирование «ЮниСейф» в размере 2556 руб., поскольку данная услуга представляется в рамках кредитного договора между истцом и АО «Тинькофф Банк», в случае не согласия с данной услугой или закрытия кредитного договора, истец вправе обратиться с претензией непосредственно к кредитору.

Таким образом, суд отказывает во взыскании убытков в виде приобретения РГС комплекса стоимостью 14529 руб. и смс-информирования «ЮниСейф» в размере 2556 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие вины в действиях (бездействии) ООО «Сеть Связной» подтверждается материалами дела, исходя из установления того факта, что истцу был реализован товар с производственными недостатками. Таким образом, ответчик нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 97283 руб. (88367 + 4417 + 3499 + 1000) х 50%), что составляет 48641 руб. 50 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, поскольку установлен факт нарушения прав истца, учитывая стоимость товара, суд считает возможным снизить размер штрафа 25000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Закон о защите прав потребителей возлагает на продавца ответственность за нарушение прав потребителей в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по месту нахождения магазина: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, претензию с требованием о возврате стоимости телефона (л.д. 10,11).

Указанная претензия ответчиком не получена, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю с отметкой «из-за отсутствия адресата» (л.д. 12).

Как разъяснено в п. п. 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно сведениям сайта Почта России об отслеживании почтового отправления (идентификационный №) следует, что претензия была направлена истцом по адресу, указанному в кассовом чеке продавца, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ с почтовой отметкой «из-за отсутствия адресата». В указанных сведениях не содержится данных о наличии попыток вручения адресату после прибытия письма в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, обладая приведенными данными на ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата корреспонденции отправителю), истцом не предпринято попыток повторного или иным способом направления претензии о расторжении договора купли-продажи ответчику, либо непосредственного обращения в точку продажи товара. Доказательств обратного в дело не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судом не установлены обстоятельства нарушения ответчиком 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя и организации проверки качества товара, что в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исключает применении к продавцу санкций в виде взыскания неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, поскольку ответчиком претензия истца получена не была по обстоятельствам от него не зависящим, о чем истцу было известно до обращения к независимому специалисту и в суд.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 9000 руб. (л.д. 16-оборот).

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 7647 руб. 04 коп. (96283 х 9000 : 113318).

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых отправлений в размере 189 руб. 04 коп. (л.д. 11-оборот).

Расходы истца на почтовые отправления расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтового отправления в размере 160 руб. 62 коп. (96283 х 189,04 : 113318)

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств по данному договору (л.д. 7,8).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 3000 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО1 обязанности возвратить ответчику приобретенные товары в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2945 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Так же, в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, расходы по ее проведении подлежат взыскании с ответчика в размере 20000 руб. в пользу ООО «Экспертиза Сервис».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb IMEI: №, стоимость товара в размере 88367 руб., стоимость зарядной станции в размере 4417 руб., стоимость пакета программ 3 в размере 3499 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 25000 руб., представительские расходы 3000 руб., почтовые расходы 160 руб. 62 коп., расходы на досудебное исследование 7647 руб. 04 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в сумме 2945 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb IMEI: № в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь Ю.К. Галимулина