Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-370/2018;)~М-342/2018 2-370/2018 М-342/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело № 2- 36/2019

УИД: 33RS0016-01-2018-000417-20


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.

при секретаре Молевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску

Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» во Владимирской области к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» во Владимирской области обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный номер № под управлением ответчика и мотоцикла Ducati (иностранные мотоциклы и мотороллеры) государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 В результате ДТП мотоциклу Ducati (иностранные мотоциклы и мотороллеры) государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Поскольку на момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <данные изъяты>, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> согласно платежным поручениям № и №. В связи с тем, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, а также скрылся с места ДТП, у истца возникло право предъявить причиненный вред лицу, причинившему вред.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил. О месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен судом посредством направления судебных повесток по месту регистрации, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», на которых отмечены выходы операторов почтовой связи по указанному адресу.

Не явившись на почту за получением письма, ФИО1 таким способом реализовал свое право на получение судебной корреспонденции. Подобное уклонение от получения судебной повестки ответчиком суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, а также п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки HyundaiSolaris государственный регистрационный номер №, следовал в <адрес> перед поворотом налево не выполнил обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом марки «Ducati МТS1100» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП мотоциклу марки «Ducati МТS1100» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, водителю ФИО5 средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии; копией постановления Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; актами осмотра транспортного средства мотоцикла марки «Ducati МТS1100» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки HyundaiSolaris государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2, застраховано ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среди лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ФИО1 не указан.

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» № затраты на восстановительный ремонт транспортного средства DucatiVIN № с учетом износа составил <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО5 составляет <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, при этом не оплатил государственную пошлину, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» во Владимирской области к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» с ФИО1 <данные изъяты>, выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Судья С.В. Чернова