Апелляционное постановление № 22К-882/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/1-85/2024

Судья Катанандов Д.С. №22К-882/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Флеганова А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого (...) на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2024 года в отношении

(...), (...), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.205 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 13.07.2024 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...). и его защитника – адвоката Флеганова А.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в покушении на совершение террористического акта, то есть совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угрозы совершения указанных действий в целях воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями Карелии, имевшего место (...) года в г.(...).

13.05.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

14.05.2024 года в 16 часов 55 минут (время фактического задержания 01 час 30 минут) (...). задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в связи с тем, что он был застигнут непосредственно после совершения преступления, очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление, при нем и в его жилище обнаружены явные следы преступления.

15.05.2024 года вынесено постановление о привлечении (...) в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.205 УК РФ.

16.05.2024 года (...) предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.205 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по ОВД СО по г. Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО1 представил в суд согласованное с и.о. заместителя руководителя СО по г. Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО2 ходатайство об избрании в отношении обвиняемого (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением от 15.05.2024 года в отношении обвиняемого (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 13.07.2024 года, включительно.

16.05.2024 года (...) предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.205 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе обвиняемый (...) выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что ранее он не судим, имеет крепкие социальные связи, не намерен скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу. Отмечает, что все технические средства у него изъяты, он предоставил к ним доступ, разблокировал и показал графические ключи.

В возражениях старший помощник прокурора г.Петрозаводска Луценко В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания (...) указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание (...) является законным, соответствующим, требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и причастности (...) к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается: протоколами допросов свидетелей (...) представленными следователю материалами оперативно-розыскной деятельности, а также другими материалами.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, (...) может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования и суда, в том числе ввиду тяжести возможного наказания, а также воспрепятствовать производству по делу, оказав давление либо иным образом воздействовав на свидетелей преступления, проживающих в непосредственной близости или совместно с ним, с целью дачи выгодных для него показаний и формированию, таким образом, необходимой для его линии защиты доказательственной базы, уничтожить еще не обнаруженные вещественные доказательства (телефоны и иные технические устройства), свидетельствующие о его причастности к подготовке и реализации инкриминируемого ему преступления.

Данные обстоятельства судом признаны достаточными для избрания в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом принято во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, имеет на территории Украины близких родственников и неоднократно навещал их на протяжении жизни. Кроме того, в ходе обыска по месту жительства (...). обнаружена документация о путях железнодорожного сообщения, расположенных на территории Республики, которая, несмотря на утверждения обвиняемого о не относимости к делу, с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, может свидетельствовать о его намерении продолжить заниматься преступной деятельностью. Со слов близких знакомых, (...) является противником проведения СВО, проводимой Вооруженными силами РФ на территории Украины, а также является подписчиком многочисленных проукраинских Телеграмм-каналов и новостных ресурсов в сети «Интернет».

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, судом первой инстанции аргументирована.

Отсутствие судимости, наличие крепких социальных связей, отсутствие намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, скрываться, на что указывает в апелляционной жалобе обвиняемый, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении (...) иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Данных о том, что обвиняемый (...) не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2024 года в отношении (...) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок