Решение № 2-2108/2017 2-2108/2017~М-2088/2017 М-2088/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2108/2017

Гражданское дело

№ 2-2108/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

В составе председательствующей судьи Горюновой Н.А.,

при секретаре Кель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

«08» декабря 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» ( далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) <номер>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 176 470,59 руб. под 28,9 % годовых, сроком на 58 месяцев. Факт предоставления указанной суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью ( общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.01.2015 года, на 14.09.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 316 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.01.2015 года, на 14.09.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 256 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 191 216,26 руб. По состоянию на 14.09.2017 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 126 595 руб. 62 коп., в том числе: просроченная ссуда 106 927 руб. 35 коп., просроченные проценты 8 891 руб. 34 коп., проценты по просроченной ссуде 1 646 руб. 17 коп., неустойка по ссудному договору 8 648 руб. 05 коп., неустойка на просроченную ссуду 482 руб. 71 коп., комиссия за смс - информирование 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 126 595,62 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 731,91 руб., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 189 руб.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МетЛайф».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно позиции, изложенной в просительной части искового заявления и в отзыве на возражения ответчика, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, представила суду отзыв на письменные возражения ответчика, согласно которому с правовой позицией и изложенными в возражениях доводами ответчика банк не согласен, и считает их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 26.09.2014 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) <номер>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 176 470,59 руб. под 28,9 % годовых. 26.09.2014 г. заемщиком было подписано заявление-оферта на получение потребительского кредита. Из содержания Общих условий договора потребительского кредита видно, что ФИО1 ознакомлена с условиями кредитования, осознает и понимает их, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, которыми, в том числе, предусмотрена необходимость внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. В этот же день ФИО1 подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка, и понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность. Участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие положительного решения о предоставлении кредита. Заемщик, добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомилась со всеми условиями программ кредитования банка. Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из заявления ФИО1 усматривается, что она, понимая и осознавая, содержание совершаемых действий, выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней. Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа договора, полагает, что действия ПАО «Совкомбанк» по оказанию заемщику услуги по подключению к программе страхования являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ФИО1 Все указанные данные в договоре потребительского кредитования согласованы с ответчиком, что подтверждается ее подписью. Информация о полной стоимости кредита доведена до ФИО1, указана сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту, размер платы за включение в программу страхования защиты заемщиков, размер неустойки в виде пени. Кроме того, установлен график осуществления платежей, в котором указаны порядок осуществления платежей, развернутые данные о сумме основного долга, подлежащего уплате, взносов, а также полная стоимость кредита. Учитывая, что при получении кредита заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями договора страхования, размером страховой премии, собственноручной подписью подтвердила свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на включение в программу добровольного страхования, принимая во внимание, что в документах, оформление которых обуславливало выдачу истцу кредита, отсутствуют указания о наличии у нее обязанности застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании АО «Страховая компания Метлайф» в пользу кредитора осуществить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств, а также то, что ФИО1 от оформления кредитного договора и получения кредита при наличии у нее соответствующей возможности не отказалась, возражений против предложенных условий страхования и взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиком не заявила, иных страховых компаний не предложила, полагают, что права ФИО1 как потребителя не нарушены, включение в кредитный договор условия о страховании соответствуют требованиям ст. 421 ГК РФ. Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитным договорам, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», т.к. направлены на обеспечение возврата кредита. Соглашаясь на включение в число участников программы страхования, заемщик действовала самостоятельно, и перечисление ею страхового взноса производилось по ее поручению и с ее согласия. Доказательств обращения истца в банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе коллективного страхования, в удовлетворении которого банком было отказано, а равно того, что услуга по страхованию истцу была ответчиком навязана, материалы дела не содержат. Страхование жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивает права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условий о выплате истцом банку комиссии за присоединение к программе страхования не противоречит действующему законодательству. В соответствии с п.8 Информационного письма ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г. включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Как следует из заявления на участия в программе страхования, заемщик понимает, что страхование не является для него обязательным, понимает, что в любой момент вправе выйти из программы страхования. Таким образом, предложенные заемщику условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, поскольку, по смыслу ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в РФ. Просят исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым ответчик оплачивала кредит до марта 2017 года. В марте 2017 года у ответчика наступило тяжелое материальное положение, и она не смогла оплатить нужную сумму в марте, апреле и мае 2017 года. Ответчик обратилась в отделение банка с просьбой о предоставлении ей рассрочки оплаты, но банк ей отказал. С июня 2017 года ответчик снова начала оплачивать ежемесячно нужными платежами свои обязательства, но банк обратился в суд о взыскании суммы задолженности, указав, что просрочка составляет 316 дней. В соответствии с Законом «О потребительском кредите (займе)» указано, что если заемщик не оплачивает свои обязательства в течении 60 дней, то потерпевшая сторона, а в данном случае банк, обязан обратиться в суд в течении 60 дней за взысканием суммы долга. В связи с тем, что банк нарушил данный закон и обратился в суд за взысканием задолженности только спустя 316 дней, тем самым банк искусственно завышал сумму долга, чем нарушил закон. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. В соответствии с Законодательством РФ акцепт не является договором для кредитно-денежных отношений, такая форма договора приемлема только для приобретения товаров и услуг. В банковском деле банковский акцепт подразумевает под собой гарантию заключения договора и используется только в международных операциях, что не приемлемо для банка и физического лица. Указывает, что при заключении договора ей была навязана страховка, так как без страховки ей было отказано в выдаче кредита. В заявлении хоть и указано, что ответчик подписала его добровольно, но это не так. В соответствии со ст. 5 Закона « О банках и банковской деятельности» указано, что кредитной организации, кем является в данном случае банк – запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк вынуждает заключать договор страхования, чем нарушает права граждан и Закон « О защите прав потребителей», а именно ст.16 Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя. 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). 3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если заключенный договор в том или иной степени противоречит действующему законодательству, то тогда такой договор считается ничтожным. В связи с тем, что заключенный договор между ней и банком нарушает ее права, как гражданина и противоречит законодательству, он должен быть признан судом ничтожным. Банк обратился в суд о взыскании с нее суммы основного долга в размере 126 595,62 руб. Из этого следует, что на протяжении 3-х лет она выплатила банку всего 49 874,97 руб. Она оплачивает ежемесячно по 6 000 руб. и получается, что она выплатила в банк сумму 216 000 руб., и основной долг она погасила только в сумме 49 874,97 руб. Получается, что проценты за пользование кредитом составили 166 125,03 руб. Исходя из суммы кредита, которую ответчику выдал банк, а именно 176 470,59 руб., сумма процентов составила практически 100 %. В соответствии с законом -это получается у банка кабальные условия кредитования, что влечет ничтожность такой сделки. Ответчик возражает, что она должна такую сумму денег, так как она оплачивала ежемесячно.

Представитель третьего лица – ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела при указанной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 26.09.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 176 470,59 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке с начислением процентов за пользование кредитом, исходя из 28,9 % годовых на 60 месяцев и Общих условий Договора потребительского кредита( п.3.1.,3.4,3.5,3.6 Общих условий), Индивидуальных условий Договора потребительского кредита ( п.1,2,4 Индивидуальных условий л.д.18-31). 26.09.2014 года Банк перечислил в безналичном порядке ФИО1 кредит в сумме 176 470,59 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-12).

Согласно п.п.2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом (частью кредита), зачисляются на остаток ссудной задолженности,учитываемый на соответствующем счете,на начало операционного дня.

В день заключения кредитного договора ФИО1 ознакомилась с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, согласилась с ними, о чем в договоре имеется ее подпись.

Факт заключения кредитного договора (договора о потребительском кредитовании <номер>), его условия, и факт исполнения банком своих обязанностей по предоставлению кредита в согласованном размере оспорены не были.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, подтвержденными выпиской по счету (л.д.9-12), по состоянию на 14.09.2017 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 126 595 руб. 62 коп., в том числе: просроченная ссуда 106 927 руб. 35 коп., просроченные проценты 8 891 руб. 34 коп., проценты по просроченной ссуде 1 646 руб. 17 коп., неустойка по ссудному договору 8 648 руб. 05 коп., неустойка на просроченную ссуду 482 руб. 71 коп., комиссия за смс - информирование 0 руб. В связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере126 595 руб. 62 коп., в том числе: просроченная ссуда 106 927 руб. 35 коп., просроченные проценты 8 891 руб. 34 коп., проценты по просроченной ссуде 1 646 руб. 17 коп., неустойка по ссудному договору 8 648 руб. 05 коп., неустойка на просроченную ссуду 482 руб. 71 коп., комиссия за смс - информирование 0 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.6-8).

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 176 470,59 руб. под 28,9% годовых на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. На основании п. п. 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользованием кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня.

Согласно п. 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью ( общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по кредиту возникла 27.01.2015 года, на 14.09.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 316 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.01.2015 года, на 14.09.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 256 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 191 216,26 руб. По состоянию на 14.09.2017 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 126 595 руб. 62 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ответчику было направлено заказным письмом с уведомлением с описью вложения требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора( л.д.14)

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно представленной истцом выписке о движении денежных средств ответчик воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако свои обязательства по ежемесячному возврату кредита посредством аннуитетных платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемых денежных сумм, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет по состоянию на 14.09.2017 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 126 595 руб. 62 коп., в том числе: просроченная ссуда 106 927 руб. 35 коп., просроченные проценты 8 891 руб. 34 коп., проценты по просроченной ссуде 1 646 руб. 17 коп., неустойка по ссудному договору 8 648 руб. 05 коп., неустойка на просроченную ссуду 482 руб. 71 коп., комиссия за смс - информирование 0 руб. В связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере126 595 руб. 62 коп., в том числе: просроченная ссуда 106 927 руб. 35 коп., просроченные проценты 8 891 руб. 34 коп., проценты по просроченной ссуде 1 646 руб. 17 коп., неустойка по ссудному договору 8 648 руб. 05 коп., неустойка на просроченную ссуду 482 руб. 71 коп., комиссия за смс - информирование 0 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.6-8).

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, по состоянию на 14.09.2017 г., суд считает, что данный расчет является математически верным, основанным на условиях договора, и принимает его во внимание при определении размера задолженности по кредитному договору, учитывая также то обстоятельство, что расчет ответчиком оспорен не был, суд признает его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки.В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные банком доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, в связи с чем суд за основу при вынесении решения берет расчет задолженности, представленный истцом.

Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, оспорен ответчиком и его представителем не был, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, меры по погашению указанной задолженности ответчиком не предпринимались, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 27.01.2015 года.

Таким образом, истцом доказано, что ФИО1 обязательство не исполняется, что в соответствии с ч.2 с. 811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

По состоянию на 14.09.2017 г., с учетом условий, предусмотренных договором о кредитовании, задолженность ответчика по просроченной ссуде составила 106 927 руб. 35 коп., по просроченным процентам – 8 891 руб. 34 коп. и подлежит взысканию в полном объеме.

Требование о взыскании процентов на просроченную ссуду удовлетворению не подлежит, поскольку условиями договора (индивидуальные условия договора потребительского кредита) предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом (частью кредита) на остаток ссудной задолженности, то есть на всю сумму основного долга. Из расчета, представленного истцом, следует, что проценты на основной долг начислены по состоянию на 14.09.2017 г. Начисление процентов еще и на просроченный основной долг (ссудную задолженность) не только не предусмотрен условиями договора, но и влечет двойное начисление процентов на одну и ту же сумму основного долга.

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда и предоставлено в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, исчисленной банком. Заявленное требование мотивировано тем, что просят суд принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учесть, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем заявленная неустойка может быть уменьшена судом ввиду того, что взыскиваемые банком проценты компенсируют часть затрат банка по данному соглашению.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

ФИО1 и ее представителем доказательств для снижения размера неустойки не представлено.

В соответствии с п. 6.1 общих условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ), то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Из условий кредитного договора усматривается, что стороны при его заключении пришли к соглашению о размере процентов и неустойки. Подписывая кредитный договор, ФИО1, тем самым выразила согласие, в том числе и на указанные условия договора.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с условиями кредитного договора, неустойка по ссудному договору составляет 8 648 руб. 05 коп.,, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, и подлежит взысканию в сумме 2 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки на просроченную ссуду удовлетворению не подлежит, поскольку ущемляет права ответчика, как потребителя.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Таким образом, взыскание неустойки на просроченную ссуду наряду со взысканием неустойки по ссудному договору фактически является двойной мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, требование об уплате неустойки на просроченную ссуду в размере 482 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежит. Более того, данная мера не предусмотрена условиями кредитного договора.

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем ( внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору банк направил заемщику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании о необходимости в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии возвратить задолженность по состоянию на 21.03.2017 года в размере 132 305,35 руб. (л.д. 14).

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Общая сумма задолженности по кредитному договору ФИО1 <номер> от 26.09.2014 года по состоянию на 14.09.2017 года составляет 117 818 руб. 69 коп. (106 927,35 + 8 891,34 + 2000) и подлежит взысканию с ответчика.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» был реорганизован в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ "Совкомбанк" является кредитной организацией, созданной в результате реорганизации в форме преобразования ООО ИКБ "Совкомбанк" на основании решения единственного участника ООО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д.36-46).

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является истцом и взыскателем по данному делу.

Довод ответчика о навязанности банком услуги добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, суд считает несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что поскольку в установленном порядке данное условие кредитного договора недействительным не признавалось, а из представленного в материалы дела Акцепта общих условий кредитного договора, подписанного ответчиком, следует, что ответчик при подписании акцепта не была лишена возможности отказаться от условия подключения к программе добровольной финансовой и страховой защиты, указав на это в акцепте. Кроме того, в акцепте, подписанном ответчиком, указано, что ответчик понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного договора, предусматривающего возможность заемщика по желанию быть включенным в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом) кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ФИО1 банком. При этом ФИО1 осознанно выбирает данный кредитный продукт банка с возможностью быть включенной в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Условие кредитного договора о подключении к программе страхования недействительным не признавалось.Изложенное свидетельствует о том, что участие ответчика в программе финансовой и страховой защиты носит добровольный характер, а действия банка по списанию платы за участие в указанной программе права заемщика не нарушают.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 556 руб. 37 коп., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 189 руб., подтвержденные им документально (л.д.47). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 175 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу – ПАО «Совкомбанк» через налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 26.09.2014 года по состоянию на 14.09.2017 года в размере 117 818 руб. 69 коп., в том числе: просроченная ссуда 106 927 руб. 35 коп., просроченные проценты 8 891 руб. 34 коп., неустойка по ссудному договору 2 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556 руб. 37 коп. и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 189 руб. 00 коп., а всего 121 564 руб. 06 коп.

Возвратить истцу - ПАО «Совкомбанк» через налоговый орган излишне уплаченную государственную пошлину в размере 175 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2108/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области